Выступление на заседании Совета по вопросам жилищного строительства и содействия развитию жилищно-коммунального комплекса 23 ноября 2010 года (г.Москва)

23 ноября 2010

Уважаемые члены Совета!

Уважаемые коллеги!

Я рад приветствовать вас на очередном заседании нашего  Совета. Сегодняшняя тема для обсуждения чрезвычайно актуальна: “Переход к саморегулированию в строительстве и жилищно-коммунальном комплексе: опыт, успехи, проблемы”.

Как известно, с 1 января 2010 года действие лицензий на осуществление инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства прекращено. Наша задача сегодня – объективно оценить эти изменения и их последствия, которые за прошедшие почти 11 месяцев вполне успели проявиться, выделить нерешённые вопросы и подумать, какие меры нужны для их решения. Прежде всего, разумеется, в сфере законодательства, поскольку Совет Федерации – это именно орган законодательной власти.

Уважаемые коллеги!

Мы не случайно ставим сегодня вопрос одновременно и об успехах, и о проблемах. Уже по первому году перехода к саморегулированию видно, что обе эти стороны дела дают о себе знать.

Основная идея, которая положена в основу саморегулирования, сама по себе абсолютно здравая и в российских условиях очень актуальная. Она заключается в том, чтобы избавить бизнес от избыточного государственного надзора, от пресловутых административных барьеров и передать функции контроля на самих участников рынка. Естественно, это неразрывно связано и с реальной ответственностью перед клиентами и третьими лицами за результаты и качество работы, а также за возможный ущерб.

Мировой опыт показывает, что саморегулирование вполне может быть полноценной заменой бюрократической процедуре лицензирования.

Механизмы саморегулирования в строительной отрасли способствуют улучшению качества строительства; повышению квалификации занятых в отрасли специалистов; усилению ответственности компаний за результаты своей деятельности.

Коллективная ответственность и те права, которые дает механизм саморегулирования профессиональным участникам рынка, позволяют отрасли избавляться от случайных людей, от непрофессионалов, от недобросовестных фирм-однодневок, деятельность которых наносила ущерб как потребителям, так и государству.

Саморегулирование открыло новые возможности для конструктивного взаимодействия между строительными компаниями. Это касается и совместной выработки отраслевых стандартов, и распространения передового опыта, в том числе в части внедрения современных технологий, и согласования общих интересов, что необходимо для цивилизованного диалога с деловыми партнерами, государством, профсоюзами и т.д.

Вместе с тем, будем объективны, далеко не все последствия сделанных изменений можно оценить положительно. Далеко не все участники и партнеры в строительной сфере оказались готовы работать в новых условиях и по новым правилам.

Прежде всего, надо сказать о тех проблемах, с которыми столкнулись малые и средние строительные предприятия. В начале 2010 года мы в Совете Федерации получали настоящий поток писем от тех, кто не мог выполнить высокие для небольших фирм финансовые требования. Да и сейчас эта тема регулярно поднимается представителями малого бизнеса.

Даже при условии страхования гражданской ответственности минимальный взнос в компенсационный фонд саморегулируемых организаций для проектировщиков составил 150 тысяч рублей, для строителей – 300 тысяч рублей. Но это лишь разовый платеж. А кроме него есть ещё страховка, членские взносы, взносы при вступлении в Национальное объединение саморегулируемых организаций. В общем итоге сумма всех необходимых выплат приближается к миллиону рублей. Для многих сравнительно небольших фирм это очень большие затраты. А для некоторых они, к сожалению, оказались фактически неподъемными.

Система компенсационных взносов по сути ставит компании, которые занимаются строительством отдельных мелких объектов – дачных домиков, автомоек и т.п., на одну ступеньку с гигантами строительного рынка, имеющими миллиардные обороты.

Раньше, до 1 января 2010 года, было выдано и действовало около 300 тысяч строительных лицензий. К настоящему времени все саморегулируемые организации, которые действуют в сфере строительства, выдали в общей сложности несколько более 80 тысяч допусков к строительным работам. Это данные Министерства регионального развития. Значит, больше 200 тысяч строительных фирм, 70% их общего числа, не смогли продолжить работу в новых условиях.

Конечно, какая-то их часть – это были те самые фирмы однодневки и другие организации, не соответствующие самым элементарным требованиям, о которых я говорил и чей уход был закономерен. Но явно такими были далеко не все. И цифры показывают, что на самом деле по малому строительному бизнесу был нанесен, к сожалению, тяжелый удар.

Безусловно, мы должны обратить на эту проблему самое серьезное внимание. Если говорить о дальнейшем развитии законодательства о саморегулировании, то одна из главных задач здесь – принять меры по защите малого и среднего бизнеса в строительной отрасли.

Думаю, для этого необходимо усилить дифференциацию взносов в компенсационный фонд для крупных и мелких компаний. Например, будет справедливо, если стоимость «входного билета» на строительный рынок будет зависеть от объемов работ, выполненных членом саморегулируемой организации в предшествующем календарном году. Возможны и другие варианты.

К настоящему времени проявились и другие проблемы. Например, в средствах массовой информации не раз появлялись сообщения о недобросовестных саморегулируемых организациях, которые фактически являются конторами по торговле допусками; о случаях фальсификации документов как самих СРО, так и их участников. Это значит, что в том барьере, который был поставлен на пути недобросовестных участников рынка, на самом деле есть «дырки». Их надо находить и закрывать.

Не на все вопросы пока есть ответы и в связи с механизмом компенсационных взносов, в том виде, как он существует сейчас. С одной стороны, в тех случаях, когда речь идёт о крупных строительных проектах, средств компенсационных фондов может и не хватить для покрытия возможного ущерба. С другой стороны, в управлении рисками работа компенсационных фондов фактически во многом пересекается с работой страховых компаний.

Здесь, я считаю, есть предмет и для нашего обсуждения, и для уточнения норм и механизмов, установленных действующим законодательством, и для совершенствования работы самих саморегулируемых организаций.

Необходимо продумать, как повысить эффективность работающих в этой сфере инструментов и не допустить превращения самих саморегулируемых организаций в новую бюрократическую структуру. Они должны на деле решать проблемы безопасности и повышения ответственности в строительной отрасли, а не просто собирать деньги с компаний и продавать им право на работу.

С учетом опыта саморегулирования в строительстве и проектной деятельности надо очень внимательно отнестись к идее перехода на саморегулирование в ЖКХ. Все те проблемы и недостатки, с которыми мы столкнулись в тех отраслях, где саморегулирование уже действует, легко представить себе и в ЖКХ, если в нем нынешние нормы будут просто механически повторены.

Безусловно, ситуация в жилищно-коммунальном комплексе далека от идеала и, по сути, развивается по формуле: все собирают деньги, но никто ни за что не отвечает. Но решая эти проблемы, мы не должны допустить появления новых, не менее острых и сложных. Например, выдавливания малого и среднего бизнеса из сферы, где он должен играть одну из ключевых ролей, или создания некой новой административной надстройки, которая будет «кормиться» за счёт потребителей.

Конечно же, нужно очень внимательно изучить и последствия перехода к саморегулированию в таком чувствительном для наших граждан вопросе, как тарифы ЖКХ. Например, эксперты Институт экономики города подсчитали, что принудительный переход к саморегулированию в предлагаемом виде выльется в повышение тарифов на услуги ЖКХ от 13% до 20%. Это, мягко говоря, совсем не тот результат, к которому надо стремиться. С этими оценками можно соглашаться или спорить, но их нельзя игнорировать.

Уверен, что переход к саморегулированию в ЖКХ должен быть постепенным. И на каждом шаге надо сверять свои действия с реальными последствиями для самого комплекса и, главное, для граждан, жильцов которых он обслуживает.

Задача государства – разработать механизмы повышения ответственности бизнеса и ТСЖ в рамках действующего жилищного законодательства. Нужно стремиться к тому, чтоб для всех участников рынка – собственников помещений, управляющих компаний, ТСЖ – действовали чёткие «правила игры», и каждый из них знал зону своей ответственности.

Уважаемые коллеги!

Как отметил Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев, саморегулируемые организации должны «доказать, что они эффективны, именно своей работой, что они могут выполнять свои функции не хуже, чем государство».

Поэтому во многом от самого бизнеса зависит, сможем ли мы сделать систему саморегулирования высокоорганизованной и ответственной как перед государством, так и перед нашими гражданами, ради которых все мы и работаем.

Спасибо за внимание. Переходим к обсуждению по теме нашего заседания.