Выступление на пленарном заседании Государственной Думы ФС РФ 10 сентября 2013 года (г. Москва)

10 сентября 2013

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Всех с началом работы во время осенней сессии. Действительно, мы сегодня начнём работу с обсуждения плана законотворческой работы и традиционно мы в этом плане не видим очень много дельных, хороших и нужных для большинства граждан нашей страны инициатив. В частности, конечно, я говорю об инициативах фракции “СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ”. Мы не увидим там ни законопроекта об освобождении от уплаты земельного налога за участок, единственный участок в размере 8 соток, мы не увидим регулирования цен на продукты питания, чтобы торговая наценка была не больше 15 процентов от первой оптовой продажи. Мы не увидим регулирования тарифов ЖКХ. И многого, многого другого, к сожалению, в плане почему-то нет. Хотя мы говорим, что мы заботимся о людях и хотим действительно облегчить их жизнь.

Уважаемые коллеги, есть такой политический афоризм: выборы – это гигиена демократии. И вот после очередного прошедшего единого дня голосования, похоже, нам с вами самое время заняться гигиеной самого избирательного законодательства. Потому что в очередной раз все огрехи, все недостатки и все умышленно созданные препятствия в этом законопроекте проявили себя, конечно же, 8 сентября.

Ну, чтобы не быть голословным, давайте всё-таки немножко с другой стороны посмотрим на то, как проходила кампания, как проходило голосование, и на результаты.

Хочу заметить по поводу ремарки Сергея Ивановича (Неверова – Прим.) о подрастерявшей свои проценты электората партии “СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ”. Да, мы не очень довольны результатом, мы хотели и рассчитывали, что он будет выше. И почему не получилось, я в том числе скажу: потому что у нас до сих пор князьки в некоторых регионах правят, для которых ни Конституция, ни закон – не указ, и я об этом обязательно скажу. Но тем не менее, по среднему проценту в 16-ти регионах, где были выборы в законодательные органы власти, по среднему проценту в 10 регионах, где были выборы в городские собрания, наша партия на третьем месте, как и было подтверждено в декабре 2011 года. Поэтому здесь позиции у нас остались прежние. И, кстати, по количеству мандатов в Законодательных Собраниях и в городских советах мы тоже на третьем месте.

Ну, а теперь конкретно по ситуации. Прежде всего, сама дата проведения – 8 сентября. Кто бы что ни говорил, совершенно очевидно, что невысокая явка и отсутствие интереса многих граждан нашей страны к выборам связаны с тем, что сама избирательная кампания проходит, когда люди находятся в отпусках. В день голосования люди на дачах, люди ещё не вернулись, и это, конечно, сказывается.

Я считаю, что всё-таки нужно ещё раз спокойно посмотреть и принять решение о едином дне голосования: либо в середине октября, либо в начале ноября – для того, чтобы и избирательная кампания шла для людей, а не для понятно кого, когда сами кандидаты друг перед другом пиарятся, и для того, чтобы в день голосования могли нормально участвовать в выборах.

Вот говорят сейчас, как о позитиве, что 54 партии участвовало. Коллеги, давайте посмотрим, мы же видим, что эти партии условно можно разбить на три группы. Есть четыре парламентские партии, к ним присоединяются (и по факту, в том числе по результатам выборов мы видим) примерно ещё четыре-пять партий, которые реально вели кампанию, которые реально получили мандаты, прежде всего, в законодательных органах власти и в городских советах. Есть партии, которые попытались что-то поизображать, и у некоторых даже что-то на муниципальном уровне появилось – это вторая группа. Но есть огромная третья группа партий-однодневок, партий-спойлеров, партий-дублеров, которые вытянули одни и те же списки никому не известных людей-москвичей во всех регионах, которые не вели никакую кампанию. И главная их задача – в связи с названием, как, например, “Коммунистическая партия социальной справедливости”, либо ещё как-то со словом “справедливость” – оттянуть голоса у известных партий, прежде всего, у “СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ”, у КПРФ. Да, они набрали где-то полпроцента, где-то одну десятую процента. Но когда считаешь по совокупности, получается, что речь идёт уже о значимом количестве процентов.

И мы, понятно, прекрасно помним, откуда это появилось и почему так радуются представители “Единой России”. Давнишний принцип – “разделяй и властвуй”. И здесь самое время сказать о том, что нам необходимо менять законодательство.

Во-первых, я напомню наше предложение, что для того, чтобы партии, действительно, стали партиями, нужно увидеть, а какие у них электоральные результаты, насколько они пользуются поддержкой. И вот сегодня, как раз после единого дня голосования, видно: кому-то удалось провести несколько депутатов в муниципальные советы, а кто-то уже провёл и в региональные законодательные собрания. И вот этим партиям, конечно, нужно давать дорогу дальше. А тем, кто получил zero, кто не пользуется никакой поддержкой избирателей, я думаю, что дорога в бюллетени в следующих выборах должна быть просто закрыта. И вот такой естественный отсев должен идти.

И я думаю, что такую норму (я условно говорю – принцип) можно очень внимательно посмотреть и внести в избирательное законодательство.

Ну и, конечно, говоря о таком количестве партий, всё-таки сама жизнь подсказывает необходимость вернуть в избирательное законодательство, как и было раньше, право создавать избирательные блоки и избирательные объединения. Это абсолютно логично, абсолютно нормально. И я думаю, что таким путём нужно идти.

Также мы убедились, что если бы была возвращена, особенно в рамках бюллетеней по партийным спискам, графа “против всех”, она была бы не лишней, потому что у людей она востребована, это чувствуется. И, кстати, я нисколько не сомневаюсь, что если бы такая графа была, то явка была бы значительно больше, потому что многие проголосовали “ногами”.

Также не могу не сказать о том, что 54 партии участвовали в выборах. Тем самым мы создали такой своеобразный политический винегрет, который явно не переварился нашим избирателем. И здесь, действительно, ещё раз я это подчеркну, нужно возвращаться к какой-то более логичной ситуации.

То, что в Москве, наконец-то, было принято решение отменить открепительные талоны, и обратите внимание, небо не упало, всё нормально. Я думаю, что и досрочное голосование в условиях отсутствия порога явки, как и открепительные талоны, конечно же, нужно ликвидировать.

Ну, и я говорил о том, почему мы недовольны результатами. Есть такая замечательная Республика Башкирия, где живёт очень замечательный народ, но которому явно не повезло с руководителями, которые не чтут Конституцию, не знают федеральных законов. Представители полиции, как например подполковник Шейхадаров, который не знает, что такое Конституция и применяет физическую силу к депутату Государственной Думы. Наш коллега Михаил Иванович Сердюк был в шею вытолкнут с избирательного участка, хотя имел право там находиться. Это, честно говоря, навевает очень серьёзные размышления о том, что же там за руководитель, в этой республике?

То же самое касается и Кемеровской области. Действительно, мы видим: фантастически большая явка и в том, и в другом регионе, и почему-то там прямая корреляция именно с результатами “Единой России”.

Мы не признаём результаты в этих двух субъектах Федерации, мы не признаём результаты в Ростовской области, где тоже были массовые фальсификации. И у нас есть вопросы, я пока не останавливаюсь на формулировке “непризнание результатов”, но у нас есть вопросы к итогам в Республике Калмыкия.

Таким образом, уважаемые коллеги, конечно, нам нужно внимательно посмотреть на то, что делать с избирательным законодательством, и готовить спокойно, с учётом того, что следующие выборы будут через год, нормальные, уже вызревшие и подготовленные самой жизнью изменения.

Возвращаясь к тематике нашей весенней сессии, не могу не сказать о многострадальном законе “О реформировании Российской академии наук”. Я надеюсь, уважаемые коллеги, что мы совместным нашим коллективным решением вернёмся во второе чтение и улучшим как раз те наработки, о которых говорил Сергей Евгеньевич, которые поступили, прежде всего, от самой Российской академии наук.

Конечно, нужно добиться того, чтобы региональные отделения Российской академии наук были отдельными юридическими лицами. Обязательно нужно закрепить то, что Российская академия наук управляет своими институтами, а не отпустить их на вольные хлеба.

И, конечно, даже такую редакционную правку нужно сделать, у нас до сих пор в тексте закона описывается, что “Российская академия наук создаётся…” и далее по тексту.

Российская академия наук действует, она работает, потому что сохраняется преемственность, и мы обязательно должны об этом сказать.

У нас скоро будет одно интересное событие – 9 октября к нам в Государственную Думу придёт господин Ливанов, министр науки и образования. Я думаю, что у всех депутатов будут вопросы к тому, что творится с системой образования. Я только напомню, что в свете принятия закона “Об образовании”, который с таким энтузиазмом коллеги из “Единой России” продвигали, там сейчас фигурирует, что бесплатное образование может предоставляться в государственных образовательных организациях. Но в Конституции, на всякий случай, напомню, написано: “в государственных образовательных учреждениях”. Маленькая поправочка, за которой стоит огромная проблема, с которой рано или поздно мы столкнёмся.

Господина Ливанова нужно гнать в шею с поста министра, надеюсь, 9 октября такую оценку он услышит от депутатов Государственной Думы.

Спасибо за внимание.