Стенограмма выступления с информацией Председателя Совета Федерации - представителя Законодательного собрания г.Санкт-Петербурга С.М.Миронова 30 апреля 2008 года (г.Санкт-Петербург)

30 апреля 2008

В.А.Тюльпанов:

– Я приглашаю на трибуну для выступления с информацией Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации – представителя от Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Сергея Михайловича Миронова.

– Уважаемый Вадим Альбертович!

Уважаемые коллеги!

Я рад очередной возможности встретиться с вами и, по нашей доброй традиции, отчитаться о моей работе как вашего представителя – представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в Совете Федерации.

Так получилось, что последний раз я выступал перед вами 16 января. Тогда еще не началась весенняя сессия в Совете Федерации. Поэтому я буду вести отчет в целом о начале и продолжении весенней сессии в Совете Федерации.

Прежде всего, хотел бы обратить внимание, что за этот период Совет Федерации рассмотрел 2 федеральных конституционных закона и 65 федеральных законов. Я регулярно после каждого заседания, по нашей же опять традиции, присылаю вам подробный отчет о том, какие законы рассматривались, какие вопросы рассматривались, что было интересного. Но, тем не менее, сегодня хотел бы остановиться буквально на нескольких законопроектах, которые, безусловно, имели весомое значение во всей нашей с вами жизни в нашей стране.

Прежде всего, конечно, это Закон о внесении изменений в федеральный бюджет на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов. В частности, как вы знаете, по поручению Президента были увеличены бюджетные ассигнования на повышение социальных выплат, денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также зарплаты для работников бюджетной сферы. Также мы с вами всегда выступаем за социальную поддержку жителей нашего города, в частности такой категории, как жители блокадного Ленинграда. И в эту весеннюю сессию, как вы знаете, мы рассмотрели и одобрили федеральный закон, существенно увеличивший пенсии за выслугу лет жителям блокадного Ленинграда, которые относятся к категории так называемых военных пенсионеров. То есть, когда мы приняли закон о второй пенсии для жителей блокадного Ленинграда, были нарекания со стороны военных пенсионеров – жителей блокадного Ленинграда, которые такое право не получили. Вот этим законом, как вы знаете, эта несправедливость была устранена.

Также хотел бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание, что Совет Федерации одобрил (и уже этот закон стал федеральным законом) норму, по которой представителям субъектов Федерации в Совете Федерации, то есть, допустим, в данном случае вашему покорному слуге, также как и Виталию Мутко, дается право законодательной инициативы в субъекте Федерации. То есть если потребуется, то я обладаю правом внести на ваше рассмотрение ту или иную законодательную инициативу. Ну, такую мы решили на федеральном уровне норму ввести. Думаю, что если будет необходимость, можно будет и воспользоваться. В любом случае, я всегда хотел бы предварительно консультироваться с вами. Может быть, вы сочтете необходимым в каких-то случаях (причем это будет солидарное, допустим, мнение всего Законодательного Собрания), чтобы с той или иной региональной инициативой выступил я и внес бы его сюда, в город. Закон теперь позволяет это делать.

Также хотел обратить внимание на Федеральный закон о присоединении Российской Федерации к рамочной Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака. Считаю, что это очень важный шаг, потому что это тоже очень вредная привычка, которая сильно подрывает общее здоровье нашей нации. И то, что Россия теперь цивилизованно присоединилась к рамочной конвенции, я думаю, что это шаг в очень нужном направлении.

И не могу не сказать о совсем недавно рассмотренном и одобренном законопроекте об опеке и попечительстве и о федеральном законе о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием этого федерального закона. Много было разговоров. Понимая, сразу хочу сказать (может быть, заранее отвечая на ваши возможные вопросы), всю несовершенность этого законопроекта, в частности всё, что касается патронатной семьи, тем не менее, так как, в принципе, дорогу для патроната этот закон открывает, мы сочли необходимым его одобрить. Тут же нашему комитету по социальной политике дали поручение готовить поправки. И в этой связи, кстати, буду признателен, если у вас есть какие-то замечания и предложения по этому законопроекту, вносите на моё имя, обязательно будем их рассматривать.

Кроме законотворческой деятельности за этот период в Совете Федерации прошло обсуждение и принятие очередного доклада нашей Палаты о состоянии законодательства в Российской Федерации за 2007 год. Как вы знаете, это ежегодная форма работы. Мы уже в пятый раз составляли такой доклад. Должен сказать, что принимали активное участие в обсуждении доклада  и председатели высших судов, и Генеральный прокурор, и Уполномоченный по правам человека. И в этом докладе за 2007 год впервые в истории подготовки таких докладов, при активном участии высших судебных органов Российской Федерации, был проведен анализ качества законодательства по итогам деятельности органов судебной власти, то есть по тем судебным решениям, которые были при рассмотрении каких-либо законодательных коллизий, либо оспариванию тех или иных норм закона, либо по правоприменению. Вот этот анализ очень подробно сделан в этом докладе. И, кстати, весной этого года мы создали специальный Центр мониторинга права в Совете Федерации. Мы ликвидировали практически одноименную комиссию, которая занималась этими вопросами, и создали целый центр, который работает при Совете Федерации.

Активно продолжает работу Совет законодателей. 28 января мы провели очень значимое заседание о проблемах повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации. 18 марта рассмотрели вопрос о проблемах законодательного обеспечения и развития агропромышленного комплекса. И буквально в понедельник, 28 апреля, мы провели выездное заседание, кстати впервые в истории Совета законодателей, в Пензе, в Пензенской области, по вопросу взаимодействия институтов государства и гражданского общества в обеспечении прав детей и поддержки семьи в Российской Федерации. Несмотря на то, что это был первый опыт выездного заседания Совета законодателей, меня как председателя этого совещательного органа порадовал кворум – 64 законодательных органа власти были представлены. Не скрою, было очень приятно Сергея Анатольевича Анденко увидеть среди участников этого важного заседания. Я думаю, что Сергей Анатольевич найдет возможность донести информацию об этом мероприятии до своих коллег.

Также Совет Федерации рассмотрел и заслушал несколько докладов, которые в соответствии с законом либо регламентом Совета Федерации ежегодно делаются в стенах Совета Федерации. Прежде всего, 19 марта мы заслушали доклад Уполномоченного по правам человека за 2007 год. 28 марта  мы заслушали доклад Генерального прокурора Юрия Яковлевича Чайки. И 16 апреля мы заслушали традиционный отчет Председателя Счетной Палаты Сергея Вадимовича Степашина. Как я уже говорил, все материалы всегда направляются вам. В случае если нужны какие-то дополнительные материалы, всегда можете обращаться, я предоставлю.

18 марта состоялось знаковое заседание объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений при Совете Федерации, на котором рассмотрели вопрос о создании общественного совета Российской Федерации по телевидению. Не сомневаюсь, что ваши избиратели неоднократно к вам обращаются с нареканиями в адрес наших телевизионных каналов с точки зрения пропаганды жестокости, насилия, разврата и многих-многих других очень негативных вещей, которые, мягко говоря, плохо влияют на наше общество, прежде всего на наших детей.

Я сейчас немножечко отвлекусь, перескочу на ту тему, которая касается ваших законодательных инициатив, вот в какой связи. Но сначала приведу одну очень, на мой взгляд, просто страшную цифру. За последние 4 года в Российской Федерации число фактов насилия, причем в тяжелой форме, над детьми увеличилось в 25 раз! Вдумайтесь в эту цифру. За 4 года – в 25 раз. И причин, с нашей точки зрения, здесь две. Первая – это беззубое уголовное законодательство, которое позволяет насильникам получать очень условные сроки заключения, очень быстро выходить. Кстати, никто не отслеживает, куда они идут дальше работать, где они живут. Факты, когда педофилы потом устраиваются на работу в детские учреждения, к сожалению, стали уже общим местом.

И вторая причина – это, конечно, то, что происходит у нас на нашем телевидении.

В этой связи ваша инициатива, с которой вы выступили 26 марта, безусловно заслуживает самого пристального внимания. Информирую вас, уважаемые коллеги, что, к сожалению, 17 апреля комитет Госдумы решил вернуть вам вашу законодательную инициативу по формальным основаниям – отсутствию заключения Правительства. Думаю, что это очень недальновидная позиция Государственной Думы, потому что вся общественность требует усиления наказания, все говорят о необходимости внесения изменений в Уголовный кодекс. Абсолютно разумные предложения, которые сделало Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, еще раз подчеркну, по формальным основаниям опять к вам возвращаются. Считаю, что это абсолютно неправильно, и нужно как можно скорее вносить изменения в Уголовный кодекс, чтобы, действительно, наказание для этих нелюдей было адекватным.

Возвращаясь к проблеме телевидения, должен сказать, что мною подготовлен закон об общественном совете на телевидении. Сейчас проходят общественные слушания, потому что я считаю, что нужно дать возможность общественности, ни в коем случае не представителям власти, потому что иначе это будет цензура, и, как легко можно догадаться, очень быстро это будет та или иная форма политической цензуры, – именно общественность должна иметь возможность влиять на политику ведущих телеканалов нашей страны. Должен сказать, что многие общественные деятели, Русская Православная Церковь, Муфтий и многие другие священнослужители разных конфессий поддерживают в принципе такую идею. Более подробно, если у вас будет интерес, я могу прислать и сам законопроект, и всю подборку о всех дискуссиях, которые ведутся вокруг этого законопроекта.

Еще несколько слов о тех мероприятиях, которые прошли с моим участием.

11 марта в городе Королеве Московской области состоялось выездное заседание экспертного совета при Председателе Совета Федерации по проблемам законодательного обеспечения и развития оборонно-промышленного комплекса на тему:
«О совершенствовании правовых механизмов инновационного развития отечественного машиностроения». Само название города наверняка вам что-то говорит. Я был в знаменитом нашем и КБ, и объединении, которое производит самые современные космические аппараты. И конечно, прежде всего, мы рассматривали вопросы вот этой отрасли машиностроения – всё, что связано с нашим космосом. Ну, кроме уникального музея, который там находится, а это единственный, наверное, музей в мире, где представлены реальные спускаемые аппараты практически всех космонавтов, начиная еще с гагаринского, вот они все представлены: не муляжи, не макеты, а те реальные, которые оплавленные, обгоревшие, в том виде, в каком они приземлялись, – всё это там находится в уникальном выставочном комплексе этого предприятия. Ну и то, что необходимо следовать вот той тенденции, которую наметили в 2007 году, когда впервые за последние где-то, наверное, лет 15 главный прирост внутреннего валового продукта России был дан не за счет  экспорта углеводородов, а за счет производства машин, оборудования, то есть как раз обрабатывающая, перерабатывающая промышленность показала лучший результат, чем энергетический сектор, – вот как раз об этом мы также говорили.

13 марта в Совете Федерации прошло заседание Межрегионального банковского совета на тему: «Проблемы банковской системы России в условиях мировой финансовой нестабильности».

14 марта я принял участие в парламентских слушаниях на тему: «Экономическая интеграция в рамках Содружества Независимых Государств. Проблемы и перспективы правового обеспечения».

1 апреля в Государственном Кремлевском дворце состоялось открытие 6-го Всероссийского энергетического форума «ТЭК России в 21-м веке».

2 апреля в Совете Федерации проведено заседание координационного совета по социальной стратегии по вопросу преодоления злоупотребления наркотиками.

22 апреля в паралимпийском комитете города Москвы состоялось заседание Совета по делам инвалидов. Как раз рассматривали вопросы спорта для инвалидов, участие наших олимпийцев в паралимпийских играх. В частности, там абсолютно справедливо спортсмены ставили вопрос, что, вы знаете, победителям на обычной олимпиаде даются большие государственные премии за медали, а нашим паралимпийцам, увы, этого не было. Сейчас эта несправедливость устраняется. Также был интересный вопрос поставлен о том, что, вы знаете, многие наши выдающиеся спортсмены, чемпионы олимпийских игр, после прекращения своей спортивной карьеры получают специальную стипендию от государства. Вот спортсмены-паралимпийцы такой стипендии не получают. Тоже этот вопрос будет у нас в повестке дня Совета Федерации.

23 апреля в Колонном зале Дома Союзов я принял участие в форуме жилищно-коммунальной сферы и инвестиционно-строительной деятельности.

И тоже хочу проинформировать, что 21 апреля я посетил Московский детский дом номер 19, где было проведено заседание Научно-экспертного совета на тему «Укрепление института семьи как направления совершенствования демографической политики». Как раз мы занимались рассмотрением ситуации с патронатными семьями. Чем уникален 19-й детский дом города Москвы? Там, в этом детском доме, числятся 138 детей. Реально в детском доме находятся всего 8 детей. 130 детей живут либо в приемных, либо в патронатных семьях, либо они уже усыновлены. 8 детей живут в двух семьях, то есть воспитатель – мама. Живут именно как семья: сами ходят в магазин, сами себе готовят. Вообще, конечно, уникальный опыт.

И больше всего, коллеги, вы знаете, что меня удивило? Оказывается, вот этот детский дом, работая с родителями, в том числе с родителями, у которых изымали детей по причине того, что ребенок не мог там находиться из-за так называемого асоциального поведения родителей, – так вот, многих детей удается вернуть, как они говорят, в кровные семьи, потому что родители полностью пересмотрели свое отношение к ребенку. Иногда это занимало несколько лет, то есть такая кропотливая работа. И, кстати, угроза лишения родительских прав, а вы знаете, что сейчас, по новому законодательству, к счастью, можно изъять ребенка из семьи, если ему там просто угрожает иногда физическое насилие или какие-то другие неприятности, но при этом отдельно решать вопрос по суду по лишению родительских прав и сразу не лишая родительских прав, – и вот для многих родителей, оказывается, все-таки это, как холодный душ. Ну и, конечно, работа психологов, работа педагогов. Вот это очень уникальный опыт.

Кстати, здесь уместно напомнить, что сейчас, вы знаете, по инициативе нашего Президента Владимира Путина проходит год семьи, и, конечно, вот этим вопросам – вопросам демографическим, вопросам семейной политики, вопросам защиты детства – нужном уделять и на федеральном, и на региональном уровне самое пристальное внимание.

Не могу не отреагировать, уважаемые коллеги, на недавно зачитанное и оглашенное ежегодное послание Губернатора Санкт-Петербурга Валентины Ивановны Матвиенко к вам, к депутатам Законодательного Собрания. Прежде всего, хотел бы, пользуясь возможностью, публично поблагодарить Валентину Ивановну за то, что она уделила очень большое внимание в своем выступлении вопросам повышения качества жизни горожан. С моей точки зрения, и это тоже объективно прозвучало в ее послании, много еще предстоит сделать, но, безусловно, то, что делается, конечно, можно приветствовать. То, что утверждена прошлым летом в Санкт-Петербурге концепция семейной политики до 2011 года, и есть еще другие предложения, я считаю это очень важным. Я уже сказал про семейную политику. И то, что в Петербурге на это обращается внимание властями, прежде всего Губернатором, я считаю, очень важно.

Конечно, много проблем остается в сфере жилищной политики, по жилищно-коммунальному хозяйству. Но здесь, к сожалению, это общероссийские проблемы, и здесь эти вопросы нужно решать соответственно. Кстати, хочу проинформировать, пользуясь случаем, что в Совете Федерации буквально два месяца назад мы создали специальную комиссию, еще один орган, председатель которого официально входит в Совет палаты, – комиссию по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству. Просто имейте в виду, что у вас есть те, с кем можете теперь контактировать и работать по линии Совета Федерации.

По проблеме социальной защиты наших ветеранов. Как я уже сказал, совместными усилиями мы с вами добились, что наши жители блокадного Ленинграда получают две пенсии. Я уже говорил про военных пенсионеров – жителей блокадного Ленинграда. Вот считаю, что ваша инициатива, уважаемые коллеги, о последнем военном призыве заслуживает самого пристального внимания и поддержки. В целом считаю, что дополнительная социальная защита таких категорий, как труженики тыла, узники фашистских лагерей, последний военный призыв, это должно стоять в повестке дня государства в первую очередь. Давайте скажем правду, честно: этих людей с каждым годом, даже с каждым месяцем становится всё меньше. И, конечно, у государства, в которого сейчас такие огромные доходы, конечно же есть деньги для того, чтобы по справедливости решать очень тяжелые социальные проблемы этих категорий.

Кстати, я должен сказать, что по поводу вашей инициативы я направил личное обращение к Председателю Правительства Виктору Алексеевичу Зубкову с просьбой поддержать внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга законопроект в отношении участников войны, относящихся к категории последнего военного призыва. А 16 апреля на заседании Совета Федерации по моей инициативе Совет Федерации принял специальное обращение (единогласно проголосовали) к Правительству России по вопросу повышения уровня пенсионного обеспечения этой категории участников войны. Думаю, что все-таки мы совместными усилиями должны добиться справедливого отношения к этой категории наших ветеранов.

Отдельно тоже (вот я уже перехожу на ваши законодательные инициативы) о внесении изменений в Уголовный кодекс я уже сказал.

Полностью поддерживаю вашу, уважаемые коллеги, инициативу по преимущественному выкупу арендуемых помещений субъектами малого предпринимательства. Учитывая, что по законопроекту ранее был дан отрицательный отзыв Правительства, я направил соответствующее обращение Председателю Правительства Виктору Алексеевичу Зубкову с просьбой пересмотреть позицию Правительства по этому законопроекту. И вот я рад сообщить, что буквально вчера,
29 апреля, в Государственную Думу поступил новый отзыв Правительства. Вы знаете, к сожалению, мне даже не удалось получить его копию, и в самой Государственной Думе никто не может сказать, положительное оно или отрицательное, причем в Госдуме говорят, что положительное. Но сам факт, что законопроект выносится на второе чтение, говорит, что все-таки действительно Правительство пересмотрело свою позицию. Я надеюсь, что ваша законодательная инициатива все-таки будет рассмотрена и в конечном итоге одобрена. Считаю, что это очень, действительно, важно для развития, прежде всего, малого и среднего бизнеса во всех регионах, ну и конечно, нас волнует наш родной Санкт-Петербург.

Еще, буквально тоже по традиции, хотел бы сказать несколько слов о международной деятельности.

С 3 по 4 марта у меня был официальный визит в Республику Болгария.

С 20 по 25 марта с рабочим визитом был в Республике Чили, где в городе Сантьяго принял участие в заседании специальной комиссии Социнтерна по устойчивому развитию. Кстати, в середине июля здесь, в Петербурге, я буду принимать представителей этой комиссии Социнтерна. В рамках работы этой комиссии будет проведена большая конференция по устойчивому развитию. И очень хорошо, что наш город также будет принимать эту авторитетную комиссию.

17-18 апреля я был в Австрийской Республике на очередной Ассоциации европейских сенатов.

И совсем уже в завершение я хочу сказать, что я получил ваше обращение по поддержке вашей инициативы по вопросу долгосрочных целевых программ. Эта инициатива в настоящее время прошла первичное рассмотрение в Госсовете Государственной Думы. Назначен ответственный комитет – Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам. Ее рассмотрение запланировано на май 2008 года. Понимая важность вопроса и внимая вашему обращению, я дал поручение четырем профильным комитетам Совета Федерации, а именно Комитету по бюджету, Комитету по экономической политике, предпринимательству и собственности, Комитету по делам Федерации и региональной политики, Комитету по вопросам местного самоуправления, безотлагательно рассмотреть ваше обращение и подготовить предложения по реализации внесенной законодательной инициативы. Будем вместе работать. Я считаю, что ваша инициатива абсолютно правомочна, вопрос вы ставите правильный, и готов всячески поддерживать эту вашу законодательную инициативу.

Коллеги, наверное, достаточно. Надеюсь, я вас не утомил. По нашей опять же доброй традиции, завершая, хочу поздравить вас с наступающими праздниками: и праздником 1 мая – праздником весны и труда, с праздником нашей Победы – Победы советского народа в Великой Отечественной войне, 9 мая. Поздравляю всех ветеранов, прежде всего, Великой Отечественной войны, жителей блокадного Ленинграда, всех петербуржцев в вашем лице. Желаю вам, уважаемые коллеги, успешной работы. И сейчас готов отвечать на ваши вопросы. Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Сергей Михайлович… Спасибо.

– Да, Вадим Альбертович, слушаю внимательно.

В.А.Тюльпанов:

– Первый вопрос. У нас сегодня в повестке дня находится Закон Санкт-Петербурга о внесении дополнения в Устав о наделении прокуратуры Санкт-Петербурга правом законодательной инициативы. Как вы относитесь к этой инициативе петербургских законодателей?

– Вы знаете, коллеги, я считаю, что вполне допустимо увеличивать число субъектов законодательной инициативы, особенно тех, кто реально, по закону и так участвует в законотворческом процессе, потому что вы знаете, что у прокуратуры есть право вносить представления на нарушения законодательства. И коль скоро прокуратура уполномочена контролировать сам процесс законотворчества и четко следить за соблюдением законодательства, я считаю, по крайней мере, вполне допустимым рассмотреть саму возможность прокуратуре выступать с законодательной инициативой. Но это моя личная  точка зрения. Как юрист я считаю, что это более чем допустимо.

В.А.Тюльпанов:

– Спасибо.

Пожалуйста, Мещеряков Терентий Владимирович.

Т.В.Мещеряков:

– Уважаемый Сергей Михайлович!

Прежде всего, позвольте поблагодарить вас за такой подробный и обстоятельный доклад. И вопрос я бы хотел задать вам как руководителю Совета Федерации, палаты, которая всегда последовательно отстаивала интересы регионов нашей страны.

Сейчас в контексте новой политической  конфигурации активно обсуждается, в том числе и в прессе, возможность сокращения числа регионов в нашей стране. И такой процесс уже идет (там у нас регионов становится меньше) – создания неких макрорегионов, каких-то новых структурных объединений.

Какая, на ваш взгляд, перспектива этого процесса, может быть, применительно, в том числе, и к Северо-Западному федеральному округу?

– Или еще более конкретно – к вопросу о возможном объединении Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Терентий Владимирович, спасибо за ваш вопрос. Вы знаете, я уже неоднократно высказывал свою точку зрения, я с удовольствием ее повторю. Я считаю, что законодатель дал возможность регионам укрупняться. Есть закон. И альфа, и омега этого закона – это мнение жителей соответствующих регионов. И закон предусматривает любые объединительные процессы начинать с референдума жителей, чтобы спросить, а хотят ли они. И в этой связи, абсолютно уверен, главный критерий необходимости укрупнения регионов, будь то, в частности, Санкт-Петербург и Ленинградская область или Москва и Московская область, – это желание, именно даже не столько мнение, а именно желание объединяться самих жителей регионов. Если хочет власть, как обычно говорят, ну, хотеть, что называется, не вредно. Нужно спросить людей.

В целом я не вижу ничего отрицательного в такой тенденции укрупнения регионов, потому что очевидно, что не с точки зрения, что управлять будет легче (вот это меня меньше всего волнует), очевидно, что то, что во всем мире называется, например, такими терминами, как кластеры, это когда есть кооперация по определенным направлениям: либо по производству определенного вида продукции, либо услуг, и это очень выгодная кооперация, которая позволяет в виде такого субрегиона конкурировать на более высоком уровне, что непосредственно сказывается, конечно, на жителях этих регионов, которые получают всегда дополнительные или просто бюджетные поступления и массу других преференций, – в этой связи логика укрупнения мне представляется вполне оправданной. Но опять же, если к этому будут стремиться сами жители, если это будет в конечном итоге просто выгодно. Не то что бы какие-то, не знаю, идеи политического плана или макроэкономического. Вот непосредственно для жителей. Они увидят выгоду. Допустим, изменится налоговая система. Изменится, допустим… и так она единая – транспортная система, тарифы будут едиными. В конце концов, каждая семья по своему семейному бюджету увидит: если будет укрупнен регион, то это будет легче.

Поэтому, говоря о принципиальной возможности и, может быть, даже целесообразности такого укрупнения, я бы в любом случае никогда бы не торопился. Будь то непосредственно объединение Санкт-Петербурга и Ленинградской области, будь то любые другие регионы. Не торопился бы по одной простой причине – пока четко не выявлено желание жителей тех или иных регионов. Если у них есть уже такое желание, они сами уже будут требовать от властей, от законодателей, от губернаторов: давайте быстрее объединяйтесь, мы этого хотим.

Вот моя точка зрения. Спасибо.

Т.В.Мещеряков:

– Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Пожалуйста, Евтухов Виктор Леонидович.

В.Л.Евтухов:

– Уважаемый Сергей Михайлович, у меня несколько коротких вопросов, если позволите.

Вы, в принципе, прошлись по всем нашим основным законодательным инициативам, к которым у нас самое трепетное отношение.

Что касается нашей инициативы об изменении Закона о государственном пенсионном обеспечении, вы сказали, что полностью поддерживаете и также инициируете его рассмотрение со стороны Совета Федерации. Но по другим инициативам есть определенные дополнительные вводные.

Что касается нашей инициативы по целевым программам (об изменении Бюджетного кодекса), вы знаете, что мы просим дать право субъектам Российской Федерации самим определяться, каким образом данные программы принимаются. Понятно, что разрабатываются  и реализуются они исполнительными органами власти. Насколько известно, и Министерство экономического развития, и ряд комитетов Государственной Думы поддержали эту инициативу, кроме как раз того профильного комитета Государственной Думы, о котором вы говорите, и Министерства финансов.

Можете ли вы по этому поводу провести переговоры с господином Кудриным и с Председателем Правительства Виктором Алексеевичем Зубковым, чтобы все-таки они изменили позицию, потому что этот вопрос все-таки больше относится к ведению субъектов Федерации, касается именно бюджетов субъектов Федерации, и, наверное, позиция Министерства финансов здесь не совсем понятна?

– Уважаемый Виктор Леонидович, когда я говорил, что поддерживаю вашу инициативу, я как раз и имел в виду, что у меня в планах вот такие, в том числе, скажем, не совсем формальные согласования этого вопроса.

В.Л.Евтухов:

– Просто хотелось бы отметить, что именно Министерство финансов является здесь камнем преткновения.

– Да, я это знаю.

В.Л.Евтухов:

– Что касается выкупа помещений (тоже наша инициатива), много мы говорили об этом, было много пресс-конференций по этому поводу, в том числе и с представителями малого и среднего бизнеса, что вот скоро проблема решится. Но, насколько мне стало известно вчера как раз после рассмотрения этого вопроса в МЭРТе, эта инициатива существенно изменилась. Если раньше шел разговор о выкупе помещений до 300 метров, то вчера неожиданно позиция поменялась, и в Государственную Думу было внесено предложение о том, что помещения, которые будут выкупаться, будут до тысячи метров, а также отдельные здания.

Не кажется ли вам, что такая инициатива направлена на то, чтобы в принципе похоронить данный законопроект? Потому что помещения до тысячи метров – понятно, что помещения не для малого бизнеса. И вряд ли такую инициативу одобрит Президент Российской Федерации.

Вот как здесь нам быть?

– Виктор Леонидович, я знаю о такой опасности. Согласен с вашей логикой, что все-таки мы радели (по крайней мере, вы), внося инициативу (а я полностью вас поддерживаю), мы радели именно о малом бизнесе. И такие большие площади – это, конечно, уже преференции совершенно для других категорий участников рынка, участников бизнеса, а нас интересует малый бизнес. Но, как я сказал, я не видел пока, к сожалению, вживую вот этого заключения, как уже известно, положительного, и что там написано Правительством. Будем внимательно следить. Я считаю, что нужно настаивать на том, чтобы закон касался именно небольших площадей, с точки зрения выкупа представителями малого и среднего бизнеса.

В.Л.Евтухов:

– И последний вопрос – по той законодательной инициативе, которую, кстати, инициировала фракция «Справедливая Россия» (мы активно ее здесь дорабатывали), о внесении изменений в Уголовный кодекс (в Общую и в Особенную части).

Жаль, что отдельные депутаты Государственной Думы не хотят видеть и слышать того, что в нашей стране, во всех субъектах Федерации, похищают, насилуют, убивают детей. Но, наверное, это видят все, может быть, кроме них. И они отправляют нам по формальным признакам обратно нашу инициативу, хотя ее поддержали, насколько я знаю, все субъекты Российской Федерации, и такие инициативы приходили оттуда. Но у нас правом законодательной инициативы обладают также члены Совета Федерации и Президент Российской Федерации.

Вот у меня такой вопрос. Не могли бы вы или не считаете ли вы для себя возможным в Совете Федерации, может быть, такие инициативы отправить от большинства членов Совета Федерации? Это первое.

И второе. Вы достаточно часто общаетесь с первым лицом в нашей стране. Какова его позиция по этому поводу? И будет ли здесь, может быть, с этой стороны какое-то  движение  все-таки по ужесточению Уголовного кодекса?

– Спасибо, Виктор Леонидович.

Именно так,  с точки зрения внесения инициативы, мы будем действовать, потому что сначала я ориентировал наши профильные комитеты (в Совете Федерации  единогласно поддерживают вашу инициативу), я их ориентировал на поддержку вашей инициативы. Коль скоро так ее заворачивают, у нас практически  аналогичная инициатива готова. Я думаю, что даже не от отдельных членов Совета Федерации, а мы именно от Совета Федерации,  воспользовавшись нашим правом законодательной инициативы как органа власти, будем вносить. И, конечно, соответствующие консультации я тоже проведу.

У нас сейчас до 7 мая уникальная ситуация – мы как бы о президентах говорим во множественном числе: и действующий Президент, и избранный Президент. Они по духу, по сути, конечно, абсолютно за ужесточение. Там можно уже… Я буду вести с ними разговоры, что именно, какие конкретно нюансы. Я в этом не сомневаюсь, что они поддерживают и понимают, что у нас есть лакуна в законодательстве, которая позволяет,
в том числе, фактический рост этих преступлений в таком количестве, о каком я только что говорил. Поэтому такие консультации тоже я обязательно буду вести.

В.Л.Евтухов:

– Спасибо.

– Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Спасибо.

Пожалуйста, Нилов Олег Анатольевич.

О.А.Нилов:

– Сергей Михайлович, мы сейчас (недавно) услышали из уст Кудрина информацию о том, какой ожидается, какой инфляция может быть в этом году. Услышали, что в пределах 10 процентов.

– Хотелось бы верить.

О.А.Нилов:

– Не хочется быть пессимистом, но вот я лично не верю этой информации по двум причинам.

Во-первых, та инфляция, которая касается большинства простых людей, это инфляция в основном на продукты питания, на самые необходимые продукты, на которые уходит 80 процентов пенсии или зарплаты. И эта инфляция уже сегодня, об этом можно четко говорить, что она уже 10  и более процентов.

Поэтому не считаете ли вы возможным поставить вопрос, причем как можно быстрее… Потому что вот этот призрак, можно сказать, такой голодной угрозы уже по всему миру распространяется. Сегодня в Индии уже в два раза цены на рис выросли. И все это придет в обязательном порядке, как бы мы тут ни хотели это дело  оттягивать или замалчивать. Поэтому предложение такое: может быть, отделить инфляцию на трубы, пароходы, заводы и фабрики от инфляции на продукты питания и самые необходимые товары, и в связи с этим тогда по этой инфляции индексировать пенсии и заработные платы? Я считаю, что это, может быть, нужно делать срочно. Спасибо.

– Олег Анатольевич, вы, безусловно, правы. И вы знаете мою позицию и позицию фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе, которая всегда призывает считать инфляцию… Ну, есть даже научно обоснованный перечень 23 товаров первой необходимости, которые люди покупают каждый день. А когда инфляция рассчитывается, например, в том числе, по цене телевизоров, холодильников, которые, естественно, не растут таким темпом, как хлеб или подсолнечное масло, то вот мы и получаем такие вполне благостные цифры, ну, то, о чем обычно в таких случаях говорят: средняя температура по больнице.

Конечно, нужно смотреть правде в глаза и, более того, нужно держать руку на пульсе, считать реальную инфляцию по тем продуктам, которые покупают каждый день, особенно наши пенсионеры, большинство населения России. Это было бы абсолютно правильно и справедливо.

И в этой связи такие предложения у нас есть. Правительство ссылается на общую методику, причем мировую методику расчета процента инфляции. И, действительно, даже если поверить и надеться, что 10-процентная инфляция в целом по стране по этой методике будет, понятно, что люди, ежедневно покупающие такие товары, как хлеб масло и многие, многие молочные, мясные продукты (вот сейчас, несмотря на сезон, все равно будут колебания, и не в лучшую сторону, к сожалению, по овощам и по фруктам), – так вот, по итогам года люди помнят, по каким ценам они всё это покупали, допустим, в январе этого года. И, конечно, они, мягко говоря, с большим сожалением будут смотреть на ценники на те же продукты в декабре этого года. И мы, к сожалению, тоже это вполне предвидим. Вот это было бы абсолютно правильно, чтобы Правительство как раз бы вот эту часть контролировало.

Ну а с точки зрения вашего упоминания об общемировых тенденциях, конечно, честно говоря, весь мир… Сенсационные заголовки, когда в Соединенных Штатах Америки вводится ограничение на покупку риса в одни руки. Кто жил в Советском Союзе, мы это помним. Во многих странах вводится ограничение именно на этот продукт, в связи с тем, что полностью перекрыли продажу на экспорт Индия и Китай, потому что у них самих не хватает этого продукта. Конечно, это очень тревожные звоночки. И России… здесь мы сейчас уйдем в то, что надо наконец-то все-таки государству понять, что без финансирования своего сельского хозяйства мы всегда будем оказываться заложниками чужих тенденций и чужих каких-то кризисов, в том числе и продовольственных. Спасибо.

О.А.Нилов:

– И второй, может быть, не вопрос, а обращение. Сергей Михайлович, в августе делегация Санкт-Петербурга планирует свой визит в Китайскую Народную Республику, в наш город-побратим Шанхай. Но пока, я знаю, есть трудности по тому, чтобы решить вопрос традиционного посещения и столицы Китая Пекина, потому что там будут проходить Олимпийские игры.

Не могли бы вы на своем уровне, в том числе через международные контакты, все-таки помочь Законодательному Собранию Санкт-Петербурга решить эту проблему? Ну, я думаю, что можно сказать, что рис мы возьмем с собой, чтобы не было там опасений…

– Олег Анатольевич, если будет соответствующее обращение, конечно, я постараюсь. Но, честно говоря, я бы все-таки посоветовал вам перенести ваш визит на более позднее время.  Я боюсь, что китайские товарищи даже в Шанхае вас просто не смогут принять, потому что там уже… Вот я был в сентябре прошлого года, там уже у них возникали очень большие сложности. Я думаю, что очень непростая может быть ситуация с вашей делегацией в августе в Китайской Народной Республике.

О.А.Нилов:

– Сергей Михайлович, я понимаю, скромность – это великое качество. Но в данной ситуации разрешите с вами не согласиться. Я считаю, что Санкт-Петербург и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга – не менее уважаемый город и законодательный орган, чем все остальные, в том числе Москва. Я знаю, какое количество москвичей как вип-гостей, как самых уважаемых, почётных будут размещены, приняты и так далее, и так далее. И по этой причине, если вы нам рекомендуете с ними не соперничать, не соглашусь.

– Олег Анатольевич, я ведь сказал, что я готов вам помочь. Но честно скажу… могу сказать заранее: я не позавидую членам вашей делегации, которые в августе поедут в Китай. Просто по опыту знаю, что, увы, будет очень много организационных накладок. Это, к сожалению, можно очень легко предугадать.

Пожалуйста, еще вопросы.

В.А.Тюльпанов:

– Пожалуйста, Озеров.

Г.Д.Озеров:

– Сергей Михайлович, два вопроса, если позволите.

Первый вопрос. В средствах массовой информации сегодня вы в своем сообщении отметили, что впервые в новой России прирост ВВП был преимущественно сделан за счет промышленного производства, в частности, машиностроительной отрасли, а не сырьевой, добывающей промышленности.

Вот представляете, я по поручению парламента был на международной выставке в Италии по машиностроению, в частности отрасль – металлургия. И вот наши отечественные промышленники говорят, что мы в упадке. Не можете ли вы привести пример, может быть, нам не известный,  хотя бы на примере Петербурга, в какой отрасли мы все-таки поднимаемся: в машиностроении в общем, может быть в энергетическом машиностроении, может быть на уровне вот этих корпораций: судостроительной, авиационной? Где, кроме только автомобильной промышленности, про которую мы знаем, как развивается, вот что у нас на плаву, чем мы можем сегодня гордиться? Откуда такие цифры у Президента, Правительства и у других? Спасибо. Это первый вопрос.

– Геннадий Дмитриевич, к сожалению, ваш вопрос больше риторический, потому что  у меня те же самые вопросы. Но есть статистика…

Г.Д.Озеров:

– Спасибо, если у нас общая точка зрения.

– Есть статистика, которая говорит именно об этом. Хотя, если разбираться по отдельным отраслям… Кстати, я могу назвать… не знаю, насколько это касается Петербурга, но, например, один из самых высоких показателей – это оборудование для пищевой промышленности. Вот здесь очень, очень высокий рост и очень высокие показатели.

Г.Д.Озеров:

– Сергей Михайлович, нет и этого оборудования. Мы все это делаем… или, в лучшем случае, совместное производство… А вот этого российского… Кстати, я хочу сказать, вы затронули аккуратно область аграрного сектора. Более дикого упадка в этой отрасли… /микрофон  отключен/.

Отключили почему-то…

– Давайте второй вопрос.

Г.Д.Озеров:

– И второй вопрос, Сергей Михайлович.

Ровно два года назад, практически, у нас в Ротонде в вашем присутствии, в присутствии Председателя Государственной Думы, 50 процентов было Правительства России при вручении Путину… Почётного гражданина Санкт-Петербурга я в вашем присутствии обратился к нему: ускорить подписание указа по празднованию 300-летия Царского Села, уже согласованного и находящегося у вас, Владимир Владимирович, в Администрации. Сергей Михайлович, до сих пор указа нет.

Это как расценивать: невыполнение приказания (а он приказал тогда своему помощнику по поручениям) Президента, если мы доросли, или вот это расхлябанность и нерадивость со стороны Правительства, которое не уважает Президента и его указания? Спасибо.

– Геннадий Дмитриевич, к сожалению, и на этот вопрос я ничего вам ответить не могу, кроме того, что лично занимаюсь вот этим вопросом, и всё, действительно, вот так тонет, и никто не дает окончательного, принципиального ответа, во-первых, будет ли указ вообще, а если будет, то когда. К сожалению, ответа на сегодняшний день нет.

Третий вопрос.

Г.Д.Озеров:

– Я хотел сказать, Сергей Михайлович: будет или нет. Не ставил вопрос Петербург: ни Губернатор, ни Правительство, ни парламент, что мы будем праздновать… там какие-то фуршеты. Шла речь, чтобы федеральное Правительство (федеральное) отремонтировало и вывело из руинированного состояния подведомственные учреждения в Царском Селе, вы знаете, принадлежащие Министерству обороны, Министерству сельского хозяйства (за что Гордеев отвечает), Министерству транспорта и так далее. Только об этом шла речь, потому что Петербург не имеет права (прокуратура нас сразу призовет к порядку) выделять средства на восстановление… /микрофон  отключен/.

В.А.Тюльпанов:

– Уважаемый Геннадий Дмитриевич, вы можете все-таки вопрос сформулировать, а не кричать от микрофона? /Реплики не от микрофона неразборчивы/

– Геннадий Дмитриевич, так как я сказал, что я этим вопросом занимаюсь, безусловно, я знаю, что в этом указе и что мы хотим. Но, к сожалению, то, что имеем, то и имеем.

В.А.Тюльпанов:

– Пожалуйста, Марченко Евгений Евгеньевич.

Е.Е.Марченко:

– Уважаемый Сергей Михайлович!

Вопрос из сферы международной политики. Вчера МИД России сделал заявление – Грузия готовится к военной операции против Абхазии. Мой вопрос: как необходимо действовать России в случае начала конфликта? И означает ли начало боевых действий между Абхазией и Грузией автоматический срыв Олимпиады в Сочи? Ведь ни для кого не секрет, что олимпийские игры – это серьезный фактор в международной политике, который дает возможность политического давления на страну, где они будут проводиться, как мы это видим на примере Китая. Спасибо.

– Я уже говорил публично и повторю, собственно говоря, вслед за позицией Министерства иностранных дел. Как вы знаете, в Абхазии и в Южной Осетии проживает очень большое количество граждан России. И, естественно, в случае угрозы жизни, угрозы безопасности граждан России, Россия в стороне не останется. Вот всё, что я могу и хотел бы сказать по этому поводу. Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Спасибо.

Пожалуйста, Киселев Борис Леонидович.

Б.Л.Киселев:

– Уважаемый Сергей Михайлович, я знаю, что вы занимаетесь указом, но у меня такой вопрос. В 2010 году городу Царскому Селу будет 300 лет. Сейчас идет большая дискуссия среди жителей, и к вам будет обращаться очень много жителей. Какая ваша точка зрения? 300 лет Царскому Селу. Город называется Пушкиным. Как вы считаете, должно быть изменение названия города? Ваша позиция?

– Знаете, в свое время (не знаю, как сейчас), я помню, когда на электричке с Витебского вокзала ездил, диктор в электричке объяснял: станция Детское Село, город Пушкин.

Вот мне кажется, если бы диктор стал объяснять: станция Царское Село, город Пушкин… А город все-таки остался бы в память о великом нашем соотечественнике Александре Сергеевиче Пушкине, с именем которого неразрывно связан наш город. И, в общем-то, в немалой степени как Царское Село («Отечество нам – Царское Село…») Пушкин и прославил на весь мир наш замечательный город.

Честно говоря, я – не сторонник переименований. То, что и так в обиходе мы называем наш любимый город Царским Селом, и сами себя – царскосельцами, это абсолютно нормально. Но мне кажется, после 91-го года мы слишком увлеклись переименованиями. И, похоже, мы с водой зачастую выплескивали и ребенка в погоне за возвращением исторических всяких названий. Вот, честно говоря, опять же в моем родном городе мне всегда больше нравилось название улицы 1 Мая, чем Конюшенная.
Да, понятно, это историческое имя, но, честно говоря, мне милее все-таки улица 1 Мая.

Поэтому, отвечая на ваш вопрос, я считаю, что лучше бы оставить, как есть, ну а какими-то другими способами, юридически не переименовывая город, все-таки вводить в обиход более, скажем так, широко название Царское Село.  Это можно и нужно делать по самым разным поводам и самыми разными способами. Спасибо.

Б.Л.Киселев:

– Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Пожалуйста, Карпенко Юрий Викторович.

Ю.В.Карпенко:

– Уважаемый Сергей Михайлович, три коротеньких вопроса.

Первый вопрос. Комиссия Совета Федерации по Беслану продолжает ли работать? И какие выводы, и где можно прочитать?

– Юрий Викторович, комиссия по Беслану завершила свою работу, по-моему, год тому назад. Доклад находится в Интернете, доклад существует в виде бумажного носителя, и в этой связи можно знакомиться с выводами этой комиссии.

Оставались там отдельные какие-то, скажем так, доработки, но это уже не в рамках работы комиссии.

Официально комиссия по расследованию причин и обстоятельств террористического акта в Беслане завершила свою работу.

Ю.В.Карпенко:

– Спасибо.

Второй вопрос. Дети-сироты, которые получают комнаты, в частности в Санкт-Петербурге, многие из них остаются в итоге без этих комнат. Либо эти дети, которые становятся несовершеннолетними, лишаются этих комнат, становятся асоциальными личностями, либо теми или иными путями они оказываются в местах лишения свободы. Сейчас в Ленинградской области создано несколько коммун, аналогичных тем, о которых вы говорили, где на добровольных основах люди ходят, просят помочь и так далее.

Может быть, имеет смысл Совету Федерации выступить с предложением по ограничению приватизации в отношении именно этой категории детей, в том числе детей-инвалидов, хотя бы запретив приватизацию до достижения ими какого-то стабильного возраста: 25 – 27 лет, хотя бы, грубо говоря, армейского, – когда они уже немножко акклиматизируются в обществе?

– Юрий Викторович, я бы попросил вас: может быть, вы сформулируете саму идею более подробно, подготовите обоснование.

Ю.В.Карпенко:

– Я понял, я пришлю письменно.

– Вносите, мы с удовольствием рассмотрим такую инициативу.

Ю.В.Карпенко:

– Спасибо. Второй вопрос. Сергей Михайлович, вы сказали, что самым главным при объединении субъектов Федерации является мнение жителей. Отсюда – два коротеньких вопроса.

Первое. Все-таки мнение наших руководителей: будет объединяться только Санкт-Петербург и Ленобласть либо в виде Северо-Западного региона?

И второй вопрос, более серьезный. Может быть, не совсем верно… мнение жителей, потому что опять-таки практика объединения уже существующих субъектов Федерации показала, что если взять два разных бюджета (двух субъектов Федерации), то в сумме они стали меньше.  То есть Петербург рискует потерять бюджет, тот, который он имеет, стать в итоге муниципальным городом в итоге муниципальным городом. То есть в соответствии с действующим законодательством (бюджетным, налоговым) будут больше отчисления в Российскую Федерацию, и Российская Федерация  выиграет. Петербург как субъект потеряет.

Есть ли какие-то гарантии? И, может быть, все-таки имеет смысл сперва математически просчитать выгоды, а потом уже выносить и спрашивать мнение жителей?

– Юрий Викторович, на самом деле, всё, что вы говорите, как раз и подтверждает и мою позицию: торопиться-то не надо. Надо, действительно, всё взвесить, и, прежде всего, можно и просчитать, а потом людям объяснить, показать, какие могут быть последствия. Я в этой части согласен.

А с точки зрения реальных планов, если какие-то идеи и какие-то планы будут, мы в свое время о них услышим. Я в любом случае подтверждаю, что нужно исходить от пожелания, именно пожелания жителей соответствующих регионов.

Ю.В.Карпенко:

– Даже, несмотря на то, что они потеряют потом?

Спасибо.

– А если они потеряют, у них будет нежелание. Я же говорю о пожеланиях. Если они желают, они об этом заявят, если они не желают, они скажут: мы не хотим. Раз не хотят, значит, и не надо огород городить. Вот и всё.

В.А.Тюльпанов:

– Спасибо.

Пожалуйста, Зуйков Владимир Андреевич.

В.А.Зуйков:

– Сергей Михайлович, у меня будет два коротких вопроса.

Первый вопрос – это о судьбе второй пенсии военных пенсионеров.

С мая 2006 года решается вопрос. Нарушение всех и вся. Мы обращались,  Законодательное Собрание, и к Генеральному прокурору даже по этому вопросу. И, зная, что сейчас в Госдуме этот вопрос рассматривается… но прошло два года с момента решения Конституционного Суда… Каково решение и состояние этого вопроса на сегодняшний день? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Вот Олег Анатольевич сказал, что очень серьезная проблема – это питание населения. Вторая проблема – это лекарственное обеспечение в целом и лечение. И третья проблема – это ЖКХ. Это три составные, которые волнуют каждого жителя нашего города и, наверное, России в целом.

Так вот, если по первой позиции мы в большой зависимости от поставок из-за рубежа (по продовольствию), по лекарствам – аналогичная картина. А по вопросам ЖКХ, по расходам на жилищно-коммунальные услуги, – это наша проблема, это внутренняя проблема.

И второй вопрос в связи с этим. Мы внесли инициативу изменения в статью 159 Жилищного кодекса, установив верхний предел допустимых расходов граждан на оплату услуг ЖКХ в размере 10 процентов. И какова судьба этой инициативы? Спасибо за внимание.

– Спасибо, Владимир Андреевич.

По первому вопросу. К сожалению, опять же, забегая, может быть, вперед и по второму вопросу ничего позитивного сказать не могу, потому что полностью поддерживаю и суть вашего первого вопроса. Я считаю, что военные пенсионеры, работающие военные пенсионеры, должны (и, собственно говоря, Конституционный Суд, вы правильно сказали, пришел к такому же выводу) получать пенсию, которую они уже зарабатывают, находясь на гражданской работе. Это было бы абсолютно логично
и справедливо, тем более, они выплачивают из своей заработной платы взносы в Пенсионный фонд, а ничего за это не получают. Но, к сожалению, пока этот вопрос не решается.

И по второй части тоже считаю… я полностью поддерживаю то, что нужно предельно допустимую долю, которая сейчас оставляет 22 процента (федеральный закон), опускать до 10 процентов. И только тогда можно будет требовать и исходить из расчета стопроцентной оплаты с учетом всё равно компенсации из бюджетов регионов или бюджетов муниципалитетов с граждан. Но опять же пока этот вопрос не решается, хотя, еще раз подчеркну, считаю, что именно это, действительно, намного облегчило
бы сегодняшнее социальное, материальное положение большинства российских семей.

В.А.Зуйков:

– Спасибо, Сергей Михайлович.

А.Е.Костерев:

– Уважаемый Сергей Михайлович, май очень насыщен и общественными, и политическими событиями. Завтра – первомайский праздник, 9 мая – День Победы. Но есть еще одно важнейшее событие в политической жизни нашей страны – инаугурация Президента. Наконец-то уйдут понятия «избранные Президент», «действующий Президент», и будет одно понятие – «Президент».

Вот в Совете Федерации как настроение, какие ощущения? Есть ли какие-то комментарии по этому событию? Именно то, что происходит в Совете Федерации.

– Анатолий Евгеньевич, ну, собственно говоря, все ждут. И, действительно, к многочисленным и очень замечательным майским праздникам в этом году, действительно, прибавляется такой праздничный день – 7 мая, когда к присяге Конституции будет приведен избранный Президент Дмитрий Анатольевич Медведев.

Что касается вашего покорного слуги, в соответствии с Конституцией я буду участвовать вместе с Борисом Вячеславовичем Грызловым и Председателем Конституционного Суда, в нашем присутствии Президент будет приносить присягу.

Настроение в Совете Федерации хорошее. Все ожидают, безусловно, не только самой инаугурации, сколько последующего затем формирования Правительства, формирования команды Президента. Все этого ждут с большим интересом. Я думаю, что я здесь никакой тайны не открою. Много, конечно, различных прогнозов, ну, поживем – увидим.

А самое главное – то, что мы понимаем: действительно, избрав Президентом Дмитрия Анатольевича Медведева, мы создали очень благоприятные условия для дальнейшего продвижения России вперед. Потому что стабильность, преемственность и последовательность в продолжении курса – это то, чего мы достигаем, когда два
человека – Владимир Путин и Дмитрий Медведев – продолжат работу вот так вот вместе как два единомышленника.

И в этой связи мы понимаем, что ни дня не будет потрачено на так называемую раскачку, что все начатые дела и планы будут продолжены. Ну и естественно от нового Президента мы ожидаем и каких-то новых инициатив, каких-то новых предложений по улучшению, прежде всего, качества жизни россиян. Спасибо.

В.А.Тюльпанов:

– Пожалуйста, Риммер Игорь Сергеевич.

И.С.Риммер:

– Сергей Михайлович, это, скорее, не вопрос, а реплика.

Вот удивительно, почему у нас такая неповоротливая власть, когда на болевые точки, возникающие в государстве, реагирует через несколько лет? Десятилетие говорим о телевидении, которое развращает, размывает мораль общества. Шесть – семь лет говорим о том, что обманывают граждан в долевом строительстве, сейчас появились всевозможные пирамиды. Последние два года говорим, что увеличивающееся насилие по отношению к детям требует ужесточения законодательства. Цены на продовольствие требуют, чтобы государство повернулось к фермерскому хозяйству, к регулированию продажи зерна за границу.

Почему так неоперативно, так медленно, так закостенело действует власть, не реагируя на то, что возникает, и то, чего требует общество?

Извините, наверное, почти знаю ваш ответ. Но это, в общем-то, настораживает.

– Игорь Сергеевич, к сожалению, как вы знаете, я не смогу ответить при всем моем желании на вопрос «почему?». Единственное, что могу сказать в ответ на вашу реплику: остается только уповать на верность известной пословицы, что в России долго запрягают, да быстро скачут. Надеюсь, что так и будет. Спасибо.

Коллеги, я вижу, что вопросы закончились.

Еще раз благодарю вас за возможность пообщаться с вами. Очень благодарен за конструктивные, интересные и, не скрою, полезные для меня вопросы.

Еще раз с удовольствием желаю вам хорошо провести праздники, а самое главное – хорошо поработать на благо наших петербуржцев, на благо нашего замечательного самого прекрасного города в мире Санкт-Петербурга.

Большое спасибо. До новых встреч.

До свидания.

/ А п л о д и с м е н т ы /

В.А.Тюльпанов:

– Уважаемые коллеги, давайте поблагодарим Сергея Михайловича.

Спасибо, Сергей Михайлович.

/ А п л о д и с м е н т ы /