Многопартийность и перспективы развития российского парламентаризма(Выступление на "круглом столе" "Российский парламентаризм в сравнительном измерении" 27 января 2006 года в г.Санкт-Петербурге)

26 января 2006

Уважаемые коллеги!

Многопартийность была и остается одной из самых острых тем в нашей общественной жизни и науке. Оценки российской многопартийности варьируются от снисходительно-скептических до восторженно-оптимистических. Но вопрос о том – сколько нам партий надо и каких, и нужны ли они вообще – так и не получил однозначного ответа.

Пока с полной уверенностью мы даже не можем сказать, прижилась ли прививка многопартийности в России, хотя тот факт, что сторонники многопартийности составляют почти треть населения – уже хороший симптом.

Вместе с тем нельзя не заметить появления в общественном мнении и в политической практике некоторых настораживающих тенденций: снижение электоральной активности, низкая явка избирателей, недоверие к важнейшим институтам власти, скептическое отношение к выборам вообще. Совсем недавно, в 2003 г. 73% россиян признавали, что выборы в принципе нужны. А сейчас (2005 г., данные Фонда общественного мнения) такую позицию поддерживают только 61% опрошенных.

При этом все чаще слышатся высказывания отдельных политиков: «Раз народ не хочет ходить на выборы – давайте их отменим; раз избиратели не могут разобраться в сложном политико-идеологическом ландшафте – давайте оставим одну или две партии». Расцениваю это как явный признак пренебрежительного отношения к народу как к отсталому, рабскому и косному.

Хуже того, современная политическая жизнь доказывает незаинтересованность определенных бюрократических структур в развитии общественной активности, в поддержке общественных инициатив. Создается впечатление, что некоторые представители эшелонов власти, столкнувшись с действительностью,

с тем, что политический выбор существует не только для административной элиты, ощутили реальный дискомфорт.

Я не разделяю и известный тезис о том, что для эффективного проведения экономических и социальных реформ можно пренебречь гражданскими политическими свободами и другими ценностями демократии. Все это, якобы, можно отложить на потом, когда экономический рост принесет свои плоды. Уверен, демократия – не только цель, но и средство развития общества.

Политические свободы в широком понимании определяют те возможности, которыми пользуются люди, решая, кто должен управлять сообществом и на каких принципах. И в этом широком спектре политических прав и свобод важнейшими остаются избирательные права, выборность законодателей и исполнителей, возможность существования политической оппозиции и политического диалога, выбор между различными политическими партиями.

Для нас сегодня актуален вопрос – Насколько эффективна имеющаяся политическая система? Как сформированный парламентаризм и многопартийность влияют на общее развитие страны? Каковы наши перспективы и к чему стоит стремиться?

Ответить на эти вопросы невозможно вне контекста политического развития России.

Нельзя не учитывать тот факт, что у России – специфический опыт становления демократии. Не случайно, сегодняшний Круглый стол приурочен к 100-летию Манифеста 17 октября, который дал толчок развитию легальной многопартийности и оппозиции. Однако первый опыт парламентской деятельности партий был недолгим, и этот столетний юбилей парламентаризма можно назвать 100-летним условно, т.к. эволюционное развитие парламентаризма неоднократно в России прерывалось. Да и в исторической памяти народа деятельность дореволюционной Думы не оставила сколько-нибудь заметного следа.

А Советы вряд ли могут рассматриваться как реальные носители законодательной власти. Заметим, что избранный в 1937 г. Верховный Совет СССР за 50 лет своего существования принял всего 79 законов, а сейчас в Федеральном Собрании Российской Федерации ежегодно статус законов приобретает более 300 законопроектов.

Хотя парламент – относительно новый для нашей страны политический институт, его укоренение в российской жизни – уже существенное достижение на пути к реальной демократии.

Процесс создания эффективной системы взаимоотношений обеих палат российского парламента с Президентом, с исполнительной и судебной властью продолжается.

Главное, за последние десять лет была проделана огромная законотворческая работа по созданию правовых основ современной экономики и политической системы. Ведущая роль партий в этом процессе не подвергается сомнению. Партии все активнее заявляют о себе в законотворческой деятельности. Не только Федеральное Собрание, но и региональные (и даже местные) парламенты становятся все в большей степени парламентами партийными.

Парламент смог стать мощным фактором стабилизации нашего общества, так как это не только «фабрика законов», но и арена политического диалога, где сосуществуют разные политические силы, где есть место оппозиции, где возможно критика политического и экономического курса. Политические дебаты с площадей и улиц переместились в стены Федерального Собрания и это нормально. Поэтому возникающие разговоры о превращении Государственной Думы только в законотворческую палату, сворачивании её публичных политических функций мне кажутся необоснованными. Если это произойдет, политика вновь вернется на улицу, что, может быть, и эффектно для телевизионной картинки, но малоэффективно для развития страны.

Однако надо признать, что для населения роль и значимость законодательной ветви власти не так очевидна, как исполнительной.

Более трети (35%) наших сограждан считают, что без парламента вполне можно было бы обойтись (Фонд общественного мнения, октябрь, 2005 г.). И это не только издержки наших политических традиций, но и показатель реальной ситуации в стране. Доминирующий центр власти в России на протяжении всей ее истории – это власть исполнительная. Успех реформ в стране всегда зависел от силы и эффективности власти. Именно центральная власть становилась главным инициатором и проводником социальных и политических изменений.

И так будет до тех пор, пока в нашей стране не сложатся структуры развитого гражданского общества, способного не только ограничивать всевластие государства, но и сформулировать новую цивилизационную и гражданскую идентичность.

Поэтому сегодня я говорю о многопартийности, с которой связываю демократическое развитие нашей страны. Стране необходима сильная законодательная власть, так как любая явно выраженная диспропорция в системе разделения властей чревата если не авторитаризмом, то коррупцией и другими паталогиями управления. Нам нужны независимые и самостоятельные депутатские собрания разных уровней, от федерального до муниципального, которые могут выступать в качестве противовеса исполнительным структурам для достижения оптимального баланса в соблюдении интересов граждан.

А сила законодательной власти – в компетентности депутатского корпуса и в пропорциональном представительстве в нем основных политических течений.

И как раз эта сторона функционирования политической системы вызывает тревогу: партии становятся «падчерицами» и для общества, и для правящей элиты. Российские граждане в массе своей равнодушны к партиям, а бюрократия настолько увлеклась конструированием партий власти, что сама искренне уверовала в возможность партстроительства без участия граждан.

Причины такого положения дел, на мой взгляд, следующие.

Первое и очевидное. Слабость партий как институтов гражданского общества, которым еще предстоит пройти долгий путь к признанию их деятельности полезной и нужной обществу. Понятно, что наша гражданская культура нуждается в развитии. Но тем не менее, определенные сдвиги в этой области есть и их нельзя игнорировать.

Уполномоченный по правам человека в России в последнем ежегодном докладе приводит данные о том, что за последний год более чем в 3 раза выросли обращения граждан по защите политических прав. Конечно, их доля в общем потоке обращений ничтожно мала (3,4%), но это, в любом случае, определенный сдвиг. Люди стали использовать этот политический институт.

Надо сказать, что деятельность партий в правозащитной сфере и в сфере поддержки разнообразных гражданских инициатив постоянно расширяется. Партии постепенно становятся ретрансляторами политически значимых проблем, которые обсуждаются и возникают в профессиональных, региональных и других сообществах. Партии активно взаимодействуют и сотрудничают с общественными организациями, движениями, профсоюзами. Скажем, Российская Партия ЖИЗНИ выступила соучредителем и оказывает информационную и организационную поддержку Национальному комитету «Интеллектуальные ресурсы», целью которого является поддержка научного сообщества, Российскому экологическому Конгрессу, медицинским профессиональным ассоциациям, ряду творческих объединений.

Второе. Ни для кого ни секрет, что во многом наше партстроительство было верхушечным, часто номенклатурным и искусственным. Власть оказалась не готова к появлению реальных и самостоятельных партий, с которыми надо вести постоянный непростой диалог. В свою очередь, имитационная многопартийность неизбежно ведет к росту протестных настроений.

Еще более обостряет социальный конфликт невозможность группам интересов артикулировать и защищать свои интересы публично и легально. Могу напомнить вам и кандидата «против всех», и возрастающий радикализм маргинальных групп.

Негативно сказывается на доверии к партиям и отсутствие культуры компромисса, неумение работать в коалициях. У всех на слуху последние скандалы, выясняющие чья «Родина» роднее, бесконечный вялотекущий роман объединения и развода либеральных сил.

Третье. Многие важные события и просто интересная деятельность партийных структур проходят мимо наших сограждан. Пресса, телевидение крайне редко воспринимают повседневную работу партий как новостной повод, мотивируя нежелание освещать их деятельность тем, что не хочет создавать им дополнительную рекламу. К сожалению, для СМИ партии превратились в товар, за рекламу которого надо платить. Такая коммерциализация, с моей точки зрения, парализует становление эффективных механизмов взаимодействия общества и политических партий.

При этом парламентская работа часто освещается таким образом, что либо навевает сон, либо заставляет всех вспомнить известное выражение «парламентский кретинизм», так как достоянием общественности становятся исключительно скандальные события. По большому счету, люди плохо себе представляют, как осуществляется законотворческая деятельность. «Прозрачность власти» у нас пока по большей части лишь метафора.

Интересно, что в обществе (во многом с подачи СМИ) продолжает воспроизводиться известная максима о том, что «политика – грязное дело». Только за декабрь я лично услышал эту формулу 3 раза с телевизионного экрана от обозревателей. А сколько раз это говориться и пишется как бы между делом?

Четвертое. Значительный вред становлению многопартийности и имиджу партий наносит отечественная политическая практика, которая зачастую дискредитирует и идею выборов, и идею политического представительства. В обществе зреет убежденность, что результаты выборов можно подтасовать, что избирательным процессом легко манипулировать, что любого участника выборов можно снять с дистанции, что режим наибольшего благоприятствования создается только для одной партии.

И дело здесь даже не столько в новом избирательном законодательстве, которое ограничивает количество парламентских партий и усложняет процедуры создания и регистрации политических партий, сколько в особенностях его применения. Жесткие требования к сбору подписей позволяют предъявить претензии и снять с регистрации любую партию, но снимаются в первую очередь потенциальные соперники.

По сути, исполнительная власть, получила эксклюзивное право решать, кого допускать к выборам представительной власти, особенно на региональном уровне.

Выборы в региональные и муниципальные органы власти последних двух лет дали нам массу примеров, демонстрирующих не всегда адекватную и законную реакцию действующей администрации на появления реальных конкурентов.

Напомню Вам скандал с Российской партией пенсионеров, которую подвергли остракизму после ряда успехов в некоторых регионах. Вопреки здравому смыслу и логике внутрипартийные конфликты стали рассматриваться в судах, в органах государственной регистрации, регулироваться Администрацией Президента. В итоге побеждает тот, кто сегодня «ближе к начальству». А избирателю в который раз демонстрируют, что партии – лишь объект политических манипуляций. Административное вмешательство региональных властей во внутрипартийную жизнь по определению не могут привести к позитивным результатам.

Внутрипартийные конфликты должны решаться в первую очередь членами самой партии в соответствии с Уставом и учредительными документами.

Проанализируем результаты региональных и муниципальных выборов за последние два года. Показательный случай: в Республике Татарстан три четверти из избранных 8 тысяч депутатов представительных органов муниципальных образований составили члены партии «Единая Россия» и ее сторонники. Казалось бы – ошеломляющая победа! Можно только порадоваться. Смущает одно обстоятельство: в 83 процентах округов выборы проводились на безальтернативной основе! И при этом в 25 округах единственный кандидат не набрал нужные для избрания 50% голосов плюс один голос, а в 56 округах победил кандидат «против всех».

Сегодня только 2% избранных и действующих депутатов и руководителей муниципалитетов являются представителями других партий. Уверен, дело не том, что другие партии не работают на региональном уровне. Им зачастую не дают работать, и люди уже бояться выдвигаться от других партий. Из регионов поступает информация о фактах прямого давления на кандидатов со стороны чиновников и непосредственного начальства.

На недавних выборах в одном регионе ректор университета вызвал на ковер студента и в ультимативной форме потребовал, чтобы он снял свою кандидатуру с выборов, так как он не потерпит у себя в ВУЗе представителей каких-либо партий, кроме одной. А уж усердие чиновников исполнительной вертикали по поддержке так называемой партии власти всеми законными и незаконными способами – притча во языцех!

Пятое. Очевидное стремление сохранить только одного лидера избирательного процесса, устранить возможных конкурентов любыми доступными способами ведет к сворачиванию демократического пространства, не столько к стабильности системы (вопреки многочисленным уверениям), сколько к ее застою. Когда на политическом поле работает одна партия, один лидер, отсутствует конкуренция, появляется вседозволенность и убежденность в собственной непогрешимости.

Тем более что в своем желании соответствовать «указаниями сверху» местные «помпадуры и помпадурши» переходят все допустимые границы. Избирательные барьеры в ряде регионов были подняты до 10%, что вызвало даже негативную реакцию ЦИКа. В региональных парламентах зреют конфликты, поскольку депутатов от других партий фактически отстраняют от участия в законотворческом процессе. Но что удивительно, результаты выборов в местные и региональные законодательные органы показывают серьезные расхождения в симпатиях избирателей. Так, в одних регионах «Единая Россия» набирает от 10% до 20% (Ленинградская область), а других – более 70% (Карелия, Саратовская область, Татарстан – 80%). Не захочешь, а подумаешь о пресловутом административном ресурсе.

Таким образом, с одной стороны, мы видим сознательное вытеснение малочисленных партий из избирательного процесса.

С другой стороны, культивируются псевдополитические формы активности подобно создаваемым по взмаху руки молодежным организациям. Кстати, загонять в политическую деятельность административными мерами, когда учащихся ПТУ привозят организованными колоннами на митинг, вообще бессмысленно.

Последние полгода страна была шокирована случаями убийств и избиений иностранных и российских студентов в разных городах. К сожалению, Петербург в этом списке. Но ни один митинг сам по себе не решит проблему ксенофобии, этнической и расовой нетерпимости. Думаю, молодежи нужна не игра в политику, а реальная поддержка государства, кропотливая последовательная социальная поддержка, интернациональное воспитание, одним словом, сильная государственная молодежная политика.

Так все-таки, каковы наши политические перспективы? К какой политической конфигурации мы придем? К монополии одной или двух партий? Как бы нам в этом случае не пришлось петь, как в одной из последних песен Макаревича: «Что за прелесть единый строй, проснулся и вместе пой».

Конечно, формальное создание партий-однодневок, как это было в первой половине 90-х годов, а затем огромные списки из нескольких десятков партий, которые предлагались избирателю для голосования, не несли в себе большого смысла. Но это было начало становления нашей многопартийности и пестрота политических образований во многом была естественным проявлением политической активности многих вышедших на арену политиков. Со временем же процесс устоялся и политический ландшафт последних лет был вполне понятен.

Уверен, что сейчас стране необходимо не давление на партии, а формирование благоприятной среды для их развития, для участия граждан в политическом процессе.

Политическое манипулирования, направленное на сокращение численности партий, участвующих в избирательном процесса, не только понизит уровень политической конкуренции, но в итоге может привести и к постепенной утрате легитимности власти, так как все новые и новые группы граждан лишаются представительства, только потому что их менее 7%, 8% или 10%. Отсутствие вариативности в парламенте неизбежно ведет к деградации его как органа, вырабатывающего стратегические для страны решения. Как и везде, управление без конкуренции идей и диалога умирает и вырождается, превращаясь в оторванную от жизни догму.

Последствия могут быть губительны и для общества. При отсутствии привычки голосовать вообще и участвовать в политической жизни, бороться за свои интересы – подобные ограничения порождают патернализм и иждивенчество, стремление переложить на эту силу ответственность за все и снять ответственность с себя.

Наличие целого ряда партий на политической арене позволит, с одной стороны, крупным партиям не дремать и не загнивать, а с другой стороны, гражданам иметь достаточно широкий спектр выбора. Именно тогда конкурентная борьба за голоса может подвигнуть самого избирателя к более активным действиям. А это уже не просто явка на выборы, увеличение числа проголосовавших, но и расширение палитры мнений, идей, появление в политике и управлении новых людей.

Именно конкурентный путь в итоге может привести к созданию новых политических образований, отличных от существующих. Таких партий, в идеи которых люди верят не по принуждению и указке сверху, а с точки зрения реальных дел и здравого смысла.

В целом, в России сформирована правовая основа деятельности политических партий, накоплен определенный опыт многопартийности, но он нуждается в дальнейшем осмыслении и выработке новых моделей взаимодействия гражданского общества и государства.

Научное сообщество, на мой взгляд, должно более активно включаться в обсуждение перспектив развития политической системы страны.

В первую очередь необходим поиск новых путей формирования гражданской и правовой культуры, которая пока остается недопустимо низкой. Конечно, я не предлагаю проводить политинформации, как это было в недалеком прошлом, но повышать уровень политической компетентности, расширять правосознание, помогать людям осваивать политические и гражданские права должны и политические партии, и общественные организации, и государство.

Безусловно, нам предстоит еще очень много сделать в этом направлении, и откладывать эту работу на потом мы не можем. В этой связи хочу напомнить одну историческую байку: “На заре прошлого века престарелый маршал Лиотэ – предводитель французских колониальных войск в Марокко и Алжире – направлялся со свитой во дворец. Был полдень, нещадно палило африканское солнце. Изнывавший от жары маршал распорядился обсадить дорогу деревьями, которые давали бы тень. “Деревья вырастут ведь только через пятьдесят лет”, – заметил один из приближенных. “Именно поэтому, – прервал старик – работу начните сегодня же”.

И последнее. Россия ни при каких обстоятельствах не должна отходить от реализации важнейшего принципа государственного строительства: нельзя снижать уже достигнутый уровень демократического развития, нельзя терять высоту.