Качество власти и стратегия развития РоссииВыступление на конференции "Россия: тенденции и перспективы развития" в ИНИОН РАН 16 декабря 2005 года

16 декабря 2005

Уважаемые коллеги!

Рад приветствовать в этом зале представителей научного сообщества нашей страны, людей, которых искренне волнует настоящее и будущее России. Вам предстоит обсудить важные проблемы: пути и перспективы России в стремительно меняющемся мире, что нам необходимо сделать, чтобы наша страна могла занять достойное место в новом миропорядке.

Глобализация – системное изменение всех сфер жизни, от экономики до культуры – требует не только быстро и оперативно реагировать на происходящие изменения в политике, экономике, науке и технологиях, но и принимать качественно новые решения, что невозможно без серьезного научного анализа и прогнозирования.

Россия должна выработать собственную стратегию развития, так как в условиях глобализации именно государство определяет общие цели, утверждает стандарты, создает механизмы, обеспечивающие контроль за предоставлением ресурсов, направляемых на решение общенациональных задач.

К сожалению, новейшая история поставила нас в невыгодные условия «догоняющего развития».

В этой ситуации России в первую очередь необходимо преодолеть периферийный характер своей экономики и реализовать все свои конкурентные преимущества. Это наличие богатейших природных ресурсов, огромная территория и особое географическое положение, которое позволяет планировать создание международной транспортной и коммуникационной инфраструктуры. Это и сохраняющийся кадровый и научно-технический потенциал, высокое качество человеческих ресурсов, развитие которых – один из важнейших факторов устойчивого роста экономики постиндустриального типа. Это, наконец, общепризнанные культурные достижения. Но для того, чтобы реализовать эти преимущества, необходимо добиться нового уровня и качества государственно-политического управления.

Почему я связываю стратегическое развитие России именно с качеством власти?

Первое. Интенсификация экономического развития, переход от добывающей экономики к экономике знаний немыслимы без активного участия государства.

Мы все должны понять, что успех сопутствует только тем странам, которые включены в мировую экономику. Россия с опозданием выходит на свободный мировой рынок и пока не имеет возможности определять правила мировой торговли. Но это не означает, что мы не можем отстаивать свои интересы за рубежом, продвигать собственные стандарты, товары и услуги.

Сейчас на долю России приходится менее 1,5% мирового рынка высокотехнологичной продукции (для сравнения, на долю США — 33%, ЕС и Японии — по 18-20%). При этом около 80% суммарного объема наукоемкого производства промышленности Российской Федерации сосредоточено в трех отраслях, входящих в оборонно-промышленный комплекс: в авиа-ракетно-космической отрасли, в военно-ориентированных отраслях и в атомной промышленности, что стало возможным, прежде всего, за счет увеличения госзаказа. Инновационная деятельность в других отраслях минимальна и продолжает ждать внимания со стороны государства и бизнеса.

И хотя государство постепенно возвращается в науку и как заказчик, и как посредник, на данный момент оно финансирует и продвигает только наиболее перспективные и конкурентоспособные научные направления: энергетику, ядерные, космические, авиационные, информационные и биотехнологии.

Остальные направления мог бы поддержать отечественный бизнес. Однако он сам испытал шок, столкнувшись с реалиями мировой конкуренции как на внешних рынках, так и внутри страны. Чтобы выжить в современной конкурентной среде и повысить свою эффективность, российскому бизнесу необходим определенный набор гарантий в сфере экономического регулирования. Это равные возможности по защите своих прав, равный доступ к механизмам государственной поддержки, четкие правила игры и разумное бремя обязательств перед государством. Пока наш бизнес продолжает страдать от административных барьеров, обилия нормативов и сложных процедур, навязываемых чиновником.

По сути дела, отечественному бизнесу приходится стучаться в закрытую дверь там, где его мировые конкуренты решают свои проблемы с помощью отлаженных государством механизмов и правовых норм. Поэтому так медленно развивается инфраструктура инновационного бизнеса. Сравните, в финском городе Оулу, где проживает 100 тысяч человек и действует один университет, работает технопарк общей площадью 70 тыс. кв.м. А в Санкт-Петербурге, где население составляет 5 млн. и действуют 53 государственных и 43 негосударственных Вузов, работают десятки Академических институтов, общая площадь технопарков – всего 15 тысяч квадратных метров.

Очевидно и то, что большинство российских конкурентоспособных технологий не в состоянии выйти на мировой рынок без государственной поддержки. Значит, такая поддержка должна быть оказана. Это обычная практика современных государств.

Взять ту же идею технопарков – наши управленческие структуры не слишком озабочены проблемой вынесения этих вопросов на обсуждение, даже в рамках научного сообщества. А общественность, похоже, вообще не располагает сведениями ни о целях, ни о сроках, ни о масштабах финансирования этих проектов.

Между тем, стратегия государства должна быть принята и понята активной частью общества. Только в этом случае она может быть реализована.

Второе. Именно от качества власти, принимаемых государственных решений зависит, сможем ли мы преодолеть острое социальное неравенство, вопиющую бедность наших сограждан. Низкий уровень жизни миллионов людей объективно становится тормозом на пути к инновационной экономике и препятствием для вхождения России в круг ведущих мировых держав.

Большинство граждан России обеспокоены последствиями реформ 90-х годов, которые привели к жесткому расслоению общества. Добавлю, к абсолютно бесперспективному расслоению.

Вместе с тем, рыночная экономика – это не просто свободные цены, частная собственность и прибыль. Это еще и общество, те самые образованные и социально благополучные люди, составляющие наш социальный капитал, который в условиях глобализации становится основным показателем успешно функционирующей экономики.

Мне много раз приходилось подчеркивать, что эффективность и качество государственного управления необходимо оценивать по таким критериям, как продолжительность жизни, здоровье, качество питания, медицинского обслуживания, образования, состояние культуры. В этих социальных индикаторах одновременно присутствуют и цели, и средства экономического развития. Именно они свидетельствуют об определенном качестве власти.

Не случайно Президентом были инициированы в качестве национальных проектов программы, связанные прежде всего с социальной сферой, с расширением и поддержкой потенциала отечественного здравоохранения и образования. Эти проекты позволят запустить в действие механизмы социальной защиты и в известной мере восполнить несовершенство рынка.

Третье. Несмотря на то, что в стране активно проводилась административная реформа, общественный запрос на более качественную власть, работающую на модернизацию страны, на повышение ее конкурентоспособности в мире лишь усилился. Люди требуют более активных и последовательных действий по реформированию власти, чем это происходит сейчас.

В этом нет ностальгии по сильной руке. Здесь присутствует понимание стратегических целей развития российского государства и роли государственных институтов в достижении этих целей. По сути дела, речь идет о компетентности и профессионализме нашей власти, о механизмах формирования доверия между властью и обществом, о создании современного государственного менеджмента, который бы отвечал требованиям открытого и справедливого общества.

Для усиления конкурентоспособности нашей страны необходима высокая степень социальной консолидации общества. Именно отсутствие сотрудничества и социальной солидарности привело к тому, что все реформы 90-х фактически свелись к уходу государства из экономической и социальной сферы. Кивая на неэффективность государства, передавая его функции в частный сектор, мы вместо плохих государственных монополий получили еще худшие (но частные), которые вообще перестали считаться с интересами общества.

Мы все надеемся, что деятельность Общественной палаты будет непосредственно способствовать развитию конструктивного диалога между обществом, бизнесом и властью, а значит, и повышению качества власти, в том числе, и с помощью систематического контроля над ней. Даже первые дни функционирования Общественной палаты показали ее возможности в плане ограничения деятельности властных институтов. Я имею в виду споры по поводу Федерального закона о некоммерческих организациях, где победителями все-таки стали представители общественности.

Уверен, необходимо и дальше двигаться в направлении прозрачности власти и транспарентности ее решений. В первую очередь, это предполагает учет общественного мнения как источника и основания для выработки и принятия политических решений на всех уровнях власти.

Пока даже постановление Правительства РФ № 98 от 12 февраля 2003 г. («Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» – перечислены 53 вида сведений, которые должны быть доступны гражданам) о необходимости размещения в Интернете ведомственной информации не выполнялось в полном объеме. Может быть, вы обратили внимание, что в Петербурге недавно суд обязал семь федеральных ведомств, которые уклонялись от исполнения Постановления, открыть в Интернете сайты и разместить необходимую информацию о своей деятельности.

Для того, чтобы общественное мнение работало как основание для выработки политических решений, необходимо наличие нормальных гражданских механизмов его формирования, ограничивающих возможность манипуляции. Такими механизмами выступают независимые средства массовой информации, политические партии, общественные организации.

Если говорить о политических партиях, то сегодня мы наблюдаем угрожающую тенденцию свертывания политического пространства. Ошибочное отождествление единства общества с политическим единообразием по принципу «одобряем», доминирование силового и охранительного компонента демократии ведет скорее к ослаблению демократических устоев российской государственности.

Президент Владимир Путин четко определил курс на развитие партий как партнеров государства, выражающих интересы и мнения различных слоев общества, а не обслуги стоящих за государством чиновников.

Нельзя забывать, что высокое качество власти во многом обеспечивается демократическими механизмами ее формирования на основе реального конкурентного процесса.

Очередная попытка перевода российской демократии на командно-административный режим управления обречена. Если политическая система будет продолжать развиваться в сторону монополии одной партии, то сформированная на ее основе власть не сможет адекватно реагировать на те проблемы, которые актуальны для подавляющего большинства граждан. Она будет не в состоянии вырабатывать компромиссы.

Региональные и муниципальные выборы этого года показали усиление непубличных механизмов давления на систему партийно-политического представительства. Закрепляется практика прямого губернаторского руководства избирательной кампанией, в регионах фактически ведется торг о допустимых процентах для той или иной партии.

Формирующаяся моноцентричная партийная система, квази-политические организации типа карманных молодежных движений вряд ли будут способствовать развитию гражданского общества и гражданских инициатив.

Более того, если одна партия монополизирует три четверти политического пространства, то это повышает вероятность появления радикальной несистемной оппозиции. Нам же нужна система, которая давала бы реальную возможность по истечении одного или двух избирательных циклов легитимно передавать власть от одной политической силы другой. Без путчей, уличных беспорядков и цветных революций.

На мой взгляд, именно борьба, соперничество и сотрудничество различных политических партий, возможность их обращения через СМИ к гражданам способны не только оживить российскую политику, но и дать перспективы развития гражданскому обществу.

Не надо забывать, что центральная власть не обслуживает непосредственно все население страны. Можно обеспечить все федеральные министерства и ведомства «гениями управления», но не прийти к действительно эффективным и комфортным взаимоотношениям населения с государством. Необходимы каждодневные и настойчивые изменения в стиле и методах работы с людьми всех уровней власти и всех ее ветвей. Сегодня востребована власть, удобная и понятная гражданам.

В заключении скажу: отрадно, что эпоха, когда интеллигенция занималась критикой прошлого, закончилась. Мы, наконец, ушли от поисков ответа на риторический вопрос «Кто виноват?». Сейчас критический вектор развернулся в сторону настоящего и будущего. И значимость экспертных функций научного сообщества может и должна возрастать. Но только качественная власть в состоянии воспользоваться и оценить общественную экспертизу.

Наш народ имеет большой опыт социальных и политических экспериментов. Нельзя допустить, чтобы Россия превратилась в страну нереализованных проектов и невыученных уроков.

Нам нужна власть, зависящая только от интересов народа и государства.

Нам, как и 100 лет назад, нужна Великая Россия.