8 апреля 2019
В Госдуме идут острые дебаты о рисках ратификации Парижского соглашения.
В Москве в Госдуме прошло заседание экспертного совета по теме “Парижское соглашение ООН: нужна ли ратификация России”. Подобное обсуждение было вызвано обновлением Климатической доктрины России, и в ходе него обсуждались риски, связанные с ратификацией Россией Парижского соглашения по климату, а также угрозы, которые влечет за собой инициированный Минэкономразвития РФ законопроект “О государственном регулировании выбросов парниковых газов”.
Ход прениям задал Сергей Миронов, председатель партии “Справедливая Россия” и руководитель фракции СР в Государственной думе. Он заявил, в частности, что “наш круглый стол посвящен серьезнейшей проблеме – вопросу ратификации Парижского соглашения по климату”.
Миронов подчеркнул, что по первой профессии он инженер-геофизик и поэтому понимает предмет. Он попытался разъяснить присутствующим, что стоит за теорией потепления климата. “Поэтому мы пригласили вас обсудить проблему предстоящей ратификации Парижского соглашения. Причем Министерство природы уже сообщило, что внесло в правительство предложение о ратификации. Кроме того, известно, что там активно готовится законопроект о квотировании парниковых газов для РФ”.
По его словам, ведущиеся климатические дебаты по поводу потепления климата напоминают ему дискуссии об озоновых дырах, которые активно проводились в свое время. Напомним читателям, что в 2000 году считалось, что все возрастающее воздействие антропогенного фактора в виде выделения хлор- и фторсодержащих фреонов привело к значительному утончению озонового слоя. Как выяснилось, по словам Миронова, антропогенного воздействия на озоновый слой не было. Но тем не менее появился Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, и эти вещества были сняты с производства.
Миронов отметил, что Парижское соглашение было подписано от имени России в апреле 2016 года и вступило в силу в ноябре 2016 года. Сегодня соглашение ратифицировали более 190 стран, при этом о выходе из него объявили США и Бразилия, и о несогласии ратифицировать на нынешних условиях заявила Турция. Многие государства заявили свою позицию, ориентируясь на национальные интересы. Их национальные интересы могут не совпадать с нашими, отметил Миронов, но в качестве примера мы это видим.
Касаясь возможности ратификации Парижского соглашения Россией, Миронов остановился на двух трендах, которые ему внушают определенную тревогу. Это серьезное давление в пользу скорейшей ратификации соглашения, причем именно в текущем 2019 году. Только давлением можно объяснить странную смену позиции Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), еще пару лет назад предупреждавшего о рисках соглашения для российской промышленности, а полтора месяца назад официально поддержавшего ратификацию.
Во-вторых, Миронова беспокоит “непонятный разрыв в восприятии соглашения между руководством страны и профильными ведомствами”. Он сообщил, что “осенью прошлого года очень четко прозвучало из уст президента России Владимира Путина, что он не видит антропогенного воздействия в проблеме изменения климата. Президент сказал, но все, кто работает в этом направлении, ведут линию по-своему, считая, что Парижское соглашение – это панацея”. Правда, можно было бы дополнить лидера СР, что если речь идет о высказывании президента в ходе его беседы с Мироновым, то (как сообщало РИА Новости) он предложил оценить Парижское соглашение с точки зрения российской нацбезопасности. Миронов напомнил, что до ратификации Киотского протокола, который, как известно, предшествовал Парижскому соглашению, состоялось активное общественное его обсуждение на разных площадках в течение двух лет. На сегодняшний день, по мнению Миронова, данное заседание является, по сути дела, первым публичным обсуждением Парижского соглашения.
Важно напоминание Миронова, что в 2010 году, когда Дмитрий Медведев был президентом, он очень четко сказал, что прежде чем делать дальнейшие шаги, нужно сделать две вещи. Первое: обязательно учесть в зачет кислородного обогащения леса РФ. Второе: участие в соглашении всех стран. Сегодня же, полагает Миронов, его подчиненные из различных ведомств забыли его слова. Мы ни на одной площадке даже не заикаемся об этом – все подписать и побыстрее.
Нелишне напомнить в этой связи, что один из выступавших на этом заседании Константин Симонов, директор Фонда национальной энергетической безопасности, призвал рассматривать всю проблему возможной ратификации в комплексе внешнеполитической ситуации в стране, которая уже длительное время находится под санкциями Запада.
Открывая дискуссию, первый заместитель председателя комитета по энергетике, руководитель профильной секции экспертного совета Игорь Ананских отметил, что в нынешнем общественном диcкурсе имеется только одна сторона проблемы. Но она многогранна, и цель заседания – изучить эту проблему с разных сторон.
По его мнению, колебания среднемировой температуры на Земле наблюдались в течение всего периода существования человечества, даже в те времена, когда не существовало экономики как таковой. Поэтому, по его мнению, связывать потепление климата с антропогенным фактором безосновательно, так как от деятельности человека возникает чуть более 5% парниковых газов. Таким образом, объем парниковых газов, связанных с деятельностью человека, не сопоставим с тем объемом, который носит естественный природный характер. Поэтому, по мнению Ананских, Парижское соглашение на самом деле не о климате, а о “большой, глобальной экономике”. Ведь в Парижском соглашении говорится, как подчеркнул Ананских, о развитии низкоуглеродной экономики. Как он считает, одной из целей Парижского соглашения является отказ мировой экономики от российского ТЭКа.
Ананских коснулся вопроса снижения Россией выбросов парниковых газов. Он утверждал, что Россия уже сейчас выполняет все показатели по снижению выбросов парниковых газов по сравнению с другими странами мира. Понятно, что точкой отсчета является 1990 год, когда, по словам Ананских, происходил развал экономики СССР.
В этой связи есть смысл напомнить о выступлении Руслана Эдельгериева, специального представителя президента России по вопросам климата на недавней Всемирной конференции ООН по вопросам изменения климата в польском Катовице. Он заявил, что Россия выполнит обязательства по снижению выбросов парниковых газов до уровня не более 75% от выбросов базового 1990 года. По его словам, “Россия в части вклада в совместные усилия по предотвращению глобального потепления методично и связно осуществляет полноформатное выполнение обязательств. Так, в рамках Киотского протокола Россия не только выполнила, но и перевыполнила свои обязательства, не допустила роста выбросов парниковых газов и значительно их уменьшила”, – отметил представитель РФ.
Сам Ананских связывает свою уверенность в выполнении Россией своих обязательств с фактором поглощения лесами углекислого газа. Он пояснил, что этот фактор учитывается в Парижском соглашении, но почему-то в документе считается, что российские леса, по площади превышающие канадские, американские, леса Новой Зеландии и др., поглощают углекислого газа в гораздо меньшем количестве, что ставит нашу страну в невыгодное положение. По мнению спикера, это важный вопрос к переговорщикам, представляющим интересы России по этой проблеме.
В этой связи есть смысл привести данные Фонда дикой природы, что в России поглощение СО2 лесами составляет около 25% от эмиссии парниковых газов в секторах экономики. Однако расчеты показывают, что без решительных мер поглощение к 2022 году упадет примерно на 10%. Поэтому за пять лет нужно предпринять меры по такому развитию лесного хозяйства, которое позволяет избежать снижения поглощения СО2 из атмосферы. Требуются запреты коммерческого использования первичных лесов и новые нормы эффективного лесопользования.
Конечно, не случайно, что одной из версий причин недавнего ареста бывшего губернатора Хабаровского края и полпреда президента в этом регионе Виктора Ишаева может быть связь с хищениями в лесном комплексе, ущерб от которых оценили в 10 млрд руб. В Хабаровском крае ведь уже более двух недель идут следственные действия по “лесному делу”. Задержан бывший зампред правительства Василий Шихалев, а также крупный лесопромышленник Александр Пудовкин.
Президент Союза нефтегазопромышленников Геннадий Шмаль поблагодарил за смелость СР, первой поднявшей тему ратификации в общественном пространстве.
По его словам, до сих пор не существует технико-экономического обоснования ратификации Парижского соглашения нашей страной. “Для принятия взвешенного решения необходимо иметь такое обоснование и провести по нему технические, технологические и другие экспертизы”, – уверен Геннадий Шмаль. Он указал (имея в виду спешку при принятии решения) на очевидные параллели процедуры вступления России в ВТО и ратификации Парижского соглашения. Как известно, при вступлении в ВТО, по мнению многих экспертов, Россия не получила тех преимуществ, на которые могла бы рассчитывать. “Мы семь лет в ВТО, а что мы получили?” На этот вопрос ему не ответили.
Он указал на то, что изучил вопрос потребления энергоресурсов различными регионами и выяснил, что Северная Америка потребляет 5,8 т энергоресурсов на человека, СНГ – 3,45 т на человека, Ближний Восток – 3,7 т на человека, Европа – 2,9 т на человека, Африка – 0,4 т на человека, то есть в 15 раз меньше, чем Северная Америка. “Вы знаете, что 1,5 млрд людей на земле не знают, что такое электроэнергия. Это говорит о значении потребления энергоресурсов для благосостояния человечества”. Судя по всему, Шмаль не исключает, что человечеству все-таки придется делать выбор между достижением благосостояния для всех людей и борьбой с потеплением.
С его точки зрения, все предложения, связанные с углеродным налогом, затрагивают российский нефтегазовый комплекс. И если мы примем подобные предложения, то поставим нефтегазовый комплекс, не говоря уже об угольщиках, в патовую ситуацию.
Он привел также позицию Китая как альтернативу российским переговорщикам. По его словам, КНР и при вступлении в ВТО, и при подписании Парижского соглашения сумел выторговать себе значительные преференции. А ведь, как считает Шмаль, 20% вредных выбросов в мире приходится на Китай. А вместе с США, подчеркнул он, китайцы отвечают за треть всех выбросов. Поэтому Геннадий Шмаль призвал не торопиться с ратификацией Парижского соглашения, тем более не идти на этот шаг в текущем году.
Ведущий научный сотрудник географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Валерий Федоров согласился с тем, что данное соглашение на самом деле вовсе не о климате. “Климат зависит от солнечной радиации и естественного парникового эффекта планеты (способность атмосферы удерживать тепло). Ведущая роль воды в усилении естественного парникового эффекта на нашей планете подтверждается тем, что содержание водяного пара в атмосфере на один-два порядка превосходит содержание двуокиси углерода, – полагает он. – И СО2 – это не причина изменения климата, а его последствие, никакого антропогенного фактора здесь нет”.
Полученные нами данные, отметил Федоров, подтверждают представления о том, что причины отмечаемых изменений глобального климата являются естественными. Они связаны с особенностями орбитального движения Земли, главным образом – с вековым уменьшением наклона оси вращения нашей планеты. С такими причинами бороться невозможно, можно только работать на опережение, делая раннее предупреждение о последствиях изменения климата для успешной адаптации к ним.
Вывод, сделанный Федоровым, сводится к тому, что Парижское соглашение нужно переформатировать с точки зрения новых исследований.
По мнению академика РАЕН, доктора геолого-минералогических наук Владимира Полеванова, Парижское соглашение – это глобальное мошенничество, никакого потепления климата нет – в основе лежит элементарное жульничество с данными. Он рассказал, что арктические льды не только не уменьшились, но и увеличились. А в отношении потепления климата он сообщил, что Ниагарский водопад за последние годы замерзал четыре раза. Последствиями принятия ПС, по его словам, станет рост стоимости электроэнергии, падение валового продукта на 10%, все отрасли станут нерентабельны, а на рынок труда будут выкинуты 10 млн человек. “Нет глобального потепления – есть глобальное жульничество, – сказал он. – Надеюсь, дело не кончится уничтожением страны путем ратификации Парижского соглашения”.
Интересно отметить реакцию профильных министерств на вышеприведенные критические выступления ученых. Так, представитель Минэкономразвития предпочел просто покинуть дискуссионную площадку. Мы можем только гадать, что им двигало: отсутствие аргументов, срочные министерские дела или просто неприятие иной позиции. Зато представитель Министерства экологии попыталась представить позицию своего министерства в самом лучшем свете. При этом создавалось впечатление, что участники дискуссии говорят о разных вещах. Если критики Парижского соглашения исходили из всего договорного комплекса, включая дополнения, принятые на предыдущих климатических саммитах ООН, которые дополняют и расширяют само Парижское соглашение и которые Симонов охарактеризовал как “Париж-2”, то представитель министерства пыталась анализировать первоначальный текст, который выглядит вполне безобидно и говорит скорее о добровольной основе его применения. Она отрицала высказанные другими участниками обсуждения предложения, что России вместе с другими развитыми государствами придется платить развивающимся странам для сокращения ими выбросов парниковых газов. Ведь при этом нелишне напомнить, что, подписав Парижское соглашение, развитые страны планировали собрать для этого к 2020 году 100 млрд долл. США. При этом в вопросе финансирования развивающиеся страны хотят от богатых государств подробностей того, сколько денег будет предоставлено, и конкретных обязательств. Кстати, Индия и Южная Африка утверждают, что у индустриально развитых стран есть моральные обязательства оплачивать ущерб, вызванный изменением климата. Складывалось впечатление, что Минприроды больше всего беспокоит то, что Россия окажется в роли “климатического изгоя”.
Некоторое недоумение вызвало заявление представителя Минэнерго, утверждавшего, что у России и так уже “зеленая энергетика”, поскольку угольные электростанции производят только 15% всего объема электроэнергии. К “зеленым” он причислял и АЭС и газовые электростанции, хотя на этот счет на Западе имеются сомнения.
Дискуссию стоит продолжить, сначала определив ее предмет, который трактуется участниками по-разному.
Источник: «Независимая газета» (Москва). – 08.04.2019
