26 августа 2010
Н.АСАДОВА:
– 21 час и 3 минуты в Москве. Это не передача «48 минут», потому что сегодня у нас в гостях Сергей Миронов, спикер Совета Федерации РФ. Здравствуйте.
– Здравствуйте.
Н.АСАДОВА:
– И у микрофона Наргиз Асадова и Алексей Венедиктов. И напомню, что у нас на сайте echo.msk.ru идет видеотрансляция, поэтому вы можете не только слышать Сергея Михайловича, но и видеть его. А также телефон для смсок – +7 985 970 4545. Присылайте свои вопросы.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Мы договорились с вами, Сергей Михайлович, скажем сразу нашим слушателям, что основной темой нашего сегодняшнего разговора или нашего интервью является все-таки – что нужно России, федерация или унитарное государство. Я вам сразу скажу, что за последние пять лет, а особенно за последние два года, когда президентом стал Дмитрий Анатольевич Медведев, мне представляется, что правящая команда, ваша команда, или питерская команда склоняется к тому, что федерация в России себя изжила и что надо двигаться в сторону унитарного государства. Что страх перед возможным сепаратизмом 90-х годов, начала 2000-х, был настолько велик, что все решения в этом направлении, которые принимаются за последние пять лет, являются движением в сторону унитарного государства. Вы разделяете мою точку зрения?
– Это вы так считаете, что руководство страны приняло такое решение. Я как постоянный член Совбеза могу сказать – никакого такого решения нет, и Россия будет федеративным государством еще очень долгое время. Хотя объективности ради нужно сказать, что ленинское национально-территориальное деление страны заложило очень нехилую мину замедленного действия, и в этом проблема есть. Но Россия была, есть и в очень большой обозримом будущем будет оставаться федеративным государством. Особенно когда мы наконец-то начнем через специальный орган федеральной власти заниматься национальной политикой, ее вырабатывать и проводить, тогда совсем все станет хорошо.
Н.АСАДОВА:
– А на ваш взгляд, что делает Россию сильнее – федеративное устройство или унитарное?
– Федеративное устройство, по определению. Дело в том, что Россия – уникальное государство, и нет такого аналога, чтобы такое количество народов и национальностей в разные периоды Российской империи, российского государства пришли в Россию, остались там со своей культурой, со своим языком, со своими традициями и обычаями, не ассимилируясь, продолжая оставаться своим народом или своей национальностью, и, в то же время, это многие-многие века и, можно сказать, даже тысячелетия, является государством. Поэтому федерация и федеративное устройство – наша сила. Как я уже сказал, есть проблемы. Более того, особенно эти проблемы обостряются в связи с тем, что, к сожалению, после 91-го года, я могу назвать абсолютно точно, в 90-е годы еще были какие-то попытки, а в 2000-е уже и попыток не делается, никто не занимается выработкой и проведением реализации национальной, если хотите, межнациональной политикой, в нашем многоконфессиональном и многонациональном государстве. Вот это ошибка.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вот я хотел бы разделить два вопроса – собственно устройство государства как федеративного и национальную и конфессиональную политику. Мы поговорим и о том, и о другом. Понятно, что они связаны. Вот последние два решения, которые сущностно обсуждаются в обществе. Они, может быть, только на поверхности, но, на самом деле, мне кажется, под ними лежит гораздо более интересная история. Первое решение – это якобы инициатива Рамзана Кадырова об отказе названия президентства, в России должен быть один президент… Кстати, вы разделяете эту точку зрения?
– Абсолютно.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А почему тогда сохраняется название республик? Вот Россия – республика. Зачем же нам еще 40 республик или 5 республик внутри? И сразу вопрос о компетенциях лезет. Сергей Михайлович, на эту тему.
– Во-первых, я поддерживаю эту идею. И я с этой идеей выступал, еще когда был депутатом петербургского законодательного собрания. Во-первых, я считаю, что у нас все органы законодательной власти должны иметь какое-то общее название – например, парламент Санкт-Петербурга, парламент Башкирии. Если у кого-то есть желание и какие-то национальные традиции, в скобках можно написать – «курултай» или еще какое-то название. Но все-таки должно быть некое единообразие. Потому что сегодня у нас есть государственная дума Ставропольского края, совет народных депутатов, законодательное собрание, областная дума, самые разные названия.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Это чему-то мешает?
– Дело в том, что это немножечко дезориентирует людей. И я считаю, что все-таки нужно действительно иметь какое-то общее название. Никто не мешает рядом в скобках иметь какое-то свое отличное в соответствии с традициями. Что касается президентства – действительно, в нашем государстве должен быть один президент, остальные должны быть главами регионов, республик, главой администрации, председателем правительства, высшим должностным лицом субъекта РФ, как угодно. Опять же, здесь необязательно все унифицировать, но то, что президентов быть не должно, для меня совершенно очевидно. Ну и, наконец, ваш вопрос по поводу полномочий.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Подождите, еще республик. Не проскочите, пожалуйста.
– Хорошо, да. По поводу республик. Традиционно так сложилось, пускай так и будет. Но я не вижу, например, больших причин, не посягая на федеративное устройство в целом, на каком-то этапе и уйти от названия республик, потому что ведь мы ушли от двухсторонних договорных отношений между субъектами федерации и федератами, что было просто нонсенсом, и я могу назвать свою оценку: это было просто очень неразумно. И сегодня существующий, похоже, единственный договор, с Татарстаном, против которого я категорически выступал, ну, это такой пережиток уже, который тоже рано или поздно отойдет, потому что это не нужно. Так вот, с точки зрения республик, не надо сейчас ликвидировать такие названия, но тоже унифицировать субъекты федерации, потому что у нас тоже очень большой раскол.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вы сказали слово «унифицировать». Я про унитарное государство.
– Да, унифицировать названия. Но не ликвидировать субъекты федерации. Это разные вещи.
Н.АСАДОВА:
– Это чисто лингвистическая история.
– Конечно.
Н.АСАДОВА:
– Хорошо. Давайте тогда по полномочиям пройдем.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Нет, подожди секундочку. Не пропустим давай.
– Только секундочку, еще раз – я сегодня абсолютно убежден, что переименовывать какие-либо субъекты федерации, убирать слово «республика» преждевременно и не нужно. Может быть, через несколько десятков лет мы к этому придем и спокойно воспримем какие-то новые образования. Может быть, будут какие-то процессы укрупнения субъектов РФ. Может быть, какие-то еще будут идти процессы. Но, во-первых, это всегда должно соответствовать желаниям и умонастроениям граждан соответствующий субъектов РФ, а отнюдь не желаниям центра, какие бы эти желания не были гениальные и вроде как имели бы под собой какую-то почву. Главное – это желание и понимание, что это нужно делать, граждан самих этих субъектов. Это первое. А второе – необходимо спокойно относиться к каким-то таким предложениям, их обсуждать, но ни в коем случае не спешить и не торопиться что-либо менять.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Напоминаю, в прямом эфире «Эха Москвы» Сергей Миронов, председатель Совета Федерации. Наргиз.
Н.АСАДОВА:
– Да, я все к полномочиям хочу опуститься. Наш слушатель, который подписался ником Демиург, из России прислал следующий вопрос: «Уважаемый Сергей Михайлович, в теории управления есть аксиома: решения должны приниматься на максимально низком уровне, где ещё видны факторы, необходимые для его принятия. В развитых странах в экономической сфере государство осуществляет только макроэкономическое регулирование, таможенное регулирование и политику субвенций, льгот, посмотрите на Германию, Италию, где основные функции отданы землям, провинциям. А у нас 70% налогов идут федеральному правительству. Дотации регионам выделяются по принципу – чем хуже работает, тем больше ему выделяют денег, т.е. антистимуляция. А хорошие регионы опутывают массой ограничений. И страна стагнирует. Может больше прав дать регионам?»
– Регионам нужно дать больше прав. Я считаю, что начинать нужно от печки. Нам давным-давно необходимы два закона. Первый закон – о минимальных социальных стандартах, который очень просто утверждается, рассчитывается. И второй закон – о минимальном бюджетном обеспечении субъектов РФ. Чтобы были правила: положена на одного человека, неважно, где он живет, в Москве или на Чукотке, на образование и здравоохранение в год такая-то сумма. Считается численность населения, и быстренько высчитывается минимальная бюджетная обеспеченность.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Подождите, Сергей Михайлович, перебью. Понятно, что построить школу на Чукотке или построить школу в Брянской области – это просто разные деньги.
– Стоп. Это понятно, что разные деньги. Речь идет о неких общих подходах. Вот правильно вы сказали – есть субъекты федерации, главы которых умело умеют бюджетный процесс: на три месяца командироваться в Москву, походить по коридорам и выбить денег столько, что у них бюджетная обеспеченность на одного человека больше, чем в регионе, который пашет, создает новые заводы, новые налогооблагаемые производства. Почему? Да потому что нет общих правил. А правила федеративного государства должны быть такие. Другое дело, что, безусловно, Чукотка будет получать из федерального бюджета намного больше, чем тот минимум бюджетного обеспечения, который им положен. Но для того, чтобы понимать, кто на что может рассчитывать, вот такие общие стандарты и общие расчеты обязательно должны быть.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Давайте тогда все-таки вернемся к налогам. Я возвращаюсь к своей мысли о том, что нынешняя властная команда ведет дело к унитарному государству. Смотрите, когда в 99-м году…
Н.АСАДОВА:
– Консолидированный бюджет, доля центра составляла в 99-м году 44%, сейчас – 60%. В некоторых регионах – 70-80%, как заявил Козак.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вы понимаете – все уходит в центр, регионы лишаются налоговых поступлений.
– У нас есть норма бюджетного кодекса, где когда-то была такая замечательная пропорция – 50 на 50. Она никогда не выполнялась. Совет Федерации, кстати, за годы своей работы на профессиональной основе сдвинул вот эту пропорцию все-таки в пользу регионов. Не намного, но сдвинул. Потому что мы всегда считали, что более справедливо должны перераспределяться налоговые поступления и большая часть, хотя бы близкая к 50%, должна идти в регионы. Дело в том, что здесь разные вещи – централизация полномочия и выстраивание т.н. вертикали не означает некую попытку перейти к унитарному государству. Потому что у этой вертикали и у этой централизации есть другая палка, с которой мы столкнулись буквально этим летом, когда увидели, то пожары, с которыми должны бороться на местах, никто ничего сделать не может, потому что все отдали наверх, а сверху так далеко не видно. И вот мы уже видим, что что-то здесь не так. Что что-то нужно менять. И, действительно, как была Росохрана и авиационные отряды, которые регионально находились по всей территории, а сейчас все сюда, в центр, растащили, и отсюда не налетаешься и не набегаешься. Поэтому централизация, и мы видим это на печальном примере лета 2010 года, имеет свои обратные стороны. Но все-таки это не унитарность, потому что если мы посмотрим Конституцию, посмотрим на полномочия, на те полномочия, которые являются сугубо региональными, и на те полномочия, которые являются предметами совместного ведения, на них никто не покушается, они таковыми и остаются, это главный принцип взаимодействия регионов и федерального центра.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Не понимаю, Сергей Михайлович, вот давайте еще раз сделаем шаг в сторону или шаг назад. Я еще раз повторяю, мне кажется, что это сознательная политика…
– Алексей, вы наконец сказали, что это вам кажется.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Да, конечно. Все, что я говорю, я говорю от себя.
– А вы дважды говорили так, что у радиослушателей могло создаться впечатление, что у Алексея есть какая-то тайная бумажка, где все написано.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Есть, рассказываю эту бумажку. Итак, смотрите. За 10 лет, когда команда пришла к власти в 2000-м году, мы видим, что доля регионов, доля денег, доля налоговых поступлений произошла с 44-х или с 50-ти, по разным данным, до 66-ти. Мы видим, что налоговые поступления, денежные, финансовые, уходят много больше в центр, чем было. Это раз.
Н.АСАДОВА:
– Это по факту.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Второе – по полномочиям. Таким же самым образом, мы видим, что власти регионов в основном сейчас, как мы с вами знаем, можно сказать, назначаются, чтобы не лукавить, но, тем не менее, у населения меньше стало выборов, чем было. Власти региональные, я пока не по федеральным. Не только, замечу я, губернаторы, но и во многих регионах сейчас идет процесс замены мэров на сити-менеджеров. То есть мы понимаем, как это происходит.
– Ошибочное решение, кстати.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вы считаете, что это не правильно. Почему?
– Потому что местное самоуправление должно быть местным самоуправлением, и никакой подмены быть не должно. Любой орган местного самоуправления, включая таких должностных лиц, как мэры городов, должны избираться местным населением. Это аксиома и суть местного самоуправления. Иначе, давайте называть вещи своими именами, люди, которые проживают в тех городах, где сити-менеджеры, лишены права на полноценное местное самоуправление. Нужно называть вещи своими именами. Вот я и моя партия «Справедливая Россия» считаем именно так, и мы категорически возражаем против всех сити-менеджеров, против лишения права жителей любых городов избирать своего градоначальника. Это исконное право любого самоорганизующегося общества в лице местного самоуправления. Это просто действительно аксиома.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вот видите. Тем не менее, факт остается фактом – мы видим, что идет некий процесс того, что решения принимаются в Москве.
– Ну, это вопрос централизации.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Это вопрос полномочий.
– Алексей Алексеевич, вы правы, говоря об этих тенденциях. Это то, что пресловутая вертикаль власти. Но я вас уверяю, никто не покушается все-таки на основы федеративного устройства.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А в чем тогда для вас основы? Давайте на одном языке говорить. Вот что вы называете основами?
– Хорошо. Я называю основами принцип, по которому у нас есть равенство всех субъектов РФ, и сама РФ – это есть совокупность субъектов РФ. Россия будет сильна только тогда, когда будут сильны регионы. В том числе, с точки зрения их самодостаточности и самостоятельности. То, что сейчас мы видим все эти перекосы, это издержки нашей реальной сегодняшней жизни, но отнюдь это не является неким, может быть, неосознанным желанием перейти к унитарному государству. Это централизация. Это взятие рычагов на себя, это желание управлять всем в ручном режиме из Москвы. Но этого не получается.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Давай нанесем смертельный удар Сергею Михайловичу.
– Наносите.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Последняя история. Вся полиция, она же милиция, федеральная. Нет муниципальной, теперь не будет, не будет региональной. Теперь участковый милиционер в городе Уссурийске будет напрямую зависеть от министра.
– Я как раз более оптимист, и я считаю, что всенародное обсуждение закона о полиции должно привести к тому, что обязательно должна существовать муниципальная милиция. Я выступал в свое время как раз за переименование милиции в полицию, и федеральная полиция должна заниматься уголовным преследованием, вертикаль должна быть, но охрану порядка на улице в моем населенном пункте должна осуществлять муниципальная милиция, причем, по нашим предложениям, руководитель этой муниципальной милиции должен избираться населением. Точно так же, как участковый. Я думаю, что в рамках дискуссии, по крайней мере, когда уже даже законопроект будет внесен в Федеральное Собрание, я буду настаивать именно на таком разделении. Потому что если мы создадим такой монстр – полицию, и там участковый будет назначаться чуть ли не из Москвы, это неправильно. Четкое должно быть разделение функций, в том числе по сути работы правоохранительных органов. Потому что мы в основном, граждане, встречаемся с милиционером – либо это сотрудник ГИБДД сегодня, либо это когда что-то происходит на улице, бытовая история. Вот здесь нас должны защищать органы муниципальной милиции, которые должны финансироваться из региональных и муниципальных бюджетов, и, с моей точки зрения, эти органы должны быть максимально подотчетны гражданам, а это можно сделать за счет как раз выборности всех руководящих органов, вернее, лиц вот этой муниципальной милиции.
Н.АСАДОВА:
– Тем не менее, тот документ, который был вынесен на всеобщее обсуждение, там практически нет ни слова о муниципальной милиции. Говорится о федеральной исключительно. То есть, получается, у нас сплошной ФБР. И если продолжить аналогию с США, то, мы как раз посмотрели, как это все там функционирует, национальная гвардия есть в каждом штате, 90% всей деятельности которой подчиняется губернатору. И федеральные власти могут обратиться с просьбой выделить такое-то количество войск для войны внешней какой-нибудь – в Ираке, в Афганистане. У нас так не происходит.
– Обратите внимание – у нас пока не предполагается этого в проекте законопроекта, который еще никуда не внесен, который только обсуждается. Вот я думаю, что даже обсуждение здесь у вас на радиостанции – ведь слушают же и прислушиваются потихонечку, и мы видим, как все-таки и власть прислушивается к гражданскому обществу, к мнению, в том числе которое высказывается на волнах радиостанции, на телевидении, в газетах, в интернете особенно последнее время. Поэтому я не считаю, что это истина в последней инстанции. Вот я, например, говорю, что это должна быть муниципальная милиция, а может, кому-то больше нравится какая-то национальная гвардия действительно.
Н.АСАДОВА:
– Да неважно, как это называется.
– И я думаю, что мы к этому придем. Потому что невозможно. Вот если сейчас у нас есть милиция уголовная, а есть милиция общественной безопасности, которая действительно подчиняется заместителю начальника ГУВД по общественной безопасности, и если совсем назвать вещи своими именами, вот эта милиция подчиняется губернатору, он деньги дает. Дает хорошо – они и стараются, дает плохо – они начинают искать, где бы поживиться. И мы это видим, в том числе на примере сотрудников ГИБДД, у которых вообще нет вертикали никакой – в каждом субъекте свои порядки и свое ГИБДД. У нас бедный Виктор Николаевич Кирьянов никем же не командует. Он главный инспектор страны, но у него в подчинении никого нету, кроме небольшого аппарата здесь, в Москве. Он не может дать команду начальнику ГИБДД любого субъекта – давай, делай то.
Н.АСАДОВА:
– Это хорошо?
– Это неправильно, это плохо. Вот здесь как раз вертикаль должна быть.
Н.АСАДОВА:
– Так, подождите. Тот факт, что, по примеру Америки, 90% функций национальной гвардии, муниципальной полиции, милиции, неважно, как она называется, будет принадлежать губернатору, то есть, по сути, силовые структуры будут под губернатором, это опасно?
– Дело в том, что поэтому нам и не нужно идти по пути Штатов. Пускай все-таки это будет муниципальная милиция, и, обратите внимание, она будет подчиняться, собственно говоря, гражданам, потому что мы предлагаем, чтобы граждане избирали начальника муниципальной милиции, например, города Санкт-Петербурга или такой-то области.
Н.АСАДОВА:
– Шерифа.
– Шериф – не наше слово, но суть… Неважно, как назвать. Важно, какие функции и какая ответственность и кто формирует и перед кем будет ответственна вот эта муниципальная милиция. Если, опять же, перед губернатором, мы же сейчас видим – когда сотрудник ГИБДД знает, что губернатор проезжает, нужно выстроиться, честь отдать, сделать ему «зеленую улицу», а дальше – хоть трава не расти. Есть такие субъекты, где примерно так и работают. К счастью, очень много других субъектов, где губернатор понимает, что это безопасность людей и с него спросят. И он там вкладывает деньги, делает разметку, устанавливает дороги, вернее, знаки дорожные, дороги делает. Просто в зависимости от позиции человека, его культуры, его понимания своих функций. Мы же тоже видим, что твориться с ГИБДД. Любой человек, путешествующий по стране, очень четко видит, а тем более дальнобойщики знают – здесь мы едем, на ГИБДД дорогу подскажет, а тут все, готовь кошелек. Причем пересекли административную границу субъектов – как будто две разные страны. Вот что мы сегодня имеем, к сожалению.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Я хотел бы все-таки еще продолжить разговор о милиции и полиции. Просто вас спрашивает Дмитрий из Москвы. Так милиция или полиция, Сергей Михайлович? Диму из Москвы это волнует.
– Я предлагал еще в январе этого года, и моя партия предлагает, «Справедливая Россия»: федеральная уголовная полиция и муниципальная милиция общественной безопасности.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А, то есть разделение?
– Разделение, да. И четко все понятно: если мы говорим «милиционер», это человек, к которому я обращаюсь на улице по любому вопросу, который охраняет безопасность, порядок, тот же сотрудник ГИБДД.
Н.АСАДОВА:
– Подчиняется мэру.
– Да, подчиняется мэру. Возможно, он подчиняется своему начальнику, которого мы предлагаем избирать всем населением. А если случилось уголовное преступление, то расследуют это преступление представители федеральной полиции в регионе, есть региональная структура, у них вертикаль общая, вот они там все работают.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Представляешь, председатель Совета Федерации подходит к федерации как к федерации, а к проекту закона, внесенному президентом, подходит как к унитарному. Я все время иду оттуда. Я бы тогда сделал еще шаг назад, раз мы затронули тему налогов в федеративном государстве. Понятно, кризис показал, что эта налоговая система, которая хороша, когда есть большие доходы, реально хороша – был создан фонд, и, как бы ни относись к Минфину, он создал подушку безопасности, – она в обычное время не работает. Регионы все время молят о субвенциях. Дорожный фонд, который, как вы помните, был переделен…
– Он сейчас восстанавливается.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вот скажите мне, пожалуйста, как вам кажется, для того, чтобы руководство регионов… сейчас в стране как должна делиться общая сумма налогов – регион-центр?
– Если говорить об общем, ближе к 50 на 50. Как возможный вариант, я считаю, допустим, 52 на 48 в пользу федерального центра. Но ближе к 50-ти. Ну и, конечно, коль скоро мы заговорили о налогах, нужно вообще на налоговую систему посмотреть. Я утверждаю, в том числе как имеющий экономическое образование, все-таки нужно идти не по пути фискального увеличения ставки, а по пути создания условия для того, чтобы по-честному платили, и увеличения налогооблагаемой базы. Мы больше соберем, если мы будем снижать налоги, но заставим платить по-честному, не уходить в тень, не уходить в оффшоры, и сделаем так, что – заплати налоги и работай дальше нормально, и не гнаться за повышением ставки. Потому что сейчас новая ставка ЕСН явно загоняет бизнес в условия, что им нужно что-то там мудрить, что-то там хитрить. А мне кажется, нужно все-таки идти, начиная с НДС, который нужно все-таки опускать, если уж не до 10, до 13% хотя бы. Посмотреть на другие налоги. Потому что нужно, чтобы экономика задышала, чтобы были оборотные средства.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А регионам-то что? Это вы все про федеральный бюджет.
– На самом деле, какая разница?
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Потому что транспортный налог сейчас повышается.
– Определенная часть налогов региональная, более того – регионы имеют право подвинуть те или иные налоги. Если говорить о пропорции, я сказал: мой идеал, причем я реалист, я понимаю, что 50 на 50 не получится, идеал – 52 на 48.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А субвенции?
– Безусловно, есть субъекты РФ, которые, если бы был закон о минимальной бюджетной обеспеченности, не дотягивали бы до этой планки. И туда, конечно, надо давать дополнительные деньги и давать субвенции из федерального бюджета, это очевидно.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Можно, я перед новостями политический вопрос, Наргиз?
Н.АСАДОВА:
– Давайте.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– У нас Южная Осетия получает больше, чем субвенции многих регионов, и мы знаем, что когда Игорь Шувалов сейчас ездил, ему и в Северной Осетии говорили разные не очень хорошие слова, и в Кабардино-Балкарии говорили не очень хорошие слово, потому что почти миллиард долларов получила Южная Осетия, безвозвратных субвенций, кредитов. Как совместить наши такие требования Северного Кавказа?
– Я думаю, что…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Не легче ли принять в состав Южную Осетию и успокоиться?
– …на Северном Кавказе понимают, что наша братская республика, которая является независимым государством, пережила страшную войну.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Включить в состав РФ. Пригласить.
– Не надо включать. Тогда все будут потирать ручки, кричать: «Ага, Россия все-таки проявила свое истинное лицо – аннексировала бедную Южную Осетию!» Не надо.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Наши войска, наши пограничники, наши деньги, наши граждане.
– Неважно.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Ну как неважно? Все наше.
– Независимое государство. Помогать – да, тяжело, да, приходится. Другое дело – что денежки нужно считать. Давать надо, но надо, чтобы они доходили и тратились правильно. Вот это уже другой вопрос.
Н.АСАДОВА:
– Я напоминаю, что у нас Сергей Миронов, глава Совета Федерации, в эфире «Эха Москвы». Мы сейчас прервемся на новости и рекламу, а затем вернемся в эту студию. Никуда не уходите.
НОВОСТИ
Н.АСАДОВА:
– 21 час и 35 минут в Москве. Это не передача «48 минут», хотя у микрофона по-прежнему Наргиз Асадова и Алексей Венедиктов, а это большое интервью с Сергеем Мироновым, спикером Совета Федерации. Еще раз здравствуйте.
– Здравствуйте.
Н.АСАДОВА:
– И еще раз напоминаю телефон для ваших смсок – +7 985 970 4545. И напоминаю, что у нас на сайте идет видеотрансляция нашего разговора – echo.msk.ru. Присоединяйтесь, пожалуйста, к нам. Мы продолжаем разговор про федерацию. И вы уже нам сказали, что вы выступаете за то, чтобы все-таки избирали мэров и чтобы была муниципальная милиция, условно. А вот что касается губернаторов? Давайте про это поговорим. У нас их все-таки назначают. Вот здесь ваша позиция какова? Правильно, их все-таки надо назначать?
– Ну, если юридически правильно говорить, их избирают – их избирает своеобразная коллегия выборщиков в лице депутатов регионального парламента.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Юридически правильно, а политически неправильно.
– Да. Я уже высказывался неоднократно – с моей точки зрения, как раз пока мы не сделаем реального местного самоуправления в нашей стране, наверное, мы не вернемся к выборности губернаторов. Я считаю, что нужно возвращаться к всенародным выборам. Но это нужно будет делать тогда, когда местное самоуправление заживет полной грудью, когда будут не только полномочия даны, но и возможности, и материальные средства, и соответствующие бюджеты, когда не будет у нас сити-менеджеров, а все-таки будут всенародно избранные мэры городов и когда местное самоуправление станет нормой жизни и оно станет полноценным. Вот тогда, я думаю, что сама жизнь подскажет, что можно и нужно возвращаться к выборности губернаторов.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Но тенденция-то другая, мы видим по сити-менеджерам. То есть это удаляется, отдаляется.
– Ну смотрите, Алексей, я сейчас вернусь на своего любимого конька – политической конкуренции. Дело в том, что – кто возвращает сити-менеджеров? Фракция «Единая Россия» в городских парламентах, так как у них большинство. А если бы у них было меньшинство… Кстати, мы видим, что где-то не получается, потому что меньшинство сопротивляется, хочет, чтобы люди имели право избирать своих градоначальников. Вот вам как раз ответ на вопрос, какие у нас тенденции. Если у нас будет продолжаться тенденция к монополии одной партии, «Единая Россия», то нам долго не увидеть ни выборности мэров, ни выборности губернаторов. А если у нас будет реальная многопартийность, если будет политическая конкуренция, мы увидим другие политические решения, которые приведут к реальному установлению местного самоуправления, а значит, затем, по моей версии, и, возможно, к выборности губернаторов.
Н.АСАДОВА:
– Продолжим тему политической конкуренции. Вам вопрос из Воскресенска от человека, который подписался ником Ондатр: «Сергей Михайлович! “Мэр” Воскресенска Слепцов за решеткой. Но не из-за выборов, а по подозрению в коррупции. И все те, кто выборы “подтасовывал”- председатель ТИК, его заместитель, председатели УИКов – все не то что на свободе, а даже не лишились постов. Теперь Воскресенску предстоят очередные выборы, но как теперь вернуть гражданам доверие к ним. Неужели преступление октября 2009 года останется без последствий?»
– Полностью согласен с позицией этого вопроса, потому что действительно было преступление, была фальсификация выборов. Господин Слепцов, получается, получил, немножко с другого конца, но все равно получил, потому что если он по природе вот такой, вор, если называть вещи своими именами, то он воровал голоса избирателей и проворовался в другом месте, и ему теперь прямая дорога в тюрьму. Но следствие ведется вот по тем событиями выборов мэра Воскресенска. И я надеюсь, что сейчас, когда главный фигурант или главный человек, который сопротивлялся этому следствию, сам уже находится под следствием, я думаю, что следственная бригада должна активно заняться решением этого большого вопроса для жителей Воскресенска, что же произошло и почему явно выигравший выборы представитель партии «Справедливая Россия» оказался проигравшим, а представитель партии «Единая Россия», господин Слепцов, оказался мэром, причем проведя бегом-бегом инаугурацию, чтобы никто не смог сомневаться в том, что он там реальный мэр. Поэтому, я надеюсь, что следствие все-таки завершится и все люди, которые были причастны к фальсификациям, получат по заслугам, то есть уголовное наказание за такие преступления. Но действительно, конечно, там уже по определению нужно готовиться к новым выборам. Я надеюсь, что нашего кандидата теперь уже никто не остановит и он получит доверие избирателей города Воскресенска.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Если уж мы пошли по мэрам – Игорь спрашивает, сейчас поймете, откуда: «Единственный мэр-справоросс города-миллионника Тархов сейчас под мощным давлением «Едра». Ваша оценка ситуации в Самаре и ваша позиция».
– Ну, вы знаете, наш Виктор Александрович – такой мужчина крупный, и на него мощно давить бесполезно, отдача будет. Ну и, в этом мы ему, конечно, поможем. Я сам полечу в Самару. Конечно, мы нашего кандидата, нашего партийца, нашего товарища поддерживаем и будем поддерживать на этих выборах.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Еще один вопрос, но уже не с мэрами связан. У нас много вопросов на эту тему. История наших взаимоотношений с Белоруссией, с Александром Лукашенко. Слушайте, вот вы, будучи третьим человеком в государстве и членом Совбеза, объясните нам, что происходит.
– А что происходит?
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А что происходит. Есть Союзное Государство, как бы. Есть Таможенный Союз, уже не как бы, а он есть. И Игорь Шувалов нам рассказывал здесь – есть каждый день заявления Александра Григорьевича о том, что Таможенный Союз должен быть без изъятий, а все изъятия не в пользу Белоруссии. И такое ощущение, что он постоянно обижен и за этой обидой есть реальные вещи, когда Россия ему не уступает, с одной стороны. С другой стороны, он всегда считался самым верным и преданным союзником России, хотя бы в экономической зоне, хотя, конечно, у Белоруссии есть свои экономические интересы. Скажите мне, пожалуйста, как вам видится ситуация с Белоруссией?
– Видится мне ситуация таким образом. Есть коренные интересы двух братских славянских народов – белорусов и россиян.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Они совпадают.
– Они совпадают. А есть как бы видение некоторых руководителей. Вот вы сами сказали – «как бы жалуется», «как бы ему там видится». И вот субъективный фактор, конечно, играет определенную роль. Я думаю, что, даже имея дело с таким, очень эмоциональным лидером нашей братской республики…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– У нас тоже не очень спокойный.
– …непоследовательным, все-таки нужно спокойно, и, учитывая коренные интересы наших народов, вести дело к реальным договоренностям, к реальному Союзному Государству.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вы как-то очень дипломатично сказали.
– Очень дипломатично? А потому что у нас, Алексей Алексеевич, очень много недипломатичного. И если я говорю слова «братский народ», я полагаю, что, какой бы ни был руководитель, президент братской республики, я должен с уважением относиться к выбору избирателей. И, хоть мне тоже, может, не все там нравится, но слово не воробей, а там такая бурная реакция – «Ах вы так сказали! а я теперь товарища Саакашвили приглашу, чтобы он тут вам наговорил. Вы такой фильм показали, а я вам такой!» Ну зачем, кому это надо? надо спокойнее. Как говорил один классик, «тщательнее надо».
Н.АСАДОВА:
– Еще один большой вопрос. Тоже несколько вопросов нам пришло на эту тему и в интернет, и на смски. Объединение Москвы и Московской области в единый федеральный регион – как вам кажется, это правильно?
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Дозрели ли мы?
– Я считаю, что это возможно. И, с моей точки зрения, но она может быть специфической точкой зрения, есть много целесообразности в эту пользу. Конечно, мне больше знакома ситуация по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Мы спросим у вас, вы не волнуйтесь.
Н.АСАДОВА:
– Это следующий вопрос.
– Ну, на самом деле, ответ очевиден. Надо всегда спрашивать жителей. Я вот точно знаю про Питер и Ленинградскую область – если спросить петербуржцев, они 90% за. А вот у жителей Ленинградской области – как бы да, но они боятся, а не получится ли так, что когда мы объединимся, Питер все наши земелечки возьмет, отстроит, свалки там разместит и скажет: «А вы живите, как хотите. Какое тут сельское хозяйство? Нам нужно тут дамбу делать», такие проблемы. А питерцы – летом примерно треть города живет там по полгода, на территории Ленинградской области. И там же возникают, например, проблемы с медицинским обслуживанием. Ты житель другого субъекта, в «скорую» не обращайся, сюда не ходи. И, наверное, объединяться вроде как разумно. Но нужно спросить. И, когда дело дойдет, слава богу, закон предусматривает референдум, как ответят жителей, соответственно, Московской области, Москвы, хотят ли они объединяться. Вот мне кажется, что выгоднее объединиться.
Н.АСАДОВА:
– Почему?
– А чтобы не было вот этих споров, чьи там свалки горят…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Смог откуда пришел.
– Да. На самом деле, понятно, что центр Московской области – это город Москва, и центр Ленинградской области – это город Санкт-Петербург, и разделять их не очень разумно. Вот мы в 93-м году сделали так, а я считаю и моя какая-то внутренняя такая убежденность, что в исторической, причем довольно ближайшей, перспективе, мы все-таки придем, по крайней мере, к референдумам, чтобы люди все-таки ответили на этот вопрос. Может, это будет через пять лет, а может, через два года, я не знаю. Но мне кажется – опять же, это субъективное мнение, – что, наверное, разумно объединение. Но, опять же, а что скажут жители Московской области и Ленинградской области? Надо их спрашивать.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Ходила идея, что в случае объединения Москвы и МО выделить этот субъект в отдельный округ, как Вашингтон, округ Колумбия. Если Москва и область объединятся. Поскольку столичные функции дополнительно падают, иметь некий особый способ даже управления.
– Здесь можно подумать несколько и по-другому. Ну вот, например, в связи с проблемой сноса исторических памятников в Москве. Вот есть же такая идея, что хотя бы все, что в пределах Садового кольца, взять под некое федеральное управление и сказать: здесь никто ничего не делает, только федеральная власть решает, чему там быть, чему там не быть. И логика в этом есть, с моей точки зрения. Стоит ли делать таким округом всю МО и Москву, большой вопрос. И, может, при объединении даже сам мегаполис, город все-таки выделить как именно столицу нашей России, нашего государства, как некую структуру. Ну вот у меня, например, была идея – почему бы мэру города не быть в статусе вице-премьера?
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Столицы?
– Мэр столицы – вице-премьер российского правительства.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Тогда он не избирается, тогда он назначается.
– Ну, здесь возможны разные варианты. Просто, например, по определению сказать – если у нас будет мэр Москвы, то он по должности является вице-премьером, чтобы в том числе иметь прямое подчинение премьеру. И вот эта функция как раз столичная тогда бы реализовалась через градоначальника, который в то же время является членом Федерального… Это как идея. И, в конце концов, неважно, но суть для меня совершенно очевидна: не может быть Москва абсолютно таким субъектом федерации – ребята, я тут, что хочу, то и ворочу, мало ли что тут столица, я тут так хочу, а дальше еще что-нибудь придумаем. Все-таки должна быть некая управляемость из федерального центра, в том числе и градостроительной политикой, прямо скажем. Здесь очень много нюансов.
Н.АСАДОВА:
– Вот этот вот нюанс с выборностью мне кажется здесь очень важным, потому что если, условно, мэр Москвы или федеральной единицы после объединения будет вице-премьером, получается, что москвичи и жители Подмосковья не смогут выбирать главу.
– Ну, начнем с того, что мэр Москвы сегодня – глава субъекта РФ, и, как мы с вами говорили, он избирается коллегией выборщиков по представлению победившей партии на выборах. Тут есть такой момент. Я думаю, что все это решаемо. Даже, наверное, форма вторична. А главное – суть. Главное, я убежден абсолютно, что Москва именно как столица не должна находиться на региональном подчинении и чтобы только региональные власти могли принимать те или иные очень важные для столичных функций решения. Вот о чем идет речь.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Сергей Михайлович Миронов – гость эфира «Эха Москвы», председатель Совета Федерации и член Совбеза. Сергей Михайлович, такой простой вопрос – как вам сегодня кажется, кто из правящей команды пойдет на президентские выборы 12-го года – Путин или Медведев? Как вам сегодня кажется? Я понимаю, что вы не знаете.
– Как отвечать? Когда кажется, крестятся.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Ну перекреститесь и скажите.
– Я думаю, что Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович, будучи членами одной команды, когда дело подойдет к тому, чтобы уже выдвигаться… решать будет народ…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Я говорю, от команды. Ведь не оба же пойдут от команды. Или оба пойдут?
– Я думаю, что они посовещаются и примут решение, кому из них выдвигаться. Ситуацию, что будут выдвигаться оба, я исключаю. Ситуацию, что будет какой-то спор, в том числе публичный, исключаю. Они члены одной команды – они договорятся, они взвесят все и примут какое-то решение. Причем решение это будет именно только по выдвижению. Потому что, еще раз хочу сказать, кому быть президентом, будет решать народ.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вы сказали странную вещь – они члены одной команды. Но вы тоже член этой команды, однако не исключаете для себя возможность выдвижения.
– Ну конечно, не исключаю.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Но вы член одной команды.
– Дело в том, что вы же спрашиваете о том, кто конкретно из двух.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Я теперь добавляю третьего.
– Нет, по третьему будет решать моя партия, партия «Справедливая Россия». Я об этом сказал. И, кстати, мы не исключаем, что может быть ситуация, когда наша партия примет решение выдвигать своего кандидата, и, например, это буду не я. А может, это буду я. А может, мы никого выдвигать не будем.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Странная история.
– Самые разные варианты. Дело в том, Алексей, что это же выдвижение кандидатов на пост президента пойдет на завершающей стадии думской кампании.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Ну наверное.
– Это будет через год с небольшим. Что тогда будет, какой будет политический расклад, какие будут вводные, какие внешние факторы, какие внутренние … Поживем – увидим. Поэтому когда меня спрашивают об этом, я говорю – давайте доживем, и тогда будет определяться.
Н.АСАДОВА:
– Раз уж мы заговорили про президента, то я хотела бы, чтобы вы прокомментировали сегодняшнее заявление Дмитрия Медведева по поводу Химкинского леса. Он приостановил вырубку леса и строительство дороги на Санкт-Петербург.
– Я с удовольствием прокомментирую это заявление. Я очень рад этому заявлению. Моя партия, «Справедливая Россия», с самого начала была в рядах защитников Химкинского леса. Антон Беляков там активно участвовал, ваш покорный слуга некие письма в прокуратуру писал и так далее. Потому что я считаю, что, наверное, нужно было все-таки семь раз померить, прежде чем резать.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Но дорога-то нужна все равно.
– Дорога нужна. Вопрос вот ведь в чем. Можно действительно проложить скоростную трассу, чтобы это была трасса, а не огромный мегаполис, чтобы вокруг на километр слева и на километр справа были всякие там гостиницы, какие-то комплексы и так далее. И, опять же, с точки зрения даже самой трассы, мне кажется, тоже могут быть различные варианты. Но то, что я сегодня увидел в лице некоторых представителей «Единой России», честно говоря, у меня вызывает просто улыбку. Потому что когда там ребят били, а ребята действительно стояли насмерть, «Единая Россия» молчала, в рот воды набрала, а когда им стало известно, что в вечерних новостях президент… я на 100% уверен в том, что то, что я говорю, это правда. Когда им стало известно, что вечером президент сказал свое слово, тут же выскочили, как черт из табакерки – о, мы тут тоже к президенту обращаемся. Ну смешно, ей-богу. Как-то немножко ловчее, что ли, нужно действовать, а не так уж туповато, как это получилось сегодня. А то, что президент высказался, вы знаете…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Премьер подписал решение, а президент высказался. А мы говорим, одна команда.
– Дело в том, что, если еще раз взвесить и посмотреть, вы знаете, я напомню – Владимир Владимирович дал в свое время команду проведения нефтепровода у Байкала.
Н.АСАДОВА:
– Да-да.
– И я к нему ходил лично, карту раскладывал, я говорил про сейсмику. Он говорит: «Сергей Михайлович, подумаем, посмотрим». Я говорил: «Что там думать? Трясти надо». Поехал, ему просто еще раз на пальцах показали – принял решение, свое же решение отменил. Поэтому все бывает, это все нормально. Но здесь, говоря о сегодняшнем выступлении президента, я могу сказать абсолютно четко, и меня это радует, это очередная победа гражданского общества нашей страны. Президент внимательно наблюдает и смотрит, ему небезразлично, что думают люди, как они себя ведут, и когда действительно мощная волна поднялась в защиту Химкинского леса, и Женя, эта девочка, женщина молодая, она уже национальный герой, можно сказать, молодец…
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Она молодец.
– Молодец, конечно, умница. И он решил. Понимаете, если бы у нас не было того, что, начиная с того, что происходит в интернете, и просто желания, тем более, эти пожары выявили очень интересный феномен, когда люди, не дожидаясь, пока кто-то сорганизует их, сами организовывались, сами ехали тушить пожары, сами помогали, сами себя находили, в том числе благодаря современным информационным коммуникациям и интернету. И, вы знаете, вот я абсолютно уверен, тем более, находясь на радиостанции «Эхо Москвы», эхо вот этого гражданского самосознания лета 2010 года не заглохнет. И вот то, что сегодня мы услышали от президента, это лишнее доказательство того, что с властью нужно говорить, нужно высказывать свои требования, и власть услышит. Отмолчаться уже нельзя – нужно реагировать.
Н.АСАДОВА:
– Как вы думаете, что стало последней каплей, что повлияло на это решение президента?
– А вы знаете, я думаю, здесь совокупность капель. Как масса подпирает и подпирает. И, обратите внимание, вот эта волна, что бы ни происходило, не стихает. И все больше и больше людей высказывается, все больше и больше людей. Если говорить о концерте 22-го, это тоже, может быть, была не капля, а такая мощная струя, но это все вместе, это все усилия самых разных людей. А знаю, ведь президент, во-первых, всегда сам очень внимательно смотрит, что происходит в интернете, и я вас уверяю, и у премьера, и у президента есть очень много каналов получения информации, и не только вот эти официальные справки, которые в кабинет заносят. У них есть самые разные каналы. И они используют все каналы, чтобы получить объективную и всестороннюю информацию. И я думаю, что по разным каналам эта информация шла, и такой протестный настрой по поводу этой ситуации вокруг Химкинского леса нарастал, вот и реакция президента.
Н.АСАДОВА:
– Вы хотите сказать, что не только у Дмитрия Медведева есть закладка на «Эхе Москвы», ну и в Владимира Путина?
– Я не знаю, какие закладки. Но то, что у Владимира Путина есть возможность и потребность получать информацию, я еще раз подчеркну, по самым разным каналам и он ее получает, я это знаю.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вот какой вопрос. Вы затронули вопрос парламентских выборов. В общем, не так далеко эта история. Известно, что готовятся партии-спойлеры. Готовится партия-спойлер, и она существует, против КПРФ, это все знают, это «Патриоты России», это правда. У вас на сегодняшний день спойлера нет, но, наверное, будет.
– Кто-то считает, что слишком хорошо живем. А я думаю, что не будет ничего. Дело в том, что немножечко прошло то время, когда можно было так щелкнуть и создать партию. Я даже не говорю про юридические заморочки – это можно помочь, можно все сделать. Я думаю, что на нашей линии, по линии социал-демократии, мы здесь заняли позиции прочно, никто и ничто нас не свернет, никакие ни спойлеры. И к сегодняшней публикации в «Независимой газете» я отношусь с улыбкой, потому что – кто ж не знает Витю Орлова, записного такого политолога «Единой России»? Я таких докладов могу написать десятка два и дать задание своим политологам, которые тут расскажут все совершенно с точностью до наоборот, сейчас, очевидно, социал-демократия – это важнейшее направление, и вообще, пора менять, и так далее. Но я абсолютно спокойно к этому отношусь. Единственное, что – чувствую, что да, лето закончилось, начинается активный политический сезон, сейчас этот выстрел по поводу октябрьских выборов в шести регионах, там у «Единой России», мягко говоря, не везде все хорошо.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А где у вас хорошо на октябрьских выборах, как вы думаете?
– Я могу сказать честно, что у нас единственный регион проблематичный – это Тува. В остальных регионах мы выступим достойно.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Сергей Михайлович Миронов. Может быть, последняя тема, у нас 3,5 минуты. Мы всегда затрагиваем с вами тему международную и тему взаимоотношений с США. Вот идет процедура очень сложная в США – я имею в виду ратификацию СНВ. Не исключено, что не успеют до их выборов ноябрьских, а дальше – бабушка надвое сказала. Все-таки этот договор кому более выгоден, Сергей Михайлович, чтобы он вступил в силу?
– Я думаю, что заинтересованы в этом договоре как Штаты, так и Россия, примерно в равной пропорции. Где-то пришлось уступить нам, это объективная процедура договоренностей. Где-то здорово пошли на уступки Штаты.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Вот например, я прошу прощения. Где мы уступили, где они? Чтобы мы могли сравнить.
– Скажем так, то, что сейчас нет т.н. воткинского синдрома, это наше. То, что по телеметрии мы настояли на своей позиции, это все наше. Собственно говоря, по количеству – это уже уступка была Штатов, совершенно очевидно. Ну, дальше можно продолжать. Там, действительно, есть позиции, внешне более выгодные Штатам, где-то и 100% более выгодные нам. Это компромисс, это нормально. То, что он сбалансирован и отвечает национальным интересам РФ, прежде всего, ну и априори точно так же и США, потому что никому не нужно иметь лишнее, чтобы не было никаких эксцессов. Я оптимист и я уверен, что ратификация состоится. И, может быть, даже и в эти разумные сроки осенью. Но я бы уже всерьез думал о трех других ядерных державах, потому что пора уже из двустороннего формата переходить в многосторонний формат, потому что альтернативы ограничению ядерного оружия на нашей планете просто нет. Это очень опасно.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Оно же, наоборот, расползается.
– Чтобы меньше расползалось, нужно начинать. Есть еще три официальные ядерные державы.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– А Пакистан, Индия?
Н.АСАДОВА:
– Израиль.
– Нет, я сейчас говорю, прежде всего, Великобритания, Франция и Китай. И нужно уже подключать их к таким переговорным процессам. Я думаю, что это будущее.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– То есть уход в многостороннюю историю.
– Конечно.
Н.АСАДОВА:
– Вы думаете, они готовы пойти на это?
– Дело в том, что надо начинать об этом думать. Потому что уже планка опускается до таких уровней, когда уже их потенциалы становятся весомыми и значимыми. Вот об этом тоже нужно помнить, знать и думать.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– И в конце беседы – наши слушатели просят напомнить вас и «Справедливую Россию» про химкинского журналиста Михаила Бекетова, который был изувечен и который стал инвалидом. Люди знают, видимо, состояние Михаила и спрашивают, не может ли «Справедливая Россия» помочь. Там операции идут, и так далее.
– Вы знаете, www.new.mironov.ru – пожалуйста, напишите мне. Сто процентов поможем.
А.ВЕНЕДИКТОВ:
– Спасибо большое. Сергей Михайлович Миронов, председатель Совета Федерации, член Совета Безопасности, был в гостях на «Эхо Москвы».
Источник: "Эхо Москвы".-26.08.2010
