7 декабря 2021
О своей работе в Совете Федерации и в Государственной Думе ФС РФ, политических свершениях и взглядах председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ, руководитель партийной фракции в ГД Сергей Миронов рассказал в интервью РИА ФАН.
— С Вашим именем тесно связана реформа Совета Федерации 2001 года, после которой он приобрел свой нынешний вид. Теперь, спустя 20 лет, Вы считаете, что она реализована удачно? Ничего бы не поменяли?
— Уточняю, членом Совета Федерации я стал в июне 2001 года, именно в результате реформы палаты, инициированной Президентом Владимиром Путиным. Напомню, до того в Совет Федерации входили главы исполнительных и законодательных ветвей власти в регионах. Реформа состояла, прежде всего, в том, что их сменили назначенные представители региональной власти — представители глав регионов и законодательных собраний. Значительно позже были введены элементы выборности в процедуру формирования палаты — на этом я настаивал с самого начала работы во главе СФ.
На этом посту я сменил Егора Семеновича Строева, который одновременно являлся губернатором Орловской области. В результате реформы члены Совета Федерации стали работать на постоянной профессиональной основе. Время показало, что это было правильное, удачное решение.
Я думаю, что развитие палаты может быть связано с дальнейшим расширением возможности избирателей участвовать в формировании палаты. Но резкие движения тут не нужны. Государственное строительство — это не поле для экспериментов. Но и в том, чтобы государственные структуры костенели, сковывая развитие общества, тоже ничего хорошего нет.
— Сергей Михайлович, в чем преимущество двухпалатного парламента перед однопалатным? Подошла бы, на Ваш взгляд, такая форма России?
— Такое устройство парламента позволяет сочетать и согласовывать интересы общества и интересы регионов, составляющих страну.
Двухпалатные парламенты характерны для многих государств. Как федеративных, например, бундестаг и бундесрат в ФРГ, так и унитарных, например, сенат и национальное собрание во Франции.
В России с самого начала развития отечественного парламентаризма парламенты были двухпалатными. Так было при Российской империи. С появлением в 1906 году Государственной Думы фактически во вторую палату парламента превратился Государственный совет, действовавший как законосовещательный орган при императоре с 1810 года.
Двухпалатным был и Верховный Совет СССР. Он, напомню, состоял из Совета Союза, представлявшего непосредственно всех избирателей, и Совета национальностей как палаты регионов.
Все это лишний раз подчеркивает, что для России с ее региональным разнообразием альтернативы двухпалатному парламенту нет.
— Как знаток работы обеих палат парламента, опишите, пожалуйста, как происходит их взаимодействие и насколько часто между ними возникают конфликтные ситуации.
— Принципы отношения палат описаны в Конституции, а регламент взаимодействия закреплен в законодательстве о Федеральном собрании. Нужно просто соблюдать Конституцию и законы.
Что касается конфликтных ситуаций, то да, такое бывает. Но нечасто. Напомню одну из таких историй. В 1996 году президент Ельцин издал указ о “символе Знамени Победы”. Само знамя выносилось только 23 февраля и 9 мая. В остальных случаях использовался “символ”. Он представлял из себя красное полотнище, на котором отсутствовала советская символика (серп и молот). В 2005 году “Единая Россия” внесла законопроект о закреплении такого положения. Проект был принят Госдумой, но вызвал резкую критику в обществе.
Мы в Совете Федерации не поддержали искажение исторической правды и отклонили законопроект об ущербном “символе” Знамени. В свою очередь, Дума не согласилась с нашим мнением. В таких случаях обычно создается согласительная комиссия. Но на том основании, что закон был принят квалифицированным думским большинством, Госдума напрямую направила его на подпись Президенту. Не скрою, я как Председатель Совета Федерации также напрямую обратился к главе государства на этот счет. В итоге Владимир Путин наложил президентское вето на такой закон. Больше мы об этом постыдном “символе” не вспоминали. И слава Богу!
— Вашей первой инициативой на посту главы Совфеда стало предложение увеличить президентский срок с четырех до семи лет. Тогда Владимир Путин его отверг, но уже через десять лет к вопросу вернулись и увеличили срок до шести лет. Вы считаете это своей личной победой?
— Да, действительно, сразу после избрания Председателем Совета Федерации я предложил увеличить срок президентских полномочий. Но обращаю внимание на то, что я не предлагал делать это немедленно, сказал, что такое решение нужно тщательно подготовить. Так оно в результате и произошло.
А шесть или семь лет — это, я считаю, непринципиально. Принятый вариант в шесть лет, на мой взгляд, вполне оптимален. И, конечно, я не воспринимаю это как личную победу. Это победа здравого смысла. Четыре года — это все-таки слишком мало для нашей страны.
— Будучи главой Совфеда, Вы официально были третьим по значимости человеком в стране. Каково было жить с таким грузом ответственности? Какое Ваше самое яркое впечатление того периода?
— Груз ответственности — это очень важно, конечно. Но этот груз не свалился на меня неожиданно. Я всегда ответственно относился ко всему, чем занимался. Став главой Совета Федерации, я вошел в состав Совета безопасности. А это не только большая ответственность, но и определенные ограничения. К этому я тоже был готов.
Когда начал работать в Совете Федерации, поставил себе задачу побывать в каждом российском регионе, чтобы знать и понимать, чем и как живет каждая область, край или республика. Иначе как возглавлять палату регионов?! И побывал везде! Во многих местах не по одному разу. Это и были самые яркие впечатления: масштабы нашей России, ее богатство и разнообразие, колоссальный потенциал, в том числе потенциал творческий, человеческий. Одно дело читать об этом в книгах и справках, и совсем другое — видеть своими глазами и непосредственно ощущать биение пульса жизни страны.
— Как Вы восприняли свой уход с этого поста в Госдуму, где стали лидером своей фракции? Как понижение своего статуса или как смену деятельности?
— Слово “воспринял” тут неуместно. Как будто мне кто-то внезапно сообщил о переменах в моей судьбе. Не было такого. Это было мое собственное решение, глубоко обдуманное. Я уже десятилетие был на одном из ключевых постов в государстве. Но моя активная работа на оппозиционном по отношению к “Единой России” фланге вызывала естественное напряжение, и в какой-то момент я понял, что пора уходить. А уходить всегда лучше вовремя. К тому же не для того я столько сил приложил к созданию Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, чтобы после нашей первой победы на парламентских выборах оставить капитанский мостик перед вторым, даже более важным, политическим экзаменом.
— Вы дважды участвовали в президентских выборах – в 2004 и 2012 годах, и каждый раз занимали на них последнее место. Чем отличались друг от друга эти две Ваши избирательные кампании и с чем Вы связываете получение столь скромных результатов?
— С тем, что у меня не было и нет президентских амбиций. Поэтому не следует делать из моих результатов какие-то глубокомысленные выводы. Моим главным стремлением было гарантировать своим участием, что выборы состоятся и никакие неожиданности вроде снятия всех кандидатов не смогут помешать голосованию.
Кроме того, ко времени кампании 2012 года Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ окончательно утвердила себя в качестве парламентской, и уклоняться от участия в важнейших федеральных выборах мы в тех условиях посчитали для себя неправильным, хотя и поддерживали Владимира Путина.
— Как у Вас складывались отношения с другими лидерами фракций? Не приходилось ли сталкиваться с “ревностью” Зюганова, ведь Вы “работаете” с его электоральным полем?
— Отношения вполне рабочие, несмотря на то, что один из моих коллег любит постоянно переходить на личности. Но надо просто учитывать эту его особенность. И слово “ревность” к отношениям между лидерами фракций вряд ли подходит.
Если уж говорить о ревности, то скорее я чувствую ревность со стороны не лидеров, а всей фракции “Единая Россия”, потому что многие наши предложения, которые парламентским большинством “ЕР” отвергаются, нередко вносятся затем Президентом страны.
С Геннадием Андреевичем у нас нет споров относительно приоритета в выдвижении тех или иных законодательных инициатив. Главное — дело делать, принимать нужные и полезные народу законы.
— Вы уже много лет выступаете за прогрессивную шкалу подоходного налога. Какие силы противостоят тому, чтобы богатые платили больше, чем бедные, а не наравне с ними — по 13%? Что сделано в этом направлении?
— Эта сила — олигархи, которые еще, к сожалению, имеют влияние, в том числе на политиков. Но в 2021 году произошел, наконец, перелом. По инициативе Президента введены элементы прогрессивного налогообложения для самых богатых граждан. Теперь те, чей годовой доход превышает 5 млн рублей, уплачивают 15% подоходного налога. Дополнительные средства идут на лечение детей с тяжелыми заболеваниями. Это уже прорыв. Значит, бастион плоской шкалы НДФЛ совсем не так неприступен, как нас много лет убеждало Правительство.
— Как Вы относитесь к тому, что теперь большинство оппозиционных политиков состоит в КПРФ? С чем это связано? Что Вы посоветуете Зюганову в этой связи?
— Не могу с Вами согласиться. Что значит “большинство оппозиционных политиков”? А что, Валерий Гартунг — политик не оппозиционный? А Михаил Делягин? А Олег Шеин? А тысячи депутатов региональных законодательных собраний и представительных органов местного самоуправления в субъектах Российской Федерации? Если эти политики не имеют пока федеральной известности, то это вовсе не означает, что они отказались от своих оппозиционных взглядов.
А Зюганову я советую задуматься, наконец, о перспективах объединения наших партий и о том, что нам сегодня нужно делать, чтобы завтра это объединение стало неизбежным.
— В период думской избирательной кампании 2021 года Ваша партия сменила название, став СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ — ЗА ПРАВДУ. Не кажется ли Вам, что оно превратилось в банальное нагромождение смыслов, в масло масляное?
— Мы не название сменили, мы объединили вокруг парламентской партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и еще две левые партии, которые до сих пор не были представлены в Госдуме.
Наше новое название, уточню его полный вариант: Социалистическая политическая партия “СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ — ПАТРИОТЫ — ЗА ПРАВДУ”, как раз и отражает это объединение. И заодно глубинную суть нашей партии: без правды нет справедливости, а борьба за справедливость — это и есть подлинный патриотизм. Так что никакого масла масляного. Это констатация нашего достижения, ради которого пришлось много поработать.
И мы продолжаем работать над объединением всех левых, социально ориентированных сил. Если у нашей партии будет когда-то новое название, то произойдет это в связи с продолжением нашей коалиционной политики на левом фланге.
— Как складывались Ваши отношения с Захаром Прилепиным? У Вас было ощущение того, что он пытается забрать лидерство в объединенной партии?
— Не было и нет такого ощущения. И отношения складываются отлично. Захар — яркий человек, человек огромной творческой энергии. Он уже один из лидеров партии. И, что более существенно, он один из лидеров современной русской литературы. А литература в нашей стране — вещь, может быть, более важная, чем любая партия.
И мне смешно слушать рассуждения о том, что Захар якобы пытается что-то в партии “забрать”. Не обращайте внимания на домыслы и спекуляции. Мы не для интриг объединились, а для того, чтобы работать вместе и с большей отдачей. Так и работаем.
— Почему Прилепин так и не стал депутатом, хотя и был одним из лидеров списка? Это было Ваше решение?
— Нет, конечно. Это было решение самого Захара. Он — самостоятельный человек с большим жизненным опытом и не нуждается в чьих-то подсказках при принятии важных решений, тем более в том, чтобы решения принимались за него.
После думских выборов он несколько пересмотрел свои дальнейшие жизненные планы и убедительно, на мой взгляд, объяснил свой шаг. Но он остается Сопредседателем партии и руководителем Палаты депутатов СРЗП.
— В одном из материалов газеты “Версия” о Вас написали: “Прирос к мандату. Миронов 20 лет дает обещания избирателям, но безбедную жизнь обеспечил пока только себе”. Что Вы об этом думаете?
— Есть хорошая пословица: “Змею обойдешь, а от клеветы не уйдешь”. Цитата, которую Вы привели, — еще одно подтверждение старой мудрости. Но я не обращаю внимания на клеветников. Много чести!
Наверное, авторы подобных измышлений рассчитывают на то, чтобы спровоцировать какую-то необдуманную реакцию. Не дождутся! Да, бывает обидно. Но мне некогда лелеять обиды. Есть дела поважнее.
— Не хотели бы вернуться обратно в спокойный Совфед?
— Снова входить в ту же реку? Нет, это этап пройденный. Сегодня мне гораздо интереснее работать в Думе и заниматься делами нашей партии, которая неуклонно наращивает свой политический вес. Это работа, которая каждый день приносит результаты.
— Какие у Вас планы на ближайшее будущее?
— Мои планы — это планы нашей партии и фракции. Мы о них заявили в ходе предвыборной кампании. Главная задача для нас сегодня — борьба с бедностью. Об этом говорил и Владимир Путин, обращаясь к депутатам Думы в начале работы VIII созыва.
Фактически Президент процитировал тогда ключевые тезисы нашей партийной и предвыборной программ. Я понял это как поддержку наших законопроектов о Справедливом базовом доходе, о “родительских” зарплатах, о прожиточном минимуме, о повышении стипендий и пенсий, о компенсации расходов граждан на лекарства и многих других. Ближайшие планы — добиваться принятия этих инициатив.
— Ваши идеальные выходные — какие они?
— Чтение хорошей книги. Прогулка. Спортивные занятия. Общение с друзьями и близкими. Думаю, тут я не оригинален.
— А Новый год, 2022-й как планируете отмечать?
— Как обычно: за праздничным столом с елкой и подарками под ней для моих близких.
— В прошлом году Вы приняли участие в благотворительном проекте “Дед Мороз 2021 против COVID-19”, а еще объявили в Вашей интернет-приемной “Елку желаний”. Будут ли в этом году какие-то проекты?
— Обязательно! Для того и Новый год, чтобы радовать сюрпризами. И на то они и сюрпризы, чтобы не оповещать о них заранее.
Источник: РИА ФАН (Москва). - 07.12.2021
