1 апреля 2006
За 12 лет своего существования Совет Федерации трижды претерпел значительные изменения как в порядке формирования палаты, так и в ее структуре. Своими размышлениями о становлении российского парламентаризма в современных условиях и его перспективах Председатель Совета Федерации Сергей Миронов поделился в беседе с обозревателем “Парламентского обозрения” Иваном Ветлугиным.
– Сергей Михайлович, в канун 100-летия парламентаризма в России в ряде СМИ появились публикации о необходимости изменений, в том числе и структурных, в Совете Федерации. Регионы заявляют, что в работе верхней палаты российского парламента, как нередко называют Совет Федерации, обязательно должны принимать участие губернаторы, как это уже было прежде, хотя бы на стадии принятия федерального бюджета. Насколько Вы разделяете эту позицию?
– Каждая из прежних моделей работы нашей палаты соответствовала основным задачам, которые она решала на том или ином этапе. Сегодня внутри Совета Федерации тоже идут изменения, направленные на совершенствование его структуры,. Цель – наиболее полно реализовать свои конституционные полномочия.
В частности, недавно при Совете Федерации создана Объединенная комиссия по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений. В нее вошли как члены Совета Федерации, так и члены Совета законодателей – главы органов представительной (законодательной) власти ряда субъектов Федерации. Как постоянно действующий консультативный орган, Объединенная комиссия согласно Регламенту нашей палаты не будет входить в ее структуру, а будет работать как комиссия консультативного плана по вопросам национальной политики и взаимоотношений государства и религиозных объединений.
Что касается участия губернаторов в работе Совета Федерации, то мы были в числе инициаторов принятия такого решения. Сейчас думаем над выработкой организационных форм такого участия как по бюджетным, так и по другим вопросам.
– Итак, Вы – сторонник возвращения глав органов исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации к формированию бюджета страны. Но как сделать так, чтобы мнения регионов учитывались бы российским Правительством в более полной мере?
– Да, это моя принципиальная позиция, что руководители субъектов Российской Федерации должны принимать участие в процессе формирования федерального бюджета. Ведь это наиболее компетентные люди в вопросах, связанных с нуждами субъектов Федерации, поэтому их обязательно надо привлекать к вопросам разработки федерального бюджета.
Полагаю, что региональные лидеры должны участвовать в формировании бюджета начиная с того момента, когда Правительство РФ прорабатывает основные его параметры. Необходимо еще на «нулевой» стадии подготовки основного финансового документа страны проводить встречу кабинета министров с главами органов законодательной и исполнительной власти регионов. На такой встрече могли бы согласовываться основные принципиальные бюджетные вопросы. Как мне представляется, местом проведения такой встречи мог бы стать Совет Федерации. Считаю, что регионы должны иметь реальные рычаги влияния на бюджетный процесс именно через Совет Федерации.
А после внесения предложений руководителями субъектов Федерации по параметрам бюджета может приступать к работе трехсторонняя согласительная комиссия, в которой Совет Федерации берет на себя обязательства по отстаиванию этих предложений.
После принятия бюджета в первом чтении будет уместно вновь собрать губернаторов и председателей законодательных собраний, чтобы они посмотрели, насколько соответствует бюджет их взглядам и предпочтениям с точки зрения развития регионов. Они могут внести свои поправки и принять постановление, рекомендующее Совету Федерации одобрить бюджет в случае, если их предложения будут учтены при рассмотрении бюджета Государственной Думой.
Если в процессе принятия бюджета поправки регионов не будут учтены, Совет Федерации имеет полное право отклонить принятый Государственной Думой закон о федеральном бюджете. И это будет оправданно, ведь не будем забывать, что бюджет России прежде всего -бюджет регионов.
Считаю, что такой порядок работы над бюджетом будет наиболее эффективным и продуктивным.
– У Вас, кстати, была возможность сравнить составы Совета Федерации, сформированные по различным принципам, как избираемых на выборах, так и назначаемых органами представительной (законодательной) власти субъектов Федерации и руководителями их администраций. Какой из них, на Ваш взгляд, более эффективен?
– Несмотря на то что российскому парламенту уже 12 лет, мы не можем говорить, что наша парламентская система уже окончательно сформирована. По-прежнему идет поиск оптимальных моделей в работе как Совета Федерации, так и Государственной Думы. Думаю, что и нынешние модели не являются последними.
Да, Совет Федерации уже трижды претерпевал значительные изменения, но каждая модель верхней палаты, как я уже говорил, соответствовала основным задачам, которые она решала на данном этапе. Именно поэтому я не хочу противопоставлять друг другу их работу.
В период перехода страны к осуществлению комплекса коренных реформ, охвативших практически все сферы жизни общества, возникла необходимость в верхней палате, работающей на профессиональной постоянной основе, решающей прежде всего вопросы законодательного обеспечения этих реформ.
Кстати, о так называемой «назначаемости» членов Совета Федерации. Меня, например, никто не назначал. Я избран членом Совета Федерации депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. И я выступаю (и рассчитываю, что эта позиция со временем будет реализована) за прямые выборы всех членов Совета Федерации.
– Местные парламенты теперь формируются по партийным спискам. Для избирателей в глубинке это непривычно и необычно. Ваше мнение на этот счет?
– В 2004 году в стране начался поэтапный переход к пропорциональной системе выборов в органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. В некоторых регионах эта система стала применяться и на местном уровне. При этом надо четко понимать, что инициативы Президента России по введению пропорциональной системы выборов были направлены прежде всего на повышение ответственности перед народом политических сил, пришедших к власти, за состояние дел в регионах.
В демократическом обществе связь между народом и властью обеспечивают политические партии. Без сплоченных партий невозможны ни проведение политики большинства, ни действенная защита позиций меньшинства.
В то же время выборы и многопартийность сами по себе – еще не гарантия демократии в обществе. Демократия в первую очередь – это честные конкурентные выборы и свобода слова, независимый суд, разделение властей, прозрачная власть и развитое местное самоуправление. Список этот можно продолжить.
Поэтому меня сегодня особенно беспокоит политический процесс на региональном и муниципальном уровнях. Опасность заключена в том, что некоторые региональные власти считают возможным безнаказанно снять с дистанции любого участника выборов, не допустить наблюдателей к подсчету голосов и т.д.
Для меня очевидно, что стремление сохранить любой ценой лидерство только за одним участником избирательного процесса, устранить возможных конкурентов любыми способами ведет не столько к стабильности системы, сколько к ее застою. И особенно это заметно в регионах.
Все это совершенно искажает замысел президентской реформы партийно-политического представительства в современной России.
– В демократическом обществе в становлении парламентаризма большую роль играют средства массовой информации. У нас сейчас идет бурная дискуссия и в обществе, и в среде масс-медиа относительно поправок в федеральный закон о СМИ. На что, по Вашему мнению, следует обратить особое внимание при доработке этого действующего закона?
– Одним из первых законов новой России стал Федеральный закон «О средствах массовой информации», принятый 27 декабря 1991 года. Он, безусловно, сыграл свою прогрессивную роль в становлении средств массовой информации постперестроечного периода, законодательно закрепил основные гарантии свободы слова и права на информацию в России.
Однако действующий закон о СМИ в значительной степени выработал свой ресурс адаптации к меняющимся условиям российской жизни. Естественно, что кардинально изменившаяся за прошедшее время социально-экономическая ситуация потребовала внесения в этот закон серьезных изменений и дополнений. Без этого он уже не может быть эффективным регулятором действий субъектов на сформировавшемся рынке СМИ.
В частности, в законе отсутствуют действенные инструменты для решения важных проблем СМИ – лицензирования, авторского права и другие. Не урегулированы права собственности на средства массовой информации с точки зрения их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Это препятствует созданию цивилизованной конкурентной среды на рынке СМИ. Устарели нормы регулирования взаимоотношений между учредителем средств массовой информации, вещателем, журналистским коллективом и производителями программ. По многим важным вопросам права имеют одни лица, обязанности – другие, а ответственность несут третьи.
Одним из существенных недостатков действующего законодательства является нечеткий понятийный аппарат, особенно в части, касающейся электронных СМИ. Например, один из острейших вопросов сегодня – лицензирование телевещания. Но нормы действующего закона не столько регулируют материальные и процедурные вопросы предоставления и отзыва лицензий, сроков их действия или переоформления, механизм распределения частот, сколько являются отсылочными к подзаконным актам.
Сегодня нам необходим современный, емкий и тщательно выверенный закон о СМИ. Представляется, что новый закон должен регламентировать отношения, связанные не только непосредственно со СМИ, но и со всей информационной сферой, всеми субъектами, функционирующими в этой области, включая, разумеется, информационные ресурсы.
Применительно к субъектам информационной среды важно четко определить сферу деятельности владельцев, издателей, журналистов и общественности. Закон должен стать максимально точным, конкретным, исключающим двойное, конъюнктурное толкование. Права и свободы субъектов правоотношений в информационной сфере должны находиться в прямой зависимости от ответственности за объективное, не ангажированное отражение действительности. И, наконец, он должен стать законом прямого действия, с минимальным количеством отсылочных норм, снабженным эффективным механизмом его реализации, включая стимулы и санкции.
Сегодня существует несколько вариантов новой редакции федерального закона о СМИ. Вполне естественно, что работа над этими законопроектами сопровождается широкой и острой полемикой, разворачивающейся при участии журналистов, представителей органов государственной власти, широких слоев общественности.
Для Совета Федерации участие в подготовке нового законодательства в сфере средств массовой информации является одним из приоритетных направлений деятельности. В нашей палате была создана специальная рабочая группа, которая приняла участие в разработке нового закона о СМИ, подготовленные проекты всесторонне обсуждались на заседаниях профильной Комиссии Совета Федерации по информационной политике.
Не сомневаюсь, что в результате той большой работы, которая сейчас ведется, многие нынешние положения закона о СМИ будут исправлены и приведены в соответствие с требованиями времени. Однако – и в этом тоже нет сомнений – незыблемыми останутся нормы, гарантирующие свободу искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Это наша принципиальная позиция.
– Как Вы оцениваете современную социально-политическую и общественно-политическую ситуацию в России? Как исключительно положительную, как динамично меняющуюся в положительную сторону или как «затишье перед бурей»?
– Оценивать ситуацию в России как «исключительно положительную» может тот, у кого розовые очки. А у того, кто считает, что это «затишье перед бурей», они просто черные.
Вообще, мне кажется, что развитие России не описывается шкалой из трех предложенных позиций. Темпы и характеристики изменений в различных областях экономики и общества сильно различаются.
Общие позитивные изменения в стране за последние годы трудно отрицать. Однако говорить о достаточном темпе изменений во всех областях, о максимально возможном и эффективном использовании всех имеющихся резервов преждевременно. Это касается и экономического развития, и демографической ситуации, и решения социальных проблем.
Хочу еще отметить, что нельзя оценивать ситуацию в стране по калейдоскопу происходящих событий. Общественные процессы, которые определяют истинное положение дел, обладают большой инерцией. Самый надежный путь, чтобы изменить их к лучшему, добиться усиления положительной динамики в жизни огромной страны, – это постоянно наращивать внутреннюю энергию развития, задействовать позитивный потенциал как можно большего числа людей. А это возможно тогда, когда произойдет переориентация социальной политики на человека.
Мы пока только в начале этого пути.
– Теперь о проблеме-2008. Возможна ли «оранжевая» революция или, паче того, «красная» революция в России? Ваш прогноз?
– Как сделать так, чтобы выборы были регулярными, но не выливались в политические потрясения? Это одна из задач построения демократического общества.
Все революции строятся на двух вещах. Во-первых, это вера в возможность иного, лучшего будущего, чем то, которое предлагает действующая власть. Во-вторых, это уверенность, что иными методами невозможно воздействовать на власть, добиться от нее реализации сценария, желательного для общества.
Поэтому пока граждане ощущают позитивную динамику развития страны и уверены, что в конечном счете именно их голоса определяют курс, которым следует государство, никакие революции нам не угрожают.
В конце XX века наша страна пережила целую серию разнообразных кризисов. Но в последние годы российское государство существенно укрепилось. Позитивная динамика развития отмечается, признается многими, и я не только разделяю эту точку зрения, но и работаю над тем, чтобы эта динамика наращивалась.
– Как Вы представляете себе будущее России после федеральных выборов 2007-2008 годов? Какой Вам видится будущая политическая система России?
– Россия после федеральных выборов 2007-2008 годов останется таким же демократическим, независимым, самостоятельным и сильным государством.
Источник: ("Парламентское обозрение" (Москва).-№7-8, апрель 2006)
