Интервью с Сергеем Мироновым

20 декабря 2006

– В последнее время много сделано заявлений о необходимости перехода страны с сырьевого на инновационный путь развития. К сожалению, сде­лано мало, нет даже промышленной политики. Какие, по вашему мнению, необходимо выпол­нить действия, чтобы ситуация изменилась?

– В российском обществе сформировалась и сохраняется высокая готовность к поддержке такой политики, таких мер и решений, которые обеспечат повышение темпов экономического роста. Потому что это означает и возможность решения острейших социальных проблем, и укрепление позиций нашей страны в мировом сообществе, и еще множество позитивных изменений в жизни, важных для каждого гражданина.

Ученые предлагают программы и механиз­мы, направленные на ускорение экономического роста в целом и в конкретных важнейших секторах. Техническая интеллигенция выдвигает предложе­ния по модернизации экономики, по использова­нию того громадного научного и технологичес­кого потенциала, которым обладает наша страна. Предприниматели ставят вопросы о партнерстве с государством при реализации программ разви­тия. Выдвинув задачу удвоения ВВП, государство вернулось к роли общенационального лидера в раз­витии. И это очень важно. Потому что долгое время доминировали совсем другие его функции: текущего администрирования, дележа ресурсов, вопросов сиюминутного выживания. Прошло уже больше трех лет после того, как эта задача была сформу­лирована Президентом России. За это время в эко­номическом развитии были успехи и неудачи. Но в целом результаты таковы, что нам приходится и сегодня искать и обсуждать резервы для ускоре­ния экономического роста. Вызывает, мягко говоря, недоумение позиция некоторых правительственных экономистов, которые всю проблему удвоения ВВП сводят к тому, чтобы доказать, почему этого никак нельзя сделать в отведенный десятилетний срок.

Может быть задача поставлена какая-то фан­тастическая? Ничего подобного. В XX веке 70 стран смогли удвоить свой ВВП за десятилетний период. Некоторые справлялись с этим даже за 4-5 лет. Наш ближайший сосед и геополитический партнер Китай уже четверть века удваивает валовой продукт страны каждые 6-7-8 лет.

Сама Россия в XX веке три раза делала рывок в экономическом развитии. В годы перед Первой мировой войной, затем в период НЭПа и индустриализации и затем при послевоенном восста­новлении и развитии хозяйства. Именно так был создан тот прочный экономический фундамент нашей страны, который позволил пережить войны, революции и кризисы. Президент России указал на целый ряд угроз, опасностей и вызовов, с которыми сталкивается наша страна в XXI веке – и во внут­ренней жизни, и на мировой арене. Быстрый рост экономики жизненно необходим. Так что задан­ные темпы – это минимум, который необходимо, и я уверен, можно реализовать. Одна из причин медленного перехода страны на инновационный путь развития – это отсутствие разработанных дол­госрочных программ.

При их разработке и реализации необходимо решение многих научных, инженерных и деловых проблем. Серьезный, профессиональный подход требует разработки плана действий.

Нужно перед началом практической работы провести инвентаризацию резервов. Определить промежуточные цели, этапы решения задачи. Рассмотреть макроэкономические механизмы, отраслевые и региональные аспекты и так далее. И именно с точки зрения достижения поставленной цели – удвоение ВВП нашей страны за 10 лет.

Вторая причина – это непривлекательность существующей в России налоговой, тарифной политики для инвестирования в высокотехноло­гичные производства.

Давайте посмотрим на отраслевую структуру нашей экономики, Уже общепризнано, что резер­вы роста связаны с развитием высокотехнологич­ных производств. Но министр финансов, выступая в Совете Федерации, сказал, что рентабельность обрабатывающей промышленности всего 8,5%. А в нефтяной, несмотря на все изъятия налогов и пошлин, – 35%. Поэтому капитал в высокотехноло­гичные отрасли не идет. Конечно, он и не пойдет, если мы оставим ситуацию такой, как она есть. Но позвольте, разве у государства нет рычагов, чтобы ее изменить? Надо создать для приоритетных отрас­лей режим максимального благоприятствования. Налогами, процентными ставками, государственны­ми гарантиями, даже, может быть, прямыми инвес­тициями или субсидиями.

Нужно сделать вложения в высокотехнологич­ную сферу более выгодными, чем в экспорт сырья. В этом и заключается роль государства, в этом цель его структурной политики. И в этом лекарство от «голландской болезни». Перераспределить ресур­сы между отраслями. Компенсировать бизнесме­нам те невыгоды и неудобства, которые связаны с укреплением рубля, дороговизной кредита, низкой рентабельностью.

Но для этого нужно иметь четкую промышлен­ную политику, которая соответствует нашей российс­кой реальности. Вместо этого экономическая политика строится по абстрактной схеме, по шаблону, взято­му из западных учебников. Об этом прямо говорит Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года. А учебник мало того, что все упрощает, так он еще и написан для другой жизни.

– Известно, что Вы лично прилагаете большие усилия по сохранению науки, развитию иннова­ционных производств. В частности Вами органи­зован отбор новых прогрессивных технологий для продвижения их в регионы. Не могли бы Вы рассказать об этой стороне Вашей деятельности подробнее?

– Развитие инновационных процессов сдержи­вается не только отсутствием финансирования и законодательной базы, но и отсутствием информа­ции, боязнью ошибиться получить недостоверную информацию. Нужно, чтобы пользующиеся довери­ем структуры своим авторитетом подтверждали, что предлагаемые технологии – это технологии совре­менные, а также полагали продвигать их на практи­ке. Например, Высший инженерный совет, всерос­сийская общественная организация инженеров, создан, в общем, не только для этого. Но и эту фун­кцию он тоже выполняет. То же самое можно ска­зать о Национальном комитете «Интеллектуальные ресурсы России».

Один, но очень важный пример – это поиск эффективных систем малой энергетики. В этом направлении отобраны разработки, которые поз­воляют частично решить нехватку электроэнергии в регионах. Но наш монополист РАО ЕЭС отказывается принимать электроэнергию, вырабатываемую малой энергетикой, в свои сети. Поэтому для её успешного развития необходим закон о малой энергетике, кото­рый снимет многие барьеры.

– Ясно, что новые технологии должны реализовываться на конкретных промышленных площадках. Считаете ли Вы, что наступило время и имеются финансовые ресурсы для разработки и реализации государственной программы, созда­ния тысячи инновационных производств, хотя бы по одному в русских средних и малых городах. Известно, что подобный подход был использован президентом США Ф.Д. Рузвельтом для выхода из великой депрессии. Как Вы считаете, может ли он быть реализован в России?

– Региональные аспекты роста – очень важная тема. Если каждый регион удвоит свой валовой продукт, то и ВВП России тоже удвоится. Но сегод­ня экономика регионов развивается по-разному. Чукотка, например, уже удвоила свои региональный продукт меньше, чем за три года. И это не курьез, не исключение. У нас в стране треть регионов имеют темпы роста, которые позволяют удвоить ВВП даже не за 10 лет, а с опережением. Причем многие из этих регионов не относятся к нефтяным.

– В «Стратегии Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 г.», разработанной Минобрнаукой, ука­зывается, что основное противодействие пере­хода страны на инновационный путь разви­тия оказывает часть чиновничества. Цитирую: «Неготовность и противодействие аппаратов федеральных органов исполнительной власти предлагаемому рациональному перераспреде­лению бюджетных ресурсов в пользу расшире­ния объема финансирования исследований и разработок, противодействие изменению зако­нодательной и нормативной базы». В качест­ве противодействия Минобрнаука предлагает осуществить структурную перестройку системы управления, процедур принятия и реализации решений, кадровые изменения. С 90-х годов прошлого века в систему управления пришли люди ранее не работавшие на производствах, в науке, главным образом с экономическим образованием. Они обладают ограниченными знаниями в сфере управления предприятиями. В условиях интенсивного развития промышлен­ности, научных исследований их профнепри­годность станет очевидной, их некомпетент­ность нельзя будет прикрывать либеральной фразеологией. Кроме того, указанным чинов­никам существующее состояние экономики чрезвычайно выгодно. Чем больше предприятий в России обанкротится, тем больше воз­никнет возможностей, связанных с продажей и приобретением имущества этих предприятий, тем шире номенклатура товаров, завозимых из-за рубежа «дружественными» фирмами. Следовательно, без существенных кадровых изменений осуществить переход страны на инновационный путь развития нельзя. Второй аспект – это проблемы управления отраслей промышленности. Известно, что свободный рынок существует только в условиях неукос­нительного выполнения законодательства, жесткого контроля со стороны государства и быстрое и неотвратимое наказание фирм и физических лиц, нарушивших закон.

Если этого не обеспечить, то нет свобод­ного рынка, есть экономическое пространство, с бесконечными картельными соглашениями, сговором, рейдерством, без удержания выка­чивания денег у населения. Ясно, что создать свободный рынок могут только профессиона­лы-управленцы, проработавшие на производс­тве, и знающие не понаслышке о проблемах отрасли, имеющихся технологиях. Жизненный опыт помогает им понять, какие реформы назрели. В качестве примера можно привести Москву. Долгое время строительной отрас­лью Москвы руководил первый заместитель Мэра в Правительстве Москвы В.И. Ресин. Талантливый управленец, он жестко регули­ровал строительный рынок. Цена квадратно- . го метра жилья хотя и росла, но росла в пре­делах инфляции. В.И.Ресин допускал на рынок фирмы, которые могли быстро и дешево пост­роить жилье. 27 апреля 2004 года по инициа­тиве экономического блока в Правительстве Москвы, руководимого Ю.В. Росляком, было выпущено постановление Правительства Москвы № 255-ПП, по которому застройщика земельных участков в Москве стал определять экономический блок. При этом за конечный результат, по-прежнему отвечает строитель­ный блок во главе с В.И.Ресиным. В строи­тельной отрасли возникли два центра управле­ния. Результат печальный: цена квадратного метра стала стремительно расти и возросла за 2 года в 4-5 раз. К сожалению, и в научной сфере идут все те же процессы. В связи с выше­указанным, будут ли учитываться рекомендации Минобрнауки о необходимости структурной пере­стройки системы управления, процедур принятия и реализации решений, кадровых изменений?

– Безусловно, для серьезной структурной пере­стройки экономики нужна прочная финансовая база. Нужны выгодные условия для частных инвес­тиций. Но нужно и бюджетное финансирование по многим направлениям. Какой сегодня у России главный, просто оче­видный резерв для развития? Это огромные средства, накопленные в экономике, в том числе государством, благодаря высоким ценам мирового рынка на наши энергоносители. Это сотни миллиардов долларов. Как этот резерв используется? Он омертвлен в золо­товалютных резервах и в Стабилизационном фонде.

Стало быть, первоочередная, самая наиваж­нейшая задача государственной политики – создать механизмы, чтобы эти деньги работали в экономи­ке нашей страны. Цена модернизации всего наше­го аэрокосмического комплекса – 35 миллиардов долларов. И у нас была бы мощная, конкурентоспо­собная корпорация мирового уровня, сравнимая с «Боингом» или «Эрбасом».

А уже сегодня, не касаясь будущих доходов, в казне и в Центробанке есть деньги на 10 таких модернизаций. Представьте себе, что в стране поя­вилось бы, образно говоря, еще 10 «Газпромов» -опорных компаний национального масштаба с огромным экспортом потенциалом. Но это компании не сырьевые, а высокотехнологичные. Это будет совершенно другая экономика, другие темпы и дру­гое качество роста.

– Острый вопрос – это качество и количество прикладных разработок. Как можно произво­дить инновационный продукт, если он не разра­ботан. Многие институты подверглись захвату и прекратили существование. Сейчас даже статус государственного научного центра не спаса­ет от захвата (например, ГНЦ «Антибиотики», Москва). Без прикладной науки невозможна инновационная экономика.

Как Вы считаете, необходимо ли разрабо­тать отдельную целевую программу развития прикладных исследований. Хотя бы по приори­тетным направлениям?

– Минувшее десятилетие было для российской науки очень тяжелым. Многие ученые оказались невостребованными. Одни поменяли профессию, другие уехали за границу, третьи, несмотря на нище­ту, остались верными науке. Сейчас ситуация посте­пенно улучшается, но говорить о том, что проблемы решены, конечно же, рано.

Ученые прекрасно знают свои проблемы. Государство ни разу в полном объеме не выпол­нило своих бюджетных обязательств перед ними. И тех средств, которые начали поступать за пос­ледние годы, конечно же, недостаточно, чтобы ком­пенсировать нанесенный ущерб. Устарела техника, нарушено воспроизводство кадров, упущены воз­можности развития целых научных направлений. Чтобы восстановить позиции России, как ведущей научно-технической державы, нужны колоссальные вложения.

Одно из возможных решений – на законо­дательном уровне вернуться к тому, что в годы советской власти называлось планом по новой технике. Нужно, чтобы каждое предприятие в установленном объеме (например, в процентах от валового дохода), вкладывало деньги в модерни­зацию производства, в разработку новых техноло­гий через заводские лаборатории, ведомственные научно-технические предприятия, через отрасле­вые фонды, через фонды ассоциаций. И жестко контролировать и наказывать при невыполнении через систему штрафов, повышения налоговых ставок, других мер. Нужен комплекс мер, кото­рый направит финансовые потоки, и частные, и государственные на модернизацию и развитие научно-технического потенциала нашей страны. Здесь должны сочетаться механизмы и создания’ заинтересованности, и убеждения и, в какой-то степени, обязательности.

Разработать соответствующие законы необхо­димо в срочном порядке пока Россия еще сохраняет немалый задел прошлой эпохи, если мы хотим пос­троить экономики знаний, без которой в XXI веке нельзя обеспечить передовой уровень экономики и достойный уровень жизни для наших граждан.

Источник: ("Наука Москвы и регионов" (Москва).-12.2006.-№3.-с.4-7)