27 декабря 2003
МИРОНОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ – родился в 1953 году в городе Пушкине. Имеет четыре высших образования: техническое, экономическое, юридическое и управленческое. Трудовую деятельность начинал как инженер-геофизик. В первой половине 1990 годов приобрел опыт в сфере бизнеса, став исполнительным директором вначале питерской Русской торговой палаты, а затем строительной корпорации “Возрождение Санкт-Петербурга”. Депутат законодательного собрания Северной столицы двух созывов. В июле 2001 года избран представителем законодательного собрания Санкт-Петербурга в Совете Федерации. А спустя полгода – председателем Верхней палаты федерального собрания. Основал и возглавляет Российскую Партию жизни. Сергей Миронов женат, имеет сына и дочь, любит книги и театр. Многие годы собирает коллекцию минералов.
Здравствуйте. Сегодня у нас последний выпуск программы в этом году, в каком-то смысле итоговый. И мы давно уже договаривались, что в студию к нам придет руководитель одной из ветвей власти в России – законодательной. Это Сергей Миронов.
– На днях Вы произвели в Петербурге сенсацию, заявив о том, что, в принципе, готовы быть выдвинутым кандидатом в президенты, если на то будет решение съезда Партии жизни, который, если не ошибаюсь, состоится 4 января. Так ли это, и какими мотивами вы руководствовались?
МИРОНОВ: Да, это действительно так. Пройдет третий внеочередной съезд Российской Партии жизни. И, если мои соратники по партии примут такое решение, я готов выдвигаться кандидатом на пост президента Российской Федерации. Каковы мотивы? Прежде всего, мне представляется, что если кто-то сейчас считает возможным приватизировать и демократию, объявляя, что на четыре года они уходят с политической сцены и, якобы, унося с собой за пазухой демократию, то, мне кажется, эти господа глубоко ошибаются. Выборы президента России должны быть демократическими и должны быть обязательно альтернативными. Это одна сторона дела. А другое, Российская Партия жизни, молодая партия, нам всего полтора года, за время избирательной кампании в Госдуму мы не успели сказать все, что хотели, своему избирателю. Более того, мы были в блоке и связаны некоторыми обязательствами. А теперь мы хотим донести нашу программу, наши идею до россиян. Это те мотивы, которыми будут руководствоваться делегаты съезда Российской Партии жизни. Ну а какое решение они примут и все мы примем, увидим 4 января.
– У меня к вам два вопроса. Первый вопрос. Не хочу вас обижать, но ведь ваш блок с Геннадием Селезневым собрал менее двух процентов. И, на мой взгляд, вообще для мира политического это уникальная ситуация, когда спикера двух палат парламента страны идут вместе на выборы, а процент такой низкий. Я думаю, что все-таки дело здесь не в Партии жизни или Партии возрождения селезневской, а в том, что сравнительный рейтинг парламента в целом как органа власти значительно ниже, чем других ветвей власти: исполнительной, судебной, может быть.
МИРОНОВ: Безусловно, присутствует тот момент, что у нас парламентаризм в России всего ему 10-12 лет. Десятилетие Совета Федерации и Федерального собрания в целом мы буквально отметили на днях. И, конечно, нет еще у многих россиян понимания реальной значимости законодательной ветви власти, которая принимает законы и по этим законам, потом живет и гражданин России, и премьер-министр, и даже президент России. Я бы обратил ваше внимание, коль скоро вы затронули результаты выборов в Госдуму. Во-первых, два процента это миллион 200 тысяч человек, которые поверили нам, молодой партии, Российской Партии жизни. И я думаю, что у нас есть большие перспективы, потому что мы только начали. И мы, действительно, как тот росток из-под асфальта, только-только пробиваемся, и мы обязательно пробьемся. Я в этом не сомневаюсь. И, в конце концов, мы будем и парламентской партией и будем действительно влиятельной политической силой в России, потому что программа, которую мы предлагаем, она созвучна коренным интересам, самым жизненным интересам большинства россиян. Но я бы хотел обратить внимание вот на что. Этот результат – это все-таки результат партии, а не реакция избирателей на двух спикеров, как вы сказали. Да, действительно, мы возглавляли блок, но все-таки люди реально изучали программы партий. И тот успех “Единой России”, он совершенно закономерен, потому что “Единая Россия” в глазах избирателей это та пора политическая, которая будет поддерживать и определять курс президента. В свою очередь, курс президента сейчас поддерживается россиянами. Поэтому здесь нет никаких неожиданностей. А мы как молодая партия не успели, слишком короткий промежуток времени, кстати, в том числе и сама кампания, по закону, идет только в течение месяца. Это очень короткий срок. И, тем не менее, миллион 200 тысяч мы оцениваем как результат для молодой партии вполне нормальный. Чудес на свете не бывает. Конечно, и мы готовы были к тому, что не преодолеем 5-процентный барьер, но и трагедии никакой не видим. Мы – растущая партия и для нас это только начало.
– Я понимаю, что президент стоит особняком, но вас не смущает компания, в которой вы можете оказаться: Рыбкин, Стерлигов, кто-то от коммунистов?
МИРОНОВ: Меня не смущает. Меня смущает, как гражданина России, что наш президент может оказаться в такой компании. И я должен сказать, что, поддерживая курс президента, мы, например, считаем, что уже цели достижения этого курса и механизм может быть различный. В том числе меня не все устраивает в том, как реализует курс президента нынешнее правительство. И в этой связи выборы – есть выборы. И здесь, если съезд меня выдвинет, я готов действительно говорить откровенно, говорить прямо с россиянами. Но вот та компания, как вы правильно сказали, которая сейчас формируется, она как раз не меня смущает, а меня смущает, что россияне поставлены в условия, когда всенародно избранный президент окажется в компании кандидатов, будем говорить вещи своими именами, есть такой термин у журналистов – маргинальный. Я думаю, что это не достойно России.
– Звонок в студию. Пожалуйста, ваш вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Капитан первого ранга Кулинченко Вадим Тимофеевич. Уважаемый Сергей Михайлович. Я хочу услышать ваше мнение. Моя бабушка говорила, что хуже нет, когда из грязи да в князи. Это мы сегодня наблюдаем. Хуже нет, когда приходят во власть плебеи. Будет ли у нас настоящая политическая элита?
МИРОНОВ: Спасибо за вопрос. Мы провозгласили очень интересный тезис, мы – это Российская Партия жизни, что наша молодая партия как раз и может служить кадровым лифтом для очень талантливых людей в провинции. В провинции уже выросло целое поколение будущих политиков федерального масштаба, только, увы, из Москвы их не заметить. И мы проводим и обучение, и, кстати, мы за счет партии сейчас взяли 15 студентов в самые престижные вузы России, где обучаем молодых ребят. И я думаю, что как раз демократия и проявляется в том, что появляются новые политические силы, новые лидеры, которые формируют политическую элиту России. И наша партия готова к такой работе. И мы кадровому воспитанию и кадровой политике придаем самое большое значение.
– Вопрос в Интернете. “Почему все трубят про угрозу демократии и фашизм? На кого это рассчитано? Ведь ясны же эти игры: декоративные партии, отвлекающие лозунги? Почему не говорят о том, что многие избиратели проигнорировали выборы? Почему не говорят о безразличии, апатии населения к политической жизни?” Как вы отреагируете на такое мнение?
МИРОНОВ: Если Российская Партия жизни меня выдвинет, я как раз и буду говорить о том, что волнует слушателя. На самом деле это абсолютно правильно. Я считаю, о том, о чем сейчас было сказано, нужно говорить, только нужно говорить профессионально. И, кстати, обратите внимание, не на кухнях, как мы с вами привыкли, а говорить публично. Вот для этого я в свое время пришел в политику и думаю, что об этом мы сможем сказать во время избирательной кампании президента Российской Федерации.
– Но когда представители проигравшей партии правых говорят о том, что демократии в России наступил конец, что наступило эхо авторитаризма, вы что можете сказать по поводу такой оценки?
МИРОНОВ: У Корнея Чуковского есть замечательная сказка, как крокодил солнце проглотил. Так вот, такое ощущение, что некоторые наши “демократы”, в кавычках, считают возможным проглотить солнце демократии. На четыре года его утащить куда-то, а потом через четыре года объявиться как раз и сказать: “А вот мы теперь, демократы, снова вышли”. Ерунда полнейшая. Кто дал право кому-то считать, что, если их партии проиграли на выборах, а это, кстати, абсолютно объективно, это ответ избирателей им за их десятилетнюю работу. Кто дает им право говорить о том, что это закат демократии? Демократия в России – это одно из важнейших завоеваний последнего десятилетия.
СЛУШАТЕЛЬ: Скажите, пожалуйста, почему в России федеральная служба столь непрестижна? Во всем мире государственная служба считается наиболее престижной. А у нас даже муниципальные служащие порой получают больше, чем федеральные чиновники, в Москве, например? В два раза больше. Неужели Россия такая бедная, что не может своих федеральных служащих обеспечить?
МИРОНОВ: Спасибо. Очень хороший вопрос. Действительно, когда мы говорим о необходимости борьбы и ликвидации коррупции как таковой, начинать нужно с того, чтобы работать в государственных органах власти федеральным служащим было престижно. Причем, этот престиж должен измеряться в том числе и в денежном эквиваленте. Как говорил герой одного популярного фильма советского времени, “деньги у нас никто еще не отменял”. И должна быть престижность, в том числе, и в статусе, и в понимании значимости этой работы. И, действительно, есть закон о госслужбе, там есть определенные социальные льготы. И, кстати, довольно неплохие. И в то же время, действительно, зарплата не столь велика. Но я бы сказал еще об одной вещи: любой чиновник, любой госслужащий должен абсолютно быть ответственным перед народом, перед людьми, которые дают деньги на то, чтобы эта служба работала. А у нас, к сожалению, вопрос ответственности, начиная с самых высоких чиновников, с уровня правительства, и кончая самым рядовым, увы, поставлен очень плохо. И здесь необходимо, кстати, и законодательно эти вопросы решать. С одной стороны, повышая престиж госслужащего, федерального служащего, одновременно достигать реальной ответственности его перед народом. Кстати, предложение есть у нашей Российской Партии жизни. Мы считаем необходимым вместо закона, который действует с советских времен, о порядке обращения граждан в органы государственной власти, необходимо принимать совершенно другой закон, который бы четко регламентировал ответственность чиновника да непринятие мер. Одним словом, если вы написали письмо, а это письмо просто положено под сукно или выброшено в корзину, чиновник должен отвечать по закону. Вот тогда, с одной стороны, будет расти ответственность, а, с другой стороны, кстати, появится и уважение к чиновником, если они будут действительно отвечать тем запросам людей, для которых они там и поставлены.
– Мы слушаем следующий звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я в 1993 году купил мотоцикл за 973 тысячи. На нынешние деньги это 973 рубля. Сейчас я должен автогражданку платить тысячу двести рублей. Это гораздо больше, чем владелец трамвая, который платит 800 рублей. Это подрывает не только меня как пенсионера или как вообще гражданина России, а и владельцев заводов, которые не будут выпускать вот эти машины, никто не будет покупать их, мотороллеры, мотоциклы. Это какое-то вредительство.
– Сергей Михайлович, я хочу добавить к этому, что прошлый раз, несколько месяцев назад, когда мы с вами в этой студии встречались, вы тоже высказали мнение, что этот закон нуждается в корректировке.
МИРОНОВ: Я остаюсь при своем же мнении. Закон, прежде всего, несправедлив по отношению к большинству владельцев автотранспорта, потому что большинство у нас как раз не те, у кого 600 “мерседесы”, а самые распространенные модели, отечественные автомобили, очень много пенсионеров. И сейчас, когда единый тариф по страхованию для всех, это несправедливо. Мне представляется, здесь необходимо решать два вопроса. Первый, я бы все-таки отнес бы привлечение к штрафу со стороны работников ГИБДД за отсутствие страховки на минимум год еще продлил бы невзимание штрафа. Потому что сейчас 1 января многие наши россияне будут поставлены, мягко говоря, в очень тяжелую ситуацию.
– Простите, я думаю, что даже обираловка будет со стороны многих работников ГАИ.
МИРОНОВ: Много чего будет.
– Лучше заплатить 200-300 рублей гаишнику, чем 500 штраф или 800.
МИРОНОВ: При этом нужно решить и самую главную задачу. Необходимо дифференцировать эту ставку страхования. Во-первых, уменьшить саму максимальную ставку в принципе, и особенно побеспокоиться о тех социально незащищенных слоях населения, чтобы для них эта ставка была посильной. Я надеюсь, что Госдума четвертого созыва, депутаты нынешней, которые избираясь очень много говорили хороших, красивых слов, обязательно это сделают. Совет Федерации готов к такой работе. Мы, кстати, свои предложения в Госдуму от Совета Федерации вносили.
– Слушаем еще один вопрос.
СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Ревенко Олег Алексеевич. Вопрос мой касается укрупнения субъектов Федерации. Раньше у нас в Советском Союзе было всего 15 республик, сейчас 89 субъектов. Соответственно, 89 губернаторов, 89 аппаратов чужих , 89 законодательных дум и так далее, то есть в несколько раз возросло число чиновников. Вот сейчас Пермь показала, что объединяются субъекты. Я, например, лично считают, что это правильно. Потому что в некоторых субъектах получается парадокс. Москва и Московская область.
МИРОНОВ: Действительно, сейчас очень много разговоров об укрупнении субъектов Российской Федерации и уменьшении их как таковых. Я бы сформулировал свою позицию следующим образом. С точки зрения управляемости и может быть даже здравого смысла в таком большом государственном понимании, действительно, возможно, было бы хорошо, если бы субъектов Федерации было меньше. Но, с моей точки зрения, каждый конкретный вопрос по слиянию, укрупнению должен решаться, прежде всего, гражданами того или иного субъекта Российской Федерации. Если они видят, что в результате укрупнения их жизнь станет лучше, вот ради этого стоит укрупнятся. А даже во имя государственных интересов решать тем более административно, не спрашивая население, нельзя. Пример хороший показала Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ. Вот они провели референдум, жители сказали “да”, и идет укрупнение. Я думаю, что, если руководители тех или иных регионов убедят своих граждан своих регионов в необходимости такого укрупнения, и те на референдуме ответят положительно, тогда этот процесс должен идти. Но я убежденный противник любого администрирования в этом направлении. Да, увы, возможно, в 90-ых годах, в начале, слишком дробно была оформлена новая независимость России. Но что мы уже имеем, то имеем. И, самое главное, мне представляется, очень внимательным нужно быть к вопросу объединения тех субъектов, которые представлены другими национальностями. Есть национальные республики, национальные округа. Вот здесь необходимо очень тщательно подходить к этому вопросу, потому что наше предками завещанное богатство, многовековой опыт совместной жизни многих наций – это нужно беречь, как зеницу ока. Поэтому никогда здесь не надо торопиться с этим укрупнением.
– Сергей Михайлович, поскольку программа последняя, я думаю, и мне, и слушателям, было бы интересно знать, как вы оцениваете уходящий год? По возможности конкретно, что в актив, что в пассив?
МИРОНОВ: В актив, безусловно, нужно записать укрепление позиций России на международной арене. Решение очень многих сложных международных вопросов при участии России. Последовательность в целом, скажем, руководства страны в улучшении жизни россиян. Хотя здесь как раз можно записать и в пассив, и в негатив, то, что многое не удалось. И то улучшение идет слишком медленно, а, к сожалению, для почти 30 миллионов людей, которые живут ниже черты бедности, это вообще незаметно, и это самый большой негатив для нас. Я думаю, что в актив нужно записать выборы депутатов Госдумы, то, что они прошли по новому закону. И, несмотря на то, что не все было гладко, в целом закон зарекомендовал себя вполне дееспособным. В актив можно занести и, например, победы наших футболистов. за которых болела вся Россия. Было много радостных моментов. К сожалению, были трагедии, были новые террористические акты, были и стихийные бедствия. Одним словом, год, как часто и бывает, то являл нам какие-то счастливые моменты, то иногда оборачивался трагедиями и горем людей. Я думаю, что в целом, если говорить о развитии поступательном в Росси, все-таки этот год ознаменовался, с одной стороны, стабильностью политической, экономической, а, с другой стороны, ростом экономики и поступательным движением России в плеяду самых ярких держав 21-го века. Я думаю, что на этом пути Россия пойдет семимильными шагами, и в будущем нас ожидает как раз та великая Россия, о которой мы все мечтаем, которая действительно будет сверхдержавой и той державой, которой по праву гордились наши предки, должны гордиться и будем мы, и будут гордиться наши потомки.
– Сергей Михайлович, вот вы, подводя итоги года, затронули тему внешней политики. У нас в Интернете значительная часть вопросов связана с этим. Я даже удивился этому. Но общая тенденция такая. Россия стала больше заявлять о своих интересах, более решительно отстаивать их. И нам начали со всех сторон наступать на мозоли. И в Грузии на Кавказе, и в Приднестровье, и в структурах ОБСЕ. И люди на это обратили внимание и, я бы сказал, несколько ожесточились. Например, Татьяна: “Правда ли, что статус ядерной державы мы не утратили и по-прежнему можем за 20 минут уничтожить Соединенные Штаты?” Марина, женщины активность проявляют: “Я думаю, что парадокс в том, что Россия какое-то время вряд ли будет вообще занимать внимание США. Их устраивает нынешнее руководство страны, они разместили свои войска в бывших советских республиках – чего же еще желать?” Ну, а вот господин Чистяков вообще считает, что надо вести, как когда-то, психологическую борьбу с Соединенными Штатами. Что вы скажите?
МИРОНОВ: Во-первых, Россия была и есть великая ядерная держава. Наш щит ядерный вполне боеспособен. И, кстати, совсем недавно совершенно новый полк стратегических наступательных вооружений, ракетный полк заступил на боевое дежурство, где наши самые современные ракеты “Тополя”, аналогов которых нет ни у кого, в том числе у Соединенных Штатов Америки, и в этой связи, тут даже не может быть вопроса о нашей боеготовности, боеспособности в случае возникновения угрозы. К счастью, сейчас ни дно из государств мира не является источником угрозы для России. А вот такие силы, которые называются международным терроризмом, увы, представляют угрозу. И в этой связи всегда порох в пороховницах должен быть сухим, что мы сейчас и делаем. И, кстати, должен сказать, как раз за последние три года здесь пошли большие подвижки. Впервые выполняется оборонный заказ и финансируется, и впервые пошла, хотя пока очень мало, первая техника в нашу армию. И с этой точки зрения мы должны быть абсолютно спокойны как граждане России. Что касается такой позиции, что нам наступают на мозоли. Вы знаете, да, кому-то не очень нравится то, что Россия прагматично защищает свои национальные интересы. Кто-то, возможно, после начала 90-ых годов и середины уже списал Россию с больших шахматных досок политической международной арены, считая, что можно какие-то вопросы решать без России. Россия постоянный член Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. У России большой опыт дипломатии и большие возможности. И, кстати, иногда, как вы знаете, невербальным аргументом такой дипломатии является как раз то, о чем я говорил, наличие очень боеспособных сил сдерживания любых, если кому-то покажется, что можно Россию в чем-то отодвинуть или с Россией можно разговаривать с позиций силы. Это никогда не было и никогда не будет. Попытки, к сожалению, мы видели в 90-ых годах, как пытались обращаться с Россией. И, действительно, иногда нам было просто ужасно и мы переживали, что мы, граждане великой страны, претерпеваем иногда даже национальное унижение. Но сейчас, к счастью, абсолютно другая ситуация. Россия имеет свои национальные интересы, мы не стесняемся об этом говорить, в том числе и своим союзникам, и своим партнерам по международной коалиции в борьбе против международного терроризма. И здесь ничего такого нет, у каждого государства есть свои интересы. Почему-то кто-то считает очень возможным слишком их выпячивать, а мы считаем возможным прагматично защищать интересы как страны в целом, так и интересы каждого гражданина России, где бы он ни находился.
– Вы лучше меня знаете, что есть антироссийские силы и в Европейском парламенте, и в структурах ОБСЕ. Или, скажем, один из американских сенаторов позволяет себе заявлять о том, что Россию надо убрать из состава “восьмерки” ведущих государств. Не считаете ли вы, что наша парламентская дипломатия должна быть более активной или, как когда-то мы говорили, более наступательной?
МИРОНОВ: Я не то, что считаю, мы на самом деле именно из этого исходим. И когда я говорю о прагматичной защите наших интересов, прежде всего я это обращаю и к себе, и к моим коллегам по федеральному собранию, что мы, кстати, и делаем, иногда довольно в жесткой и нелицеприятной форме. И в ПАСЕ, и во время моего последнего визита в Штаты, когда мы ставили очень жестко вопросы и по поправке Джексона-Вэйника и по несправедливому визовому вопросу в отношении граждан России. И нашим коллегам приходится отвечать на эти вопросы и приходится реагировать. И, действительно, есть люди, которые очень недовольны тем, что Россия выздоравливает, что Россия возвращается на активное международное поле, и Россия защищает свои интересы. Кто-то уже счел, что всего этого не будет. Эти люди глубоко заблуждались и заблуждаются. И нынешние реалии, а тем более ближайшее будущее еще раз продемонстрирует именно это, что Россия была и есть великая держава.
– Мы слушаем следующий звонок.
СЛУШАТЕЛЬ: Владимир, Люберцы. Сергей Михайлович, как вы полагаете, не пора ли нам членов Совета Федерации избирать, а не назначать, так как в современном их положении, они бесправные, зависимые и не могут в полной мере выполнять те важнейшие функции, которые на них возложила Конституция?
МИРОНОВ: Спасибо за ваш вопрос. Наверное, вы не знаете о том, что ваш покорный слуга давний сторонник как раз избрания членов Совета Федерации. Более того, я в соавторстве с моими коллегами разработал соответствующий закон и думаю, что после того, как все президентски выборы пройдут, мы будем рассматривать этот закон в Совете Федерации, потому что хотим, чтобы это была законодательная инициатива Совета Федерации. Должен сказать, не все мои коллеги разделяют точку зрения о необходимости выборности членов Совета Федерации. Но для этого и есть парламент. Когда полное единомыслие, тогда и не бывает никакого движения вперед. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание, наш законопроект предусматривает два очень принципиальных момента. Первый. Избрание членов Совета Федерации не должно проходить в один день, как, например, депутатов Госдумы, а должно проходить по мере выборов региональных органов власти в субъектах России. Что это означает? Вот идут выборы губернатора в каком-то субъекте, каждый кандидат выдвигает своего кандидата в члены Совета Федерации. И в одном бюллетене люди голосуют за губернатора и за его представителя в Совете Федерации. И тогда член Совета Федерации получает мандат от народа, губернатор его уже за четыре года, пока он находится у власти, не имеет права отозвать, как сейчас делается волюнтаристски, абсолютно без всяких причин. И в общем-то у него будет его доверенный человек, но все-таки этот человек выдвинут им, а избран народом. То же самое можно делать, когда будут избираться депутаты законодательных органов власти. Есть порядок там группа в 17 человек выдвигает своих кандидатов, идут голосования по одномандатному округу, который включает весь регион, и таким образом избирается новый член Совета Федерации. Я думаю, что будущее за этим. Я не готов сказать, как быстро мы примем этот закон, потому что, еще раз подчеркну, не все считают, что так нужно делать. Но я не сомневаюсь, что будущее именно за этим. И, кстати, что самое важное, изменение порядка формирования на выборность в том ключе, о котором рассказал я, не потребует изменения Конституции. Вот для меня это принципиально важно. Потому что Конституцию сейчас трогать нельзя во имя самых благих целей. Конституция свой потенциал не выработала. Поэтому я надеюсь, что в ближайшем будущем мы увидим, по крайней мере, попытку принятия такого закона и реализации его. Но если даже первая попытка не увенчается успехом, последующая обязательно увенчается, потому что наиболее демократичным порядком формирования Совета Федерации, конечно, является всенародное избрание.
– Чтобы насчет Конституции слушателям было ясно, я поясню, что в Конституции сказано: “Совет Федерации формируется”. А формироваться он может по-разному, в том числе и путем выборов.
И последнее. Наш разговор проходит в преддверии Нового года. И “Маяк”, а я считаю, что “Маяк” это не радиостанция, а сообщество наше с нашей аудиторией, нам в следующем году исполняется 40 лет, и нам хотелось бы что-то от вас услышать, какое-то напутствие на пороге Нового года. И нашей аудитории.
МИРОНОВ: Любимой радиостанции “Маяк”, а это действительно так, особенно когда работал в геологии, пробивался в тайгу, как правило, только “Маяк”, я желаю накануне сорокалетия, это, кстати, еще очень юный возраст, успехов и отличной работы вместе со своими радиослушателями, которые вас любят и которые всегда ждут и хороших новостей, и хороших передач, и очень любят вашу радиостанцию, я в этом не сомневаюсь, особенно ваши постоянные радиослушатели. А радиослушателям “Маяка” и всем россиянам я желаю в наступающем Новом году счастья, мира, здоровья, благополучия, веры в себя. Потому что вера в себя – это вера в Россию. Потому что Россия – это все мы вместе взятые. Нас много, и именно мы и есть Россия. Здоровья и счастья, с наступающим Новым годом.
– Здоровья и счастья и вам, Сергей Михайлович. Благодарю вас за эту встречу. Уважаемые слушатели, с наступающим Новым годом. Мы с вами встретимся через две недели, уже в новом году. Счастливо всем, до свидания.
Благодарю нашу аудиторию. Редактор Ирина Болгарская. Вел программу Юлий Семенов. До свидания.
