3 июня 2002
В последнее время Совет Федерации все чаще становится центром политического притяжения, о чем, в частности, говорит и пополнение верхней палаты новыми довольно известными персонами, и формирование в ее стенах “Партии жизни”, которую уже сегодня считают реальным претендентом на роль партии власти. Кроме того, именно руководству СФ приписывают весьма радикальные инициативы по дальнейшему укреплению вертикали власти. Насколько целесообразно дальнейшее ужесточение характера проведения федеративной реформы? Реален ли в ближайшее время переход СФ на выборную основу? Не спровоцирует ли появление новой партии политическое противостояние внутри самого Совета Федерации? На эти и другие вопросы “НГ” отвечает председатель верхней палаты парламента Сергей Миронов.
– Сергей Михайлович, еще совсем недавно тема выборности Совета Федерации обсуждалась более чем активно. Однако сейчас эксперты высказывают мнение, что в ближайшей перспективе этого не произойдет, потому что Кремлю невыгодно менять порядок формирования верхней палаты, состоящей из лояльных ему сенаторов. Верите ли вы, что переход к выборности СФ реален в ближайшие два года?
– Мой прогноз: через три года Совет Федерации будет избираться. Сам закон об этом будет принят значительно раньше, но введение его в действие произойдет, скажем, к 1 января 2005 года. Это абсолютно реально. Я не знаю, кто будет инициатором законодательной инициативы о новом порядке формирования СФ – депутаты Госдумы или Совет Федерации, но я бы настаивал на том, чтобы введение это закона было осуществлено не раньше чем через 2-3 года. А сенаторы пока займутся законодательными инициативами в сфере местного самоуправления и межбюджетных отношений.
– Тем не менее, по нашей информации, все законопроекты о новом порядке формирования СФ, поступившие на экспертизу в верхнюю палату, были признаны по разным параметрам неконституционными.
– Существует много вариантов выборности Совета Федерации. Надо спокойно сесть и найти приемлемое решение этой проблемы. Ведь необходим закон, который не будет оспорен в Конституционном суде.
– Скоро в Совете Федерации в качестве сенатора появится глава генсовета “Единой России” Александр Беспалов. Не кажется ли вам, что он будет отстаивать интересы своей партии, а не выдвинувшего его региона?
– Что касается Александра Беспалова, то у нас в регламенте четко обозначен запрет на любую партийную деятельность в стенах СФ. И это правило мы будем соблюдать беспрекословно: только после работы сенатор может заниматься партийным строительством. Я хорошо знаю Беспалова и абсолютно уверен, что он собирается использовать свой опыт, полученный во время работы в федеральных структурах, на партийной работе. Ему есть с чем выступить, в том числе и в защиту интересов Пензенской области, и выдвинуть инициативы, касающиеся российской партийной системы. Причем не в пользу “Единой России”, а в пользу всех российских партий. Я не удивлюсь, если он, став сенатором, будет инициировать поправки в законы о выборах.
– А как вы прокомментируете “воскрешение” Альфреда Коха в качестве сенатора? Не слишком ли часто в СФ попадают “неоднозначные” персоны, факт выдвижения которых от того или иного региона простому гражданину даже трудно объяснить?
– К счастью, работоспособность Совета Федерации за последние полгода доказана самой жизнью. И эффективность его структуры тоже доказана. Мы, конечно, еще не все успели сделать, но мне кажется, что дискредитация СФ присутствием в нем какого-либо члена верхней палаты в принципе невозможна. Что же касается выдвижения Коха, то это вопрос прежде всего к нему и к губернатору или Законодательному собранию региона, который его выдвинул. Наша позиция проста и прозрачна – любой гражданин России, назначенный органом власти субъекта РФ, в соответствии с законом должен быть утвержден в качестве члена Совета Федерации. Нас абсолютно не интересует, Кох это или Иванов, Петров, Сидоров. Это должно волновать, причем очень сильно, тот орган власти, который направляет сенатора на работу в СФ. То же самое я могу сказать и о избрании сенатором от Пензенской области Андрея Вавилова.
– В последнее время активно муссируются слухи о дальнейшей реформе по укреплению вертикали власти в сторону ее ужесточения. Речь идет, в частности, о назначении губернаторов, ликвидации поста премьер-министра и подчинении правительства напрямую президенту. Как вы относитесь к подобного рода идеям?
– Чтобы вертикаль была вертикалью и не падала от каждого дуновения ветра, крепеж у ее основания нужно затягивать очень туго. Это вам скажет любой инженер. А если говорить серьезно, то в целом я не вижу ни возможности, ни необходимости туже “закручивать гайки”. Что же касается назначения губернаторов, то я уверен, что это неправильно. В России губернаторы должны избираться. Какие-то варианты, скажем, смещения проворовавшихся губернаторов и замещение их временными назначенцами, конечно, возможны. Но постоянная система назначения недемократична.
– Многие эксперты считают, что в России очевиден “перебор” в части передачи полномочий регионов Центру, хотя развал страны нам уже не грозит. К примеру, после введения в действие новой системы перераспределения доходов субъектов некоторые из них из доноров уже превратились в реципиентов.
– К сожалению, ситуации, когда мы можем себе позволить облегченно вздохнуть, пока нет. Идут очень сложные процессы во всем мире, которые не могут не отражаться на нашем государстве. Россия – многонациональная страна с очень большим количеством регионов. И я бы сказал, что у нас не должно быть пределов в совершенствовании укрепления вертикали власти. Что касается межбюджетных отношений, то здесь есть проблемы. При существующей пропорции распределения налогов фактически приходится заниматься управлением регионов из Москвы. В результате получается “хомут” на шею Центра, который “натирает” скорее Москве, чем регионам. Нужно создать такой баланс, чтобы, с одной стороны, было “направление” на Центр, с другой – определенная самостоятельность регионов, в том числе и экономическая.
– Как, по-вашему, следует разрешить так называемую проблему “двух ключей”, которая в последнее время также весьма актуальна?
– Это очень непростой вопрос. Но принцип его решения должен быть достаточно прост. Все национальное достояние должно принадлежать народу. И хозяин, разумеется, у него должен быть один – Центр. Ведь в свое время, к примеру, Красноярская ГРЭС строилась всей страной, а не только жителями этого региона. Скажем прямо – некоторым регионам просто повезло. А если человек живет в области, где, кроме песка и глины, ничего нет? Неужели он, при том что исправно платит налоги, не имеет права на богатства страны, в которой он живет? Почему он должен завидовать счастливым обладателям нефтяных скважин? С другой стороны, нельзя раздавать “всем сестрам по серьгам”. Люди тоже этого не поймут. Все-таки значительную часть усилий по разработке, к примеру, тех же нефтяных скважин тратят сейчас жители этих регионов. Конечно, они должны получать от этого свои дивиденды. К этой ситуации нужно подходить очень взвешенно и осторожно, и истина, как всегда, будет где-то посередине. Но “ключ”, которым отпирается этот “ларец”, должен быть один.
– Сегодня в Конституционном суде находится иск большой группы депутатов по поводу третьего губернаторского срока. Высказывается мнение, что справедливость должна восторжествовать и право избираться на третий срок будет упразднено.
– Мы очень много нафантазировали с третьим губернаторским сроком. Я считаю, что два срока – более чем достаточно для любого руководителя органа власти. Но коль скоро однажды было для кого-то сделано исключение, оно должно стать правилом. Моя позиция состоит в том, чтобы четко определить для всех регионов одинаковое время отсчета первого срока избрания.
– Партия “Единая Россия” не раз заявляла о своем желании получить в качестве партийного лидера Владимира Путина. Но, судя по всему, президент к этому пока не стремится. Когда же глава государства сможет возглавить какую-либо партию?
– Я думаю, что на каком-то историческом этапе это все-таки случится. Но для этого должна существовать партия, представляющая значительное число граждан, которые разделяют идеологию этой политической структуры, разделяют ее программные положения. В настоящее время я, к сожалению, вижу только одну реальную партию -КПРФ. “Единой России” еще только предстоит превратиться в реальную партию, которая претендовала бы на большинство в Госдуме, представляя при этом интересы огромного количества граждан страны.
– Перейдем теперь к вопросу о партиях. Что, на ваш взгляд, происходит с КПРФ? Можно ли утверждать, что эта тенденция “полураспада” партии приведет к полному ее исчезновению с политического поля России?
– КПРФ с политического поля не исчезнет, потому что у нее есть устойчивый электорат. Это та часть населения, которая разделяет левую идеологию. Причем независимо от личностей лидеров этой партии или каких-либо процессов, которые происходят внутри КПРФ. Люди будут голосовать за любого кандидата от коммунистов только потому, что он коммунист. Так что в целом у партии электоральных проблем не возникнет в отличие от руководства КПРФ. Хорошо известны исторические примеры, когда партийные лидеры считали необходимым “убрать” всех ярких фигур вокруг себя. Но расставаться с людьми, которые, как мне кажется, трезво, по-государственному подходили к решению всех вопросов, разделяя при этом идеологию коммунистическую, – ошибка. Может быть, даже стратегическая. Но я не думаю, что, к примеру, Геннадий Селезнев или Николай Губенко в этой ситуации что-то потеряют.
– Вы не раз заявляли, что ни в каком партийном строительстве участия принимать не будете. Между тем многие ваши соратники по движению “Воля Петербурга”, лидером которого вы являетесь, вошли в оргкомитет “Партии жизни”. Как вы к этому относитесь?
– Очень положительно. Более того, многие руководители “Воли Петербурга” являются моими друзьями. Мне симпатичны те идеи, которые они выдвигают. Но сам я не собираюсь принимать участия в данном партийном строительстве.
– В проекте “Партия жизни” принимают участие сенаторы. В частности, ваш заместитель Андрей Вихарев и Рафгат Алтынбаев. Не считаете ли вы, что рано или поздно противостояние “Единой России” и “Партии жизни”, которые представлены в СФ, спровоцирует конфликт внутри верхней палаты?
– В оргкомитет “Партии жизни” входит только один сенатор – Рафгат Алтынбаев. Андрей Вихарев никакого отношения к оргкомитету не имеет. Он “сочувствующий”. Более того, “сочувствующий”, который делает очень большие политические ошибки, набрасываясь на дружественную нам партию “Единая Россия”, с которой мы не собираемся конкурировать. Так что в стенах СФ никакого партийного противостояния не ожидается. Среди сенаторов ведь не только члены “Единой России”, у нас есть члены СПС, КПРФ, “ЯБЛОКА”. Но партийной работой они занимаются вне стен Совета Федерации. У нас действует не только запрет на создание фракций, мы категорически запрещаем проведение какого-либо партийного мероприятия в стенах верхней палаты.
– В последнее время часто говорят об “экспансии питерцев” в российские органы власти. Не кажется ли вам как “питерцу”, что столь массированная “атака” может натолкнуться на некое противодействие в обществе?
– Подозреваю, что мой ответ будет очень непопулярен. Я думаю, что в органах власти России работает слишком мало представителей Санкт-Петербурга. Наш город был задуман Петром Первым как “кузница кадров”, и он очень неплохо с этим справляется. Если есть претензии к конкретному петербуржцу, давайте его критиковать. Но не по принципу – где он родился и вырос, а по профессиональным качествам. Напомню, что ленинградцев всегда любили за особую душевность, за отношение к людям. К счастью, эти качества сохранились. В том числе и в чиновниках, и в политиках.
Тропкина О.
СЕРГЕЙ МИРОНОВ: “В ОРГАНАХ ВЛАСТИ РАБОТАЕТ СЛИШКОМ МАЛО ПИТЕРЦЕВ”.
//”Независимая газета” (Москва).- 03.06.2002.- №107.- c.1, 3
