17 ноября 2010
Председатель Совета Федерации Сергей Миронов выступил на заседании Законодательного собрания г.Санкт-Петербурга и ответил на вопросы депутатов.
А.Е.КОСТЕРЕВ
Уважаемый Сергей Михайлович, хотел бы задать вопрос, который волнует петербуржцев, это вопрос транспортной проблемы, в том числе развития метрополитена.
Вот для справки. Количество станций метрополитена в Москве – 182, в Санкт-Петербурге – 63. Соотношение площади зон пешеходной доступности, а это главный критерий в общемировой практике для населения, здесь Петербург также отстает в четыре раза. И второй критерий. В Москве – 301 км протяженность линий метрополитена, в Петербурге – 112. То есть на один квадратный метр площади города тоже Петербург отстает в 3,75 раза. Но при этом для решения транспортной проблемы в Москве, помимо прочих мер, планируется строительство 100 км линий метрополитена, причем с привлечением федерального бюджета. По самым оптимистическим показателям, если Петербургу до 2025 года выделяться будет 15 миллиардов, можно построить только 35 линий метро и 28 станций, но чисто из бюджета Санкт-Петербурга это невозможно.
И второе. Есть социально значимые проблемы для многих регионов. Например, для каких-то регионов это строительство мостов, для каких-то – дороги, но для Петербурга значим проект развития метрополитена. Москва более активно лоббирует эти вопросы и занимается. Может быть, есть возможность и Петербургу внимание обратить, ведь Петербург – Северная столица.
С.М.МИРОНОВ
Анатолий Евгеньевич, спасибо за вопрос.
Действительно, больнейшая проблема для нашего города. К сожалению, вы знаете, что даже та норма, которая сейчас фигурирует, распределение финансирования метрополитена – 80 на 20, то есть 80 должны изыскивать регионы, а 20 – федеральный центр, и то не выполняется. Я уже не говорю о том, что по уму нужно возвращаться к той норме, которая когда-то была – 50 на 50. Без федерального финансирования, конечно, наш метрополитен не сможет нормально развиваться. И должен сказать, что я эту позицию нашего города отстаиваю. Была у нас попытка сейчас вместе с депутатами от Москвы Государственной Думы пролоббировать увеличение финансирования на метрополитены только Москвы и Петербурга. Она пока неуспешная, эта попытка, с точки зрения, даже собрания, если хотите, пула депутатского. Но этих усилий я оставлять не буду, потому что убежден: без нормального государственного финансирования развитие метрополитена такого крупнейшего города нашей страны, города, который также несет, по сути, в том числе и некие столичные функции, с учетом многочисленных международных мероприятий, которые проводятся здесь и Президентом, и Председателем Правительства, мы развития метрополитена не получим. Поэтому убежден: нужен поиск не только возможностей дополнительных городского бюджета, это вы делаете сами, и будете делать вместе с Губернатором, а нужно изыскивать возможность дополнительного федерального финансирования. Этим занимался, занимаюсь и буду заниматься всегда. Спасибо.
И.С.РИММЕР
Сергей Михайлович, одна просьба и один вопрос.
Просьба. Законодательное Собрание приняло в первом чтении Обращение к Министру обороны, в котором мы просим еще раз разобраться с решением по «Авроре». Я знаю вас как человека – патриота Санкт-Петербурга. Такого единодушия жителей, как по «Авроре», давно у нас не было. Все считают, что это была ошибка. Мне кажется, мудрость руководителя заключается в способности оценить и неправильно принятое решение отменить. И мы бы хотели, чтобы вы поддержали наше обращение, которое получило полную поддержку горожан. И я считаю целесообразным вам с вашего уровня обратиться. Это как бы просьба.
Вопрос. Я вообще, честно говоря, не верю, когда наши олигархи включаются в какие-то государственные программы, но как бы принято решение по Сколкову, там определен круг лиц, которые курируют. Но вот такой вопрос. Мне кажется, что в стране не проведен полный аудит того, что есть в научной мысли, в каких-то разработках. Даже в Санкт-Петербурге есть ряд институтов, вот я сейчас с молодыми учеными Санкт-Петербурга работаю, мы смотрим, там есть интересные вещи, которыми интересуются уже западные фирмы. Вы знаете, что в Алферовской школе немецкие фирмы смотрят курсовые работы ребят и платят им стипендии, заключают договора уже на будущую работу в Германии. Мы теряем научные в потенции очень сильные кадры, которые уже сейчас, с третьего курса, имеют стипендии от европейских фирм. Поэтому, мне кажется, целесообразно провести аудит той научной мысли, не ждать, пока они в Сколково через два года придут, а провести аудит того, что мы сегодня имеем. Очень многие европейские фирмы, я знаю, «Сименс» очень хорошо в России работал, и уже, все, что можно, вывезли…
Считаете ли вы целесообразным провести аудит того, что Россия имеет, того потенциала, когда можно будет не только ждать, когда они в Сколково придут, а когда они получать поддержку уже на существующих территориях, в существующих зданиях и лабораториях?
С.М.МИРОНОВ
Спасибо, уважаемый Игорь Сергеевич.
По поводу поддержки вашего обращения, насколько я понимаю, вы сегодня будете обращаться, полностью разделяю вашу точку зрения. Убежден, что «Аврора» должна оставаться кораблем Военно-Морского Флота, и там должны нести службу, как это было всегда. И мне кажется, что Министерство обороны имеет такие возможности. С учетом того, что этот корабль номер один Военно-Морского Флота находится рядом с Нахимовским училищем, и нахимовцы всегда проходили практику и, в том числе несли соответствующую моральную ответственность за состояние этого корабля, я думаю, что нужно так и делать, так и оставлять. И я жду принятия вашего решения, и вместе с вашим решением направлю свое личное обращение как представитель Санкт-Петербурга, как Председатель Совета Федерации Министру обороны, и, в случае необходимости, и Председателю Правительства готов направить такое обращение, чтобы именно наша легендарная «Аврора» оставалась кораблем Военно-Морского Флота номер один, как и должно быть.
По второй части вопроса. Я согласен с сутью вашего вопроса. Хочу с удовольствием проинформировать, что буквально завтра в Сколково я участвую в очередном заседании Комитета «Интеллектуальные ресурсы России», и мы как раз будем говорить о том, о чем вы говорите, потому что, конечно, можно провести и аудит, но дело в том, что проблема, которую вы поднимаете, очень важна. Знаете известное высказывание: нет пророка в своем отечестве. Не получилось бы так, что мы, привлекая в том числе зарубежных инвесторов, вовлекая наши деньги, будем, собственно говоря, разрабатывать некие технологии, делать открытия для чужого дяди за счет нашего интеллекта. Завтра я тоже буду об этом говорить. Я уверен, что в Сколково нужно обязательно открывать специальный патентный пункт, чтобы патентовать те открытия, которые там будут, чтобы это все работало на Россию и с приоритетом российским как первооткрывателей. Я уже говорил о том, что Сколково не должно быть единственным таким инновационным центром, но с точки зрения тех проектов, тех наработок, которые есть в России, безусловно, нужно их поднимать на должный уровень, и такие наработки есть. Очень печально, когда вроде бы ищут, говорят, а где эти наработки, в том числе в сфере нанотехнологий. Есть и в нанотехнологиях, есть и в других сферах. И, конечно, нужно использовать существующие уже такие ростки инновационные и прорывные с государственной поддержкой, используя, в том числе, и механизмы, которые закладываются в этом инновационном городе Сколково. Спасибо.
В.А.ЗУЙКОВ
Сергей Михайлович, согласно нашей Конституции, участие граждан в управлении государством осуществляется через выборные органы, то есть народовластие осуществляется выборными органами. Мы знаем, что ваша инициатива о выборной системе Совета Федерации не нашла поддержки. Как вы считаете и как объясняете такую ситуацию: почему эта инициатива не нашла поддержки?
С.М.МИРОНОВ
Как вы знаете, я с этой инициативой выступал много лет. Почему не нашла поддержки сегодня, для меня очевидно. Как вы знаете, только с 1 января вступит в силу новый порядок формирования Совета Федерации, и, по опыту, как минимум нужно несколько лет, чтобы поработал этот порядок, чтобы увидели все минусы и плюсы этого порядка. А потом можно уже думать о следующем порядке, в том числе о том, о котором я говорю. Поэтому даже когда я предлагаю эти изменения в порядке формирования Совета Федерации, а я напомню, что я предлагал их на протяжении всех последних лет, я считаю, что к этому всё равно, вероятно, мы когда-нибудь придем, но теперь, с точки зрения практики, коль скоро введен Президентом новый порядок формирования Совета Федерации, конечно, никто его не будет быстро менять. Должно пройти несколько лет, чтобы мы наработали уже правоприменительную практику, увидели, какие есть плюсы, какие есть минусы в новом порядке. А дальше уже можно думать о следующем этапе. Надеюсь, что следующий этап как минимум подведет нас ближе все-таки к участию населения, через голосование. Я не буду подробно рассказывать о тех идеях, которые мною готовы быть внесены, потому что я нашел форму, позволяющую не менять Конституцию, все-таки оставить то положение Конституции, которое есть, и все-таки привлечь через голосование население в будущем к формированию Совета Федерации. Но на сегодняшний день для меня совершенно очевидно – это дело будущего. Ну, минимум лет через пять, я думаю, мы сможем только вернуться, по крайней мере, к этой теме. Не то, что она возобладает, но, по крайней мере, можно будет обсуждать. А сейчас нужно дождаться правоприменительной практики. Только практика правоприменительная покажет верность и плюсы и минусы, как я уже сказал, тех или иных подходов к формированию Совета Федерации. Спасибо.
О.А.НИЛОВ
Сергей Михайлович, вы наверняка в курсе того, что в Петербурге уже многие месяцы, может быть, даже уже годы, идут гаражные войны, и ходоки пишут и вам наверняка письма, доходят до вас. К сожалению, перспективы этого гаражного фронта очень невеселые, потому что сотни тысяч гаражей в ближайшие годы, в общем-то, будут подвергнуты застройке, а компенсаций, о которых говорят гаражники и которых требуют со всех уровней власти, практически нет. Я к вам хочу обратиться с предложением, которого, наверное, вам не делали за всю историю вашего сенаторства. Я напоминаю, что вы по уставу обладаете правом законотворческой инициативы, такой же, как и мы, здесь, в Законодательном Собрании. Так вот, я обращаюсь и к вам, и к коллегам, и ко всем, кто обладает этим правом, к Почётным гражданам, к сенатору Евтухову, с одним конкретным предложением по решению проблемы гаражников. Это не закон, который лежит у нас, это довольно-таки объемный документ. Это одна поправка, которая состоит буквально из нескольких строчек, к Закону о порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции. То есть любой инвестор, который сегодня приходит в город, он по этому, сегодня действующему, закону не получает обременения по решению проблем гаражников. Но на практике, к сожалению, имеет место двойной подход. Кому-то из инвесторов обременение такое записывается в инвестиционный договор, а кому-то нет. Для примера – территория Парнаса, за которую город получил, по моим сведениям, 7,5 миллиардов, вот не обременена такой проблемой. Хотя гаражники просят всего лишь, коллеги, 200 миллионов. Так вот, предлагается в этот закон в обязательном порядке такой пункт дополнить: в случае, если на земельном участке, предоставляемом для инвестиционных условий, находятся гаражи, собственниками которых являются третьи лица, обязательства по предоставлению указанным лицам денежной компенсации в размере, равном рыночной стоимости гаражей, определяемой в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации, возлагаются на инвестора.
Вот как вы относитесь к тому, чтобы стать соавтором такой поправки? Спасибо.
С.М.МИРОНОВ
Спасибо, Олег Анатольевич.
О проблеме гаражников я знаю. Дело в том, что вчера вечером я принимал делегацию гаражников. Они мне рассказывали о тех проблемах, с которыми сталкиваются. Думаю, что ваше предложение тоже имеет право на жизнь, наряду с другими интересными идеями и предложениями, в том числе теми, которые мне высказали сами гаражники. Я с удовольствием возьму вашу наработку и, рассмотрев все в совокупности, тоже буду готов внести свои предложения, может быть, на законодательном уровне.
То, что эта проблема требует государственного решения, понятно. В данном случае под государственным решением я подразумеваю решение и органов власти субъекта Российской Федерации, и самое главное – именно решение властей, от которых зависит в том числе и благополучие граждан, жителей нашего города, а, как вы знаете, порядка 180 тысяч сегодня участников, этих гаражников так называемых, которых, безусловно, волнует судьба и гаражей, и их дальнейшая судьба. Конечно, нужно разумно подойти к этой проблеме и решать ее с учетом мнения граждан нашего города.
Поэтому передайте мне ваши предложения. Я их внимательно изучу и, готовя те или иные предложения, возможно и законодательные, буду учитывать и вашу наработку. Спасибо.
Е.В.БАБИЧ
Уважаемый Сергей Михайлович, прежде всего, разрешите поблагодарить вас за очень подробный отчет.
У меня к вам два вопроса.
Первый вопрос касается отцовства. К сожалению, в нашей стране, в правовом поле нет такого понятия. У нас есть понятие «мать-одиночка», нет понятия «отец-одиночка». У нас есть материнский капитал, но почему-то не родительский или не детский. У нас празднуют день матери, но нет праздника дня отца, хотя в 52 странах мира этот праздник отмечают очень широко, в США – это вообще второй после Рождества по значимости праздник. В этом году ему сто лет, кстати, исполняется. Но самое главное, у нас в 32-й статье Конституции записано: материнство и детство, семья находится под защитой государства. И ни слова про отцовство. Считаете ли вы необходимым такое положение дел исправлять и поднимать роль отца в обществе?
И сразу же я вам задам второй вопрос. Второй вопрос у меня касается пересмотра региональных границ. На сегодняшний день региональные границы у нас определяют региональные законодательные собрания и утверждает Совет Федерации. Депутаты от ЛДПР в Госдуме внесли законодательную инициативу, законопроект, позволяющий менять границы региона, если этот процесс инициирует Госдума и Совет Федерации, как вы относитесь к этой законодательной инициативе? Спасибо.
С.М.МИРОНОВ
Спасибо.
По первому вопросу. Несмотря на, в целом, намного меньшее количество возникающих проблем в связи с правами отцовства, чем с правами материнства, ну это просто, начиная с демографической ситуации, кончая по факту нашей традицией семейной, тем не менее, такая проблема есть.
С точки зрения важности этого, у нас есть очень хороший авторитет и мнение авторитетное. Я напомню слова тогдашнего президента Владимира Владимировича Путина. В своем послании Федеральному Собранию в 2004 году дословно он сказал: «Материнство и отцовство в России должно стать престижным». И он неслучайно именно так сформулировал. В этой связи, с точки зрения важности этого аспекта семейных отношений, как бы высший авторитет – он подчеркнул необходимость этого.
С точки зрения законодательства, безусловно, требуется расширять понятия. Когда мы говорим о проблемах материнства, тут же возникает проблема отцовства. Вы абсолютно правильно упоминали ситуацию с материнским капиталом. Мы знаем, как в Башкирии судится уже много-много лет отец-одиночка, который вправе рассчитывать на получение родительского, скажем так, капитала. Поэтому я считаю возможным. Здесь, конечно, нужно руководствовать здравым смыслом, с учетом, в том числе, еще раз подчеркну, если взять пропорции, сколько таких судебных прецедентов есть, сколько житейских, то, конечно, пропорция всегда будет в пользу проблем матерей, если мы говорим о матерях-одиночках и так далее. Но есть и другая сторона. Я по почте и любой из здесь сидящих депутатов знает, что есть ситуации, когда отцы сталкиваются с проблемами, лакунами в законодательстве, которые не позволяют решать их проблемы, прежде всего, в защиту их детей. Я думаю, что такая постановка вопроса имеет право на жизнь.
По второму вопросу. Вы знаете, что в Конституции, действительно, все вопросы изменения границ – отнесены к полномочиям Совета Федерации. Думаю, что так и необходимо оставлять. А вот с точки зрения того, кто может инициировать, здесь можно расширить такие аспекты. И я считаю, что с точки зрения инициации изменения границ, прежде всего, даже если мы дадим такое право, как предлагает ваша партия, Государственной Думе и Совету Федерации, я бы в любом случае добавил: с учетом мнения жителей соответствующих либо субъектов Федерации, либо административных и территориальных единиц. Потому что если мы за них начнем решать, то это будет неправильно. Я напомню, что по существующему положению закона по укрупнению регионов, прежде всего, проводится референдум, и жители соответствующих регионов должны ответить на вопрос, хотят они слияния, укрупнения своих регионов или нет. И если они говорят «нет», никто не вправе их дальше двигать по этому пути.
Поэтому я считаю, что вопросы изменения границ между субъектами Российской Федерации, как и сейчас, должны оставаться за Советом Федерации. С точки зрения возможных инициаторов такого, список можно расширить, но с обязательным добавлением, что без мнения соответствующих регионов, жителей регионов, никто, ни один субъект такой будущей инициативы не имеет права такие вопросы инициировать. Спасибо.
В.С.ЯГЬЯ
Уважаемый Сергей Михайлович! У меня один вопрос, в общем-то, находится, судя по всему, в русле того вопроса, который задала Елена Владимировна, по поводу предложения или законопроекта, предложенного Либерально-демократической партией в Государственной Думе относительно получения полномочий Госдумой и Советом Федерации по самостоятельному изменению границ между регионами. У меня вопрос-то касается статьи под названием «Передел России», опубликованной в газете «Ведомости» 16 ноября этого года. В этой статье, я напомню моим коллегам, говорится о том, что в Администрации Президента разрабатывается проект перестройки территориального деления Российской Федерации, и вместо 83 регионов предполагается ввести 20 городских агломераций. Я внимательно прочитал эту статью, и у меня возникает целый ряд вопросов.
Во-первых, к вам лично, как вы относитесь к этой статье и к этой идее 20 агломераций. А самое-то интересное, что, исходя из этой статьи (я не знаю, что там делается в Администрации Президента), у меня сложилось впечатление, что разработчики этого проекта не понимают, что такое городская агломерация. Всю огромную территорию Российской Федерации, это 17 миллионов квадратных километров, разделить на 20 городских агломераций. Если с точки зрения экономической географии как науки, городская агломерация – это, в общем-то, объединение городских поселений вокруг центрального города на расстоянии примерно 80-100 километров вокруг этого центрального города. Тогда речь там должна идти о конурбациях и так далее. Но это уже другой вопрос. И мне хотелось бы знать ваше мнение в этой связи.
Тем более, что хотелось бы знать, каковы результаты уже произведенных укрупнений в пяти регионах, которые были раньше, они исчезли. Я хочу просто напомнить, когда было первое объединение, это Коми-Пермяцкого автономного округа вместе с Пермской областью с образованием Пермского края, в одной из газет писалось, что теперь, после того объединения, которое произошло, будет дано три миллиарда рублей бывшему Коми-Пермяцкому округу, по существу, той территории, для газификации. Когда я в Москве в одном из очень высокопоставленных кабинетов спросил сидящего там человека: а что, нельзя было дать вот так три миллиарда рублей, без объединения, последовал ответ: не задавайте антисоветских вопросов. Я цитирую дословно этого человека, не называя его фамилии. Вот это.
И есть ли какие-то результаты исследования того, было ли эффективно вот это объединение пяти регионов. Это первый вопрос.
И второй вопрос уже из другой области. В мае вы были в Польше. Во время беседы с Барусевичем, председателем сената Польши, было высказано пожелание (я не буду говорить, с чьей подачи) о том, чтобы по окончании Байкальского экономического форума господин Брусевич вместе с вами приехал бы в Петербург и выступил здесь перед студентами Санкт-Петербургского государственного университета. Когда я спрашивал в сентябре об этом, будет ли такой визит, генерального консула Польши Александра Дрозда здесь, он сказал, что этого ничего не знает и не ведает. Этого визита не было. Я хотел бы знать почему, если это возможно. Спасибо.
С.М.МИРОНОВ
Спасибо.
По первому вопросу. Вы знаете, Ватаняр Саидович, думаю, что пример этой публикации – это как раз пример того, как журналисты, не очень поняв, о чем идет речь, не очень задавшись вопросом, начинают делать такие публикации, которые, действительно, могут вызвать резко негативную реакцию у подавляющего числа здравомыслящих людей в нашей стране. Потому что идти по пути создания городских агломераций вообще, не говоря об административно-территориальном делении, это просто мировая практика. Я могу привести пример как раз города Чунцина, вернее, даже не города, а как раз городской агломерации в Китае, на юго-западе Китая. Это самая большая агломерация в мире, 32 миллиона человек. И обратите внимание, вы сказали: в радиусе 80 километров. Здесь 450 километров! И никто им не мешает считать это единой городской агломерацией, и они идут именно из такого расчета, это их право, и здесь никаких не может быть ограничений. Но! Должен быть здравый смысл. Безусловно, наличие 20 таких будущих агломераций не может заменить собой существующее территориальное деление, административно-территориальное, в том числе наличие республик, наличие областей, краев и так далее.
И моя позиция по поводу укрупнения – она не меняется, она известна, что даже если кто-то считает, что меньшим числом субъектов легче управлять, что это приведет к каким-то позитивным изменениям, главный критерий – желание населения. А это желание появится только, если люди увидят, что их личные, семейные бюджеты улучшатся, если будут те или иные изменения по укрупнению.
Поэтому я думаю, что нам не грозит замена 83 субъектов Российской Федерации 20 городскими агломерациями. Это просто нереально, невозможно по определению. А то, что развитие любых мегаполисов идет по пути создания агломераций в мире, это очевидно, и, возможно, и Россия пойдет таким же путем. Там, конечно, возникнут ситуации, когда сама уже агломерация перерастет границы того или иного образования – субъекта Российской Федерации. Но по мере возникновения таких проблем и будем их решать. Убежден, что вывод, который напрашивается из чтения – я тоже прочел эту статью о том, что, якобы, 83 субъекта поменяются на 20 таких агломераций, – это просто нереально, и таких планов уж точно, я знаю, нет. Поэтому то, что работают над созданием городских агломераций и думают, как это реально осуществить, это правда. То, что есть планы по укрупнению значительному субъектов Федерации, это тоже правда. Но здесь смотри, простите, пункт первый моей позиции. Здесь ни в коем случае нельзя идти по пути такого административного желания и административных настроений. Главное – учет мнения населения.
Ну а по предполагаемому визиту Барусевича. Вы знаете, что господин Барусевич еще после Иркутска посетил несколько субъектов Российской Федерации, где находятся большие представительства польских, по разным основаниям оказавшимся в России, людей, бывших граждан Польши. По Петербургу у него такое желание было, но график есть график. По крайней мере, когда я с ним говорил по поводу такой возможности совместной поездки в Питер, у него были другие планы. С учетом очень дружеских отношений между нашими сенатами и в целом нормальных отношений между нашими странами, я думаю, что когда-то это можно и сделать, и, допустим, выступить с совместными лекциями. Потому что, например, опыт совместной публикации в польских и российских газетах одной и той же статьи с двумя подписями с господином Барусевичем у нас есть, в этой связи можно идти и дальше.
Уважаемые коллеги, я больше не вижу вопросов.
В.С.ЯГЬЯ
Дополнительный вопрос, если можно.
С.М.МИРОНОВ
Да. Давайте.
В.С.ЯГЬЯ
Вот по поводу этих объединительных тенденций, укрупнения и так далее. Хотелось бы знать в отношении Петербурга и Москвы. Я объясняю почему. Потому что у нас то затишье, ни одного слова в средствах массовой информации, ни вообще даже кулуарных разговоров, то вдруг опять всплеск. Например, то же самое, что было здесь 19-го числа, когда в Мариинском дворце проходила конференция одной академии, господин Серов занимался этой конференцией. Там возник опять вопрос по поводу объединения Ленинградской области с Санкт-Петербургом. А в Москве, я знаю, после появления Собянина на посту мэра, там пошли разговоры относительно того, что примерно часть Московской области отойдет к Москве, а другую часть будут делить между соседними областями. То же самое, кстати говоря, есть такой проект и по отношению Петербурга и Ленинградской области: часть отдать Новгородской области, часть – Псковской, еще куда-то и так далее. Спасибо.
С.М.МИРОНОВ
Ватаняр Саидович, попробую высказать предположение: после такого всплеска опять наступит затишье, а после затишья опять будет всплеск, а потом опять будет затишье. И так будет до тех пор, пока, рано или поздно, не будут проведены референдумы в соответствии с законом. Все остальное – это как раз из серии слухов, из серии того, что кто-то чего-то хочет, кто-то хочет пообсуждать, кто-то хочет что-то видеть. Поэтому давайте не верить слухам, а верить реальности. И в настоящее время никаких таких конкретных планов, потому что если бы были конкретные планы, шла бы подготовка к референдумам в соответствующих субъектах Российской Федерации. Такой подготовки, как мы знаем, нет.
Коллеги, большое спасибо.
Я хочу пожелать вам успешной работы и успешного завершения вашей осенней сессии. Всего самого доброго. До новых встреч. До свидания.
Полный текст выступления Председателя Совета Федерации Сергея Миронова перед депутатами Законодательного собрания г.Санкт-Петербурге размещен в разделе “Выступления”.
