Нельзя допустить, чтобы оружие самообороны стало орудием убийства

18 декабря 2012

Вновь в обществе широко обсуждается вопрос о владении гражданами огнестрельным оружием и о его применении, о требованиях к владельцу и мерах ответственности.

У сторонников владения “гражданским оружием” свои аргументы – от “… а в других странах…” до “нападет бандит или грабитель – будет, чем отбиться”. Противники приводят примеры трагедий, связанных с неумелым использованием огнестрельного оружия. Последние трагедии в США говорят о той опасности, которую несет в себе свободная продажа оружия.

Я заключил слова «гражданское оружие» в кавычки не из желания сострить. Просто сам термин достаточно условен. Ведь оружие не знает, какое оно – гражданское или нет, и стреляет одинаково в любую сторону. Кстати, термин “оружие самообороны” тоже условен, и его от “оружия нападения” отличает лишь то, в чьих руках оно окажется.

Я свою позицию не меняю: общество не готово к широкому владению гражданами “оружием самообороны”. И поспешное разрешение многим тысячам людей владеть огнестрельным оружием, особенно в условиях, когда купить можно сначала медсправку, а потом и сам ствол, окажется таким ящиком Пандоры, что не дай Бог…

А уже говорил, как о возможном варианте – разрешить иметь оружие тем, кто служил в армии, принимал присягу, умеет обращаться с оружием и знает, что это такое.

А пока предлагаю продолжать дискуссию, обмениваться мнениями и аргументами, думать, какие варианты решения проблемы можно предложить. И попутно совершенствовать работу полиции, вести профилактику преступности – словом, делать то, что защитит граждан от разбоя лучше любого пистолета.