Качество образования проверяется его будущим

11 марта 2008

Образование – самоцель или профессия?

Студентка Тюменского государственного университета в письме спрашивает меня о будущем нашей образовательной системы в связи с переходом на двухуровневое образование. Свое письмо она начинает с вопроса о том, что же нужно предпринять, чтобы высшее образование не было самоцелью, а полученный диплом действительно пригодился в будущем.

Это письмо не единственное. За прошедший год, в течение которого были приняты полностью перекроившие систему образования законы, я получал огромное количество писем, посвященных вопросам модернизации образования.

Проблемы получения качественного образования, трудоустройства молодых специалистов волнуют как самих учащихся, так и их родителей, педагогов. Люди справедливо считают образование неотъемлемым элементом жизненного успеха и самореализации. Сегодня высшее образование стремятся получить все. Однако многие студенты рассматривают получение образования как обретение социального статуса, а не конкретных знаний, навыков и умения их применять. По специальности сегодня устраивается меньшая часть выпускников, особенно это касается выпускников педагогических вузов. Известна проблема “перепроизводства” специалистов по экономическим, управленческим, юридическим специальностям. А вместе с тем российская экономика нуждается в инженерно-технических кадрах.

Проблема отсутствия связи профессионального образования с рынком труда крайне обострилась. Ведь по существу в последние десятилетия в России не проводилось никакой политики в этом направлении. Более того, нас постепенно убеждали, что образование – это предмет экономических отношений, сфера услуг, диктуемая рынком.

В этой связи вспоминается советский опыт решения этого вопроса. Я убежден, что советская система образования была чрезвычайно мощной и эффективной, давала государственные гарантии качества образования и предполагала развитие необходимых стране специальностей. Однако считаю, что возвращать государственное распределение нельзя, а вот продумать систему госзаказа не только можно, но и нужно. Необходимо создавать систему госзаказа на подготовку кадров высшей квалификации с гарантированным трудоустройством и адекватной оплатой труда.

Я рад, что молодежь также поддерживает предложение, выдвинутое партией “Справедливая Россия”, о необходимости квотирования первого рабочего места для выпускников средних специальных и высших учебных заведений.

Решение проблемы я вижу в системном подходе, основанном на прогнозировании потребности в специалистах с учетом реальных запросов рынка труда и перспектив развития экономики. Нужно вести не формальную, а очень активную профессиональную ориентацию – и для школьников, и для вузов, планирующих набор на те или иные специальности. Нужно создать на государственном и региональном уровнях с привлечением науки систему мониторинга и прогнозирования потребностей рынка труда в профессиональных кадрах и планировать на этой основе государственный заказ на подготовку кадров.

Образование так и будет “данью моде”, пока наша высшая школа не будет иметь соответствующего массового заказа со стороны экономики и работодателей, а не родителей, и так оплачивающих в настоящее время обучение почти половины всех студентов.

Предпринимаемые сегодня меры по сокращению специальностей гуманитарного цикла, особенно в непрофильных вузах, начавшийся конструктивный диалог с бизнес-сообществом об участии работодателей в разработке стандартов образования, – безусловно, меры эффективные. В целом образование сегодня, в первую очередь благодаря принятым по инициативе Президента Российской Федерации мерам, один из государственных приоритетов и крупнейшая статья расходов консолидированного бюджета страны.

Вместе с тем первые результаты реализации национальных проектов показали, что эффективность вкладываемых средств зависит от уровня квалификации кадров. И этот уровень в первую очередь определяется качеством образования.

Уровень и уровни российского образования

Как известно, принятие федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части установления уровней высшего профессионального образования вызвало бурную дискуссию. Одним из аргументов сторонников реформирования системы образования было то, что внедрение широкой бакалаврской программы с последующей специализацией выпускников в магистратуре или на производстве будет больше соответствовать запросам развивающейся экономики и меняющемуся рынку труда.

Нас пытаются убедить в том, что работодателям не нужны специалисты, а для работы на производстве или в бизнесе достаточно степени бакалавра. Но будет ли на самом деле степень бакалавра востребованной на рынке труда?

В нашей экономике, в нашем обществе нет традиции работы со специалистами двух разных уровней подготовки -бакалаврами и магистрами. Российские предприятия ориентируются на специалистов, прошедших обучение в течение пяти или даже шести лет. Выпускники инженерных вузов, получившие степень бакалавра, среди работодателей не востребованы. Возможно, по ряду специальностей, преимущественно гуманитарного блока, бакалавры с их четырехлетней подготовкой все же будут востребованы. Однако зачем все сводить к упрощенному варианту, снижая общий уровень и качество образования? Нам нужно готовить кадры для инновационного развития страны, а не для сферы обслуживания.

Я голосовал против одобрения этого федерального закона. Особую тревогу вызывает возможная потеря фундаментальности и доступности российского образования. Получается, что, вместо того чтобы поддерживать отечественное образование, основанное на фундаментальной науке, чиновники пытаются на образовании сэкономить. Убежден, мы не должны допустить перевода магистратуры на платную форму обучения. Экономические потери от отсутствия теоретиков в области фундаментальных наук, а именно таких исследователей будет готовить магистратура, несоизмеримы с теми деньгами, которые пытаются сэкономить на образовании сегодня. Все новейшие технологии и инновации являются результатом фундаментальных и прикладных исследований и колоссального труда ученых, формирование которых в рамках научных школ долгие годы было залогом нашего успешного будущего. Именно наличие собственных научных школ позволило нам сделать прорывы в таких стратегических отраслях экономики, как авиаракетостроение, ядерные технологии, лазерная техника. Я не вижу смысла перекраивать хорошо зарекомендовавшую себя систему.

Об академической мобильности

Не стоит преувеличивать актуальность для российского образования такого принципа Болонской системы, как академическая мобильность. Да, теоретически уровневое высшее образование усиливает возможность академической мобильности, особенно на втором уровне высшего образования. Но практически это крайне трудно осуществить из-за существующих финансовых и визовых преград.

Да и сама мобильность в наших социально-экономических условиях и демографической ситуации должна иметь принципиально иные, чем на Западе, направление и содержание.

Я говорю прямо: “Нам не нужна “утечка умов”. Вместо концентрации высококвалифицированных кадров в столице и прозападном направлении мы должны формировать академическую мобильность внутри страны, и в первую очередь в противоположном географическом направлении, осваивая территории Сибири и Дальнего Востока. Это имеет стратегическое значение для развития нашего общества, экономики и национальной безопасности.

ЕГЭ

Ситуация усугубляется недавним принятием федерального закона о едином государственном экзамене. Сторонники ЕГЭ декларировали его цель как повышение доступности высшего образования независимо от места проживания и получения основного образования. Но в таком случае не превратятся ли столичные вузы в городские по месту работы их выпускников?И не создаст ли это неблагоприятную ситуацию при отсутствии планового распределения молодых специалистов?

При этом нельзя забывать, что декларированная цель, к сожалению, пока не обеспечена даже достаточным количеством общежитий при вузах. Считаю, что обязательное введение ЕГЭ с 2009 года преждевременное явление.

Я неоднократно высказывал свою позицию в отношении ЕГЭ. Убежден, что он не должен быть единственным критерием оценки знаний учащихся. В основе нашей системы образования всегда было понимание учениками материала, умение творчески и системно мыслить, а не зубрежка и натаскивание на сдачу тестов. Именно такое фундаментальное образование традиционно воспитывало сильных специалистов-профессионалов.

Воспитание ответственного гражданина

В современном мире технологии стремительно развиваются. Профессиональные знания быстро теряют актуальность и порой устаревают еще до получения выпускником диплома об образовании. Эту в принципе справедливую мысль часто приводят в доказательство подтверждения необходимости перехода к уровневому образованию и повышению его мобильности. С одной стороны, действительно, сегодня высшее образование становится не столько способом получения специальных знаний, которые несколько раз устаревают на протяжении трудовой деятельности, сколько путем к обретению “навыков и компетенций” быстрого поиска и применения новой информации. Иначе говоря, человек образованный – тот, кто знает, где найти то, чего он не знает.

Но, с другой стороны, какова должна быть эта информация? И в целом какие конечные цели реформирования системы образования? Как не скатиться в массовую и порой просто некачественную подготовку “лаборантов для западных лабораторий” и сохранить доступным для большинства граждан универсальное и фундаментальное образование?

Я считаю, что модернизация образования не может быть узковедомственной или нацеленной на сиюминутный экономический эффект. Это общенациональное дело! Мы не должны забывать о категориях, которые не измерить уровнями или сроками обучения. Фундаментальное образование – это целостная взаимосвязанная система профессионального обучения специалистов во взаимных интересах человека и государства и воспитания личности в духе патриотизма, в соответствии с национальными традициями.

Образование, которое воспитывает нравственного человека, ответственного перед обществом гражданина, – это действительно эффективный механизм повышения инновационного потенциала страны.

Источник: "Учительская газета" (Москва).-11.03.2008.-№011.-с.4