10 июня 2005
В среду на заседании бюджетной комиссии под председательством премьер-министра Михаила Фрадкова были одобрены основные параметры перспективного финансового плана на 2006 – 2008 годы, подготовленные Минфином. При этом бюджет следующего года таков: доходы определены в размере 4, 4 триллиона рублей, расходы – 3, 9 триллиона, профицит – 500, 2 миллиарда рублей. Впрочем, с подобным правительственным подходом согласны далеко не все. Мнение по поводу трехгодичной бюджетной верстки высказывают члены Совета Федерации.
***
Сергей МИРОНОВ, Председатель Совета Федерации
Мы давно ждали этого решения. На мой взгляд, это даст возможность спланировать (в первую очередь на перспективу) доходную часть бюджета. Это очень своевременное решение, которое позволит впоследствии более тщательно планировать и расходную часть бюджета, особенно в социальной сфере.
***
Геннадий ГОРБУНОВ, председатель Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике
Чем дальше на перспективу мы смотрим, особенно в бюджетных процессах, тем больше это во благо стране. Такой подход дает всему обществу возможность просчитывать любые моменты на ближайшие три года. Считаю, что было бы лучше на пять лет. Тогда появляется больше гарантий, например для инвесторов, и меньше рисков, особенно для производственников, в том числе и в российском аграрно-продовольственном комплексе. Ведь именно в этом случае будут более ясными “правила игры” на продолжительный срок.
***
Олег ПАНТЕЛЕЕВ, первый заместитель председателя Комиссии СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности
Я отрицательно отношусь к трехлетнему бюджету, потому что бюджет надо планировать ежегодно. И, что важно, ежегодно его исполнять. Боюсь, такой трехлетний бюджет будет постоянно требовать определенных корректировок.А за такими корректировками идет страшное слово – “секвестр”. В свое время мы его “попробовали”, и нам не понравилось.
***
Оганес ОГАНЯН, председатель Комитета СФ по экономической политике, предпринимательству и собственности
Я не сторонник таких подходов. В тех условиях, в которых находится сегодня экономика России (при зависимости нашего бюджета от мировой конъюнктуры цен на энергоносители), принятие трехлетнего бюджета, на мой взгляд, рискованное решение. В свое время я поддерживал принятие среднесрочной программы экономического развития страны на пять – семь лет. Здесь все более или менее понятно: как страна будет двигаться, какие задачи ставятся перед экономикой и ее секторами. Принятие бюджета – это уже конкретный финансовый документ, который должны исполнять обязательно. Например, как можно гарантировать цены на нефть на три года?..
***
Владимир ГУСЕВ, первый заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике, предпринимательству и собственности
Все, что стратегически рассматривается на будущее, – это научно. Китайцы, например, приняли закон о научности планов. Так вот, зададимся вопросом: а что, например, предусматривается Правительством на три года вперед? Что конкретно это означает для каждого гражданина? Например, будут ли повышены зарплаты и пенсии? Здесь важна цель – для чего нам нужен трехлетний бюджет.
***
Андрей ШМЕЛЕВ, заместитель председателя Комитета СФ по социальной политике
Все, что планируется на перспективу, – очень хорошо. Я не думаю, что цены на нефть упадут до критического уровня. При этом считаю, что основные макроэкономические показатели соответствуют действительности. В частности, имею в виду формирование Стабилизационного фонда. Причем трехлетний бюджет даст хорошую возможность планировать социальные программы.
Ольга Стройнова
Источник: ("Парламентская газета" (Москва).-10.06.2005.-№103.-с.2)
