28 февраля 2005
Совещание, посвященное проблемам и перспективам развития народных предприятий в России, прошедшее на Большой Дмитровке под председательством главы Совета Федерации Сергея Миронова, оказалось чрезвычайно бурным. Причем во время дискуссии некоторые ее участники зачастую использовали далеко не парламентские выражения.
Во вступительном слове Сергей Миронов сразу же обозначил ряд достоинств народных предприятий и высокий потенциал такой формы собственности. Среди них – прозрачность финансовых потоков, отсутствие “конвертируемой” зарплаты, социальную ориентированность предприятий и многое другое. В частности, в США подобные предприятия занимают значительную часть экономики, а у нас, по словам Председателя СФ, их почему-то немного. И говорить о том, что в ближайшем будущем они смогут стать основой российской экономики, пока не приходится, хотя использование этой формы собственности, например в ЖКХ, представляется сегодня достаточно привлекательным проектом.
Об истории рассмотрения парламентом Закона “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)” рассказал гендиректор Набережночелнинского картонно-бумажного комбината Сергей Титов. На закон в свое время наложил вето Президент Борис Ельцин, но в результате отчаянных усилии парламентариев и руководителей заводов вето удалось преодолеть. После вступления закона в силу и начала работы народных предприятий их темпы роста и социальная защищенность работников оказались поразительными. Цифры, которые приводили на совещании руководители народных предприятий, действительно впечатляли. Так, всего за шесть лет тот же Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат увеличил объем производства более чем в два с половиной раза. Износ его основных фондов сегодня составляет всего 32 процента, тогда как в среднем по России эта цифра превышает 50 процентов. Средняя зарплата рабочих на комбинате – более 14 тысяч рублей, кроме этого ежегодно производятся выплаты за счет прибыли. Инвестиции же приносят прибыль свыше ста процентов на один рубль. Комбинат сохранил собственный жилой фонд, в котором проживают девять тысяч человек, систему детских садов и профилакториев. Пенсионерам выплачивается дополнительно по 450 рублей к пенсии. Более того, после завершения работы на комбинате уже бывшие рабочие продают свой пакет акций предприятию и единовременно получают от 200 до 500 тысяч рублей. При этом комбинат является крупнейшим налогоплательщиком, что позволяет городу решать значительное количество социальных задач… Примерно похожие цифры приводили все руководители народных предприятий. Чрезвычайно высокую оценку их работе дали и представители Российской академии наук, которые в течение нескольких лет пристально исследовали этот феномен.
Конфликт возник, когда слово взял председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский. Во время совещания руководители народных предприятий то и дело упрекали депутата в том, что он является главным противником этой формы собственности, напомнив, что недавно Виктор Плескачевский якобы заявил, что “он уничтожит народные предприятия”. Депутат был вынужден публично опровергать приписываемые ему высказывания, заметив, что имел в виду совершенно другое. Он подчеркнул, что акционерные общества, по его мнению, не самая лучшая форма для народных предприятий, поскольку не решает многих проблем, в том числе их захват при помощи процедуры банкротства или агрессивного поглощения. По мнению депутата, необходимо искать новую форму собственности для народных предприятий, поскольку в настоящее время они являются неким суррогатом постприватизационного периода. Впрочем, его слова и аргументы не нашли поддержки ни у руководителей предприятий, ни у коллег – депутатов Госдумы и членов Совета Федерации.
Руководители народных предприятий просили Сергея Миронова как третье лицо в государстве организовать встречу с Президентом России, чтобы донести до Владимира Путина свои проблемы. В свою очередь Сергей Миронов согласился, что народные предприятия должны иметь более широкое распространение в России, а их опыт заслуживает самого пристального изучения.
Александр РЖЕШЕВСКИЙ
Источник: ("Парламентская газета" (Москва).-28.02.2005.-№035.-с.2)
