13 декабря 2004
139-е заседание (24 ноября 2004).
В повестке дня заседания значилось 27 пунктов. Но почти с первых минут стало ясно, что особенно остро будет обсуждаться пятый пункт – о парламентском запросе министру внутренних дел Р. Нургалиеву в связи с информацией, содержащейся в статье Т. Борисова “Слово берут воры в законе”, опубликованной в “Российской газете” за 19 ноября 2004 года. Докладывал Председатель Совета Федерации Сергей МИРОНОВ.
Не думаю, что все читали этот материал, поэтому попробую коротко изложить суть. Судя по статье, в какой-то полдень (день неизвестен) в центральном сквере Екатеринбурга собралось около тысячи человек то ли на митинг, то ли на сходку. Из материала трудно понять, где все это происходило – в помещении или на свежем воздухе. Но стол президиума у них был, как и положено. Время проведения мероприятия тоже не ясно – во всяком случае, в ноябре на Урале погода мало подходит для уличных гуляний. Эти детали вызывают недоверие к материалу. Но, возможно, это все несущественные детали. Гораздо интересней состав участников. По словам автора, потолковать собрались “хорошо известные лидеры преступного мира, чиновники разных уровней и даже депутаты местного законодательного органа”. Впечатляющий коктейль. “Собрались открыто, без оглядки на многолюдную толпу прохожих и стражей порядка”. Опять же, судя по статье, главным оратором был депутат городской Думы Екатеринбурга Александр Хабаров. Со знанием дела говорил о распоясавшихся кавказских ОПГ, политике преступного сообщества Екатеринбурга, борьбе с наркоманией. Словом, о наболевшем.
“По итогам сходки, как и на всамделишном собрании, было принято… обращение к федеральному центру. “Резолюция” отражала собой положительный пример решения силами “общественности” возможных этнических конфликтов и противоречий в криминальной среде. После этого “авторитеты” на шикарных авто разъехались по своим делам”.
Вывод серьезный в конце материала: “Но для нас, обычных, законопослушных граждан, из всего этого вытекает очень невеселый вывод: если те, кого мы знаем по милицейским сводкам как воров, бандитов и прочую криминальную нечисть, вполне открыто, на виду многомиллионного города демонстрируют свою власть и силу, то в каком государстве мы живем? И невольно напрашиваются мысли: а зачем, собственно, мы кормим, пусть даже не очень сытно, нашу милицию и гигантскую армию чиновничества? Не проще ли распустить их всех, а налоги платить братве? Та уже реально доказала на примере некоторых районов Екатеринбурга, что вполне может не допустить на свою территорию наркотики, а тех, кто из молодежи успел к ним пристраститься, – отучит. Зато научит не только любить свою землю, но и защищать ее”.
Как подчеркнул Сергей Миронов, по логике автора получается, что “лидеры преступного мира в целом преследуют вполне благородные цели и могут навести порядок (видимо, в городе и стране) лучше и быстрее, чем официальные власти. При этом хочу обратить ваше внимание, коллеги, что статья опубликована в “Российской газете”, которая является официальным изданием государства, учредителем газеты является Правительство Российской Федерации”.
Текст запроса гласит: “Принимая во внимание вышеизложенное, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации просит вас проверить информацию, приведенную в названной статье, и в письменной форме проинформировать палату о фактах, имевших место. В случае подтверждения информации автора статьи просим сообщить о принятых по данному факту мерах, а также о мерах, которые принимаются Министерством внутренних дел Российской Федерации для предотвращения подобных ситуаций”.
С. Миронов сказал, что “эта тема заслуживает отдельного обсуждения в нашей профильной Комиссии по информационной политике”, и поручил по этому поводу провести парламентские слушания.
Идею главы палаты поддержали председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов (он предложил дать протокольное поручение Комиссии по информационной политике в конце этого года либо в начале следующего провести парламентские слушания, посвященные тому, насколько власть эффективно реагирует на сигналы СМИ, с одной стороны, и до какой степени объективны выступления СМИ, касающиеся просчетов власти) и заместитель Председателя Совета Федерации Дмитрий Мезенцев, который уже долгое время является главой Комиссии по информационной политике. В частности, он сказал, что направление обсуждаемого запроса -это не просто очередная парламентская процедура, а попытка по-новому позиционировать Совет Федерации, показать его действительную заинтересованность во влиянии на различные грани жизни общества.
Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин обратил внимание на то, что “органы власти достаточно слабо реагируют на публикации в средствах массовой информации”.
Произвело впечатление замечание, сделанное заместителем председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Анатолием Лысковым: “Наш парламентский запрос, с моей точки зрения, является своеобразной формой компенсации того пробела в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, который возник с принятием нового УПК. В прежнем УПК была обязанность правоохранительных органов рассматривать как повод и основание для возбуждения уголовного дела сообщения в средствах массовой информации. К сожалению, эта обязанность не перешла в новый УПК, и реакция нашей палаты в связи с этим является обоснованной. Мы просим министра внутренних дел проверить обстоятельства этой публикации. А что касается упомянутого пробела, то, наверное, наш профильный Комитет подумает, как его устранить”.
По мнению Людмилы Нарусовой, “факты, изложенные в этой статье, имели место”. Она предложила разобраться в том, кто санкционировал митинг, и привлекла внимание, пожалуй, к главному вопросу: “В публикации упоминаются депутаты Законодательного Собрания – криминальные авторитеты. Если они таковыми являются, я имею в виду авторитетами, то как они могли стать депутатами и почему органы внутренних дел не давали соответствующую информацию избирателям до выборов? Поэтому вопрос стоит гораздо шире: почему органы внутренних дел допускают таких людей к власти и они становятся депутатами? Мне кажется, публикация рождает много вопросов, в том числе и эти”.
Совет федерации утвердил парламентский запрос. Но, думаю, гораздо важнее нам всем поискать ответы на последние вопросы.
Еще один вопрос повестки дня вызвал едва ли не большие споры. И хотя обсуждался он живо, сам ход дискуссии показал, что нередко выносятся далеко не продуманные вопросы. И второе, законодатели понимают, что их заставляют бездумно тянуть карты из американской законодательной колоды. На первый взгляд проблема вроде бы важная, а именно охрана здоровья, конкретней -борьба с курением. Буквально этот пункт повестки звучит так: “Федеральный закон “О внесении изменений в статьи 3 и б Федерального закона “Об ограничении курения табака”. Защищал эти изменения заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Борис Шпигель.
Борис Исаакович пояснил, что с введением в действие новой редакции закона будет запрещена розничная продажа табачных изделий на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.
Он сказал, что в пункте 1 статьи б действующего закона перечислены организации, отдельные помещения и другие объекты, в которых запрещается курение. Авторы рассматриваемого закона внесли в этот перечень уточнения, касающиеся только образовательных организаций, считая, что именно с этих организаций целесообразно ужесточать борьбу с курением. С этой целью в статье б базового закона слова “в образовательных организациях” заменены словами “на территориях и в помещениях образовательных организаций”. Закон вводится в действие через 180 дней после подписания, что даст возможность подготовиться к его исполнению.
Он пояснил, что в ходе обсуждения закона был сделан ряд предложений, направленных на расширение перечня организаций и территорий, где запрещается курение. В заключении Правового управления Аппарата Совета Федерации отмечено, что хотя действующий федеральный закон запрещает курение в помещениях органов государственной власти, он не распространяется на Генеральную прокуратуру, Центральную избирательную комиссию и т. д. Эти предложения также были рассмотрены самым тщательным образом.
В будущем необходимо подготовить и внести в Государственную Думу законопроект, расширяющий перечень организаций, помещений и других объектов, в которых должно быть запрещено курение.
Тон обсуждения задал заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету Вячеслав Новиков. По его мнению, органы местной власти сами в силах решить, где должны располагаться табачные ларьки. А люди вправе сами разобраться, курить им на рабочих местах или нет.
“Если я лесорубом работаю, я тоже не имею права курить на рабочем месте в соответствии со статьей б закона? ” – задал вопрос заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Валерий Трушников. При этом он подчеркнул, что задал свой вопрос, чтобы показать непродуманность этого закона.
Владимир Шаповал, представляющий в Совете Федерации администрацию Сахалинской области, заметил: “Мы уже несколько законов только что одобрили, понимая то, что они несовершенны. Не ставим ли мы сами себя в смешное положение? Мы ведь принимаем юридические акты, зная о том, что они несовершенны. А нет ли смысла все-таки вернуть его, довести до нормального, юридически точного смысла, а потом уже одобрять? Как вы считаете? “
Его поддержал заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике Евгений Трофимов: “Мы принимаем сегодня этот закон, а правила игры не выработали. После подписания Президентом этот закон вступит в силу, а ответственности никакой”.
Резюмировал обсуждение В. Новиков: “Два аргумента, почему нельзя этот закон одобрять. Я считаю, что надо его отклонять без создания согласительной комиссии.
Первое. Закон, который содержит, с моей точки зрения, около пяти абсолютно бессодержательных норм, принимать из-за одной содержательной нормы, а такая норма есть, она касается образовательных учреждений, значит, себя не уважать. А второй аргумент -у Государственной Думы уже давно чешутся руки какое-нибудь вето наше преодолеть без согласительной комиссии. Надо, я считаю, предоставить им право и для того, чтобы они не пытались его использовать для других, гораздо более важных законов”.
В. Трушников заметил, что обсуждаемый закон дискриминационный: “20 лет назад курить можно было везде и многие мучались от курильщиков. Сейчас мы хотим, видимо, отыграться за старые времена и мучить курильщиков. При этом говорим: а вот в Америке… А давайте брать пример с Европы, где есть зоны для курящих и некурящих. И каждый человек чувствует себя комфортно. Мы же хотим хорошее дело довести до абсурда. И боремся с собственным населением, сорок процентов которого курящие. Заниматься вопросами пропаганды – я это двумя руками поддерживаю. Но тех, кто курит, давайте уважать тоже”.
Закон был принят.
Валентин Зубков, “РФ сегодня”.
Источник: ("Российская Федерация сегодня" (Москва).-13.12.2004.-№023.-с.12,13)
