Совесть – рулевой свободы

10 июля 2019

Только нравственная политика может быть эффективной и объединяющей общество

Предвижу, что кто-то, прочитав заголовок и подзаголовок данной статьи, начнёт обвинять меня в идеализме. Ведь весьма распространено мнение, что политика, мол, – грязное дело, что в ней не может быть морали, а есть только интересы, причём зачастую своекорыстные. В различных соцопросах не раз выяснялось, что до 50–60% граждан дают современной политике и политикам именно такую жёсткую оценку. Надо признать, что и сами политики в разные времена дали для этого немало поводов. Можно вспомнить, скажем, абсолютно аморальные дела, творившиеся в России в 90-х годах. Гайдаровская “шоковая терапия”, сломавшая судьбы миллионов людей, последовавшая за ней воровская приватизация – всё это было пронизано запредельным бесстыдством, травмировавшим на многие годы общественное сознание. К сожалению, и в наши дни мы нередко видим, как при принятии тех или иных законодательных и управленческих решений нормы морали и принципы справедливости отбрасываются во имя так называемой “экономической целесообразности”. Граждане это видят, граждане хотят другой политики, основанной на Морали и Справедливости.

Вопросы без ответов

Мы в СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ расцениваем как одно из циничных проявлений безнравственной политики решение о повышении пенсионного возраста. Правительственным чиновникам и депутатам от “Единой России”, которые и протолкнули эту горе-реформу, хотелось бы сегодня думать, что вопрос с пенсионным возрастом закрыт. Как бы не так! Просто из сферы публичных дискуссий возмущение на время ушло в глубину народных настроений. Сужу по своей почте. Писем о пенсионной реформе по-прежнему много, и они всё так же полны горечи и обиды. Вот что написала, к примеру, Н. Ильина из Ленинградской области: “Скажите, куда спрятали, куда отодвинули свою совесть те, кто голосовал за повышение пенсионного возраста, наплевав на то, что против этого выступало не менее 80% россиян? Даже мне, не слишком грамотной в политике женщине, ясно, что всё тут замешано на обмане. Нам твердили, что повышать пенсионный возраст надо, чтобы платить достойные пенсии. Ну и что? Изменилось ли что-то для меня как пенсионерки? Практически ничего. При этом я вижу, что мои хорошие знакомые, люди с неважным состоянием здоровья, которые только и мечтали о пенсии, теперь – в отчаянном положении. Глава семьи потерял работу, а найти новую, когда тебе за 50, – нереально. И таких горемык – миллионы. Ну как же можно было принимать столь бесчеловечный закон!”

К сожалению, если оценивать принимаемые законодательные и управленческие решения по критериям “моральности-аморальности”, то тут возникает множество вопросов. Скажем, совершенно аморальным делом является существование “узаконенного ростовщичества” в виде так называемых микрофинансовых организаций (МФО). Есть немало случаев самоубийств несчастных людей, попавших в их долговую кабалу за счёт безумных процентов, есть масса отвратительных фактов, когда “чёрные вымогатели” превращают жизнь должников в ад, лишают их квартир и имущества. Мы убеждены: “бизнес”, наживающийся на горе людей, надо раз и навсегда запрещать, тем более что легальных МФО – от силы четверть, остальные – в криминальной тени. Однако тем деятелям, которые в 2011 г. допустили грубую ошибку, дав “зелёный свет” МФО, судя по всему, очень не хочется ничего исправлять. Максимум, на что их хватает, – несколько ограничить процентные ставки МФО. Но давайте вдумаемся: 1% в день, под которые им будет разрешено давать кредиты с 1 июля с.г., – превращается в огромную неподъёмную сумму долга для простого человека! То есть порочное ростовщичество по-прежнему сохраняет возможность заманивать доверчивых людей в жестокую долговую ловушку.

Система антиценностей

Вот уже без малого три десятилетия Россия живёт в режиме либерально-рыночных преобразований. Народу навязывают систему капиталистических антиценностей, когда во главу угла ставится принцип “выгодно – невыгодно”, когда из граждан пытаются растить прежде всего потребителей, а мораль подменяют калькулятором. Либеральная модель предполагает отказ государства от многих социальных обязательств, ибо рассматривает их как некую “обузу” на пути “экономической эффективности”. Странное дело, Президент Российской Федерации В.В. Путин своими указами нацеливает Правительство РФ и иные органы власти на улучшение жизни народа, а от министров финансово-экономического блока мы регулярно слышим совсем иное: предложения “сократить количество получателей социальных пособий”, призывы “затягивать пояса”, “приносить осознанные жертвы во имя будущего экономики” и т.д.

В таком духе, к примеру, высказался на недавнем Столыпинском форуме министр экономического развития РФ М. Орешкин. При этом он почему-то сослался на пример Китая: там, дескать, изначально у населения был крайне низкий уровень потребления, этим, мол, и объясняется впечатляющий рост экономики этой страны. Но ведь всё на самом деле наоборот. Китай столь мощно растёт экономически именно потому, что тут проводится успешная политика подъёма благосостояния людей и стимулирования потребительского спроса. А что у нас? Шестой год падают реальные доходы населения, а с ними и потребительский спрос. При этом вместо выполнения поставленной президентом задачи – вдвое сократить уровень бедности к 2024 году – чиновники заняты статистическими манипуляциями, вплоть до пересчёта показателей прошлых лет задним числом. Ну где тут мораль, где тут совесть?

Всё это мы уже проходили. Мы помним, как некоторые либерал-реформаторы в своё время делали заявления о том, что “идея социального государства вредна и разрушительна”, что низкие зарплаты россиян – это якобы “конкурентное преимущество России”. Ну, а недавно волгоградский депутат Г. Набиев заявил, что “пенсии по 8000 рублей получают тунеядцы и алкаши, которые сами себя сделали малоимущими”. После крайне негативной реакции общественности в “Единой России” срочно собрали некую комиссию по этике, осудили коллегу и исключили его из партии. Однако проблема-то в том, что это не случайная оговорка, не глупость конкретного человека. Это устоявшийся образ мышления, свойственный многим нынешним провластным политикам.

От экономики прибылей – к экономике людей

Думаю, уместно будет привести ещё одно письмо из моей почты. В. Кошелев из Орла предлагает оценить реальную эффективность проводимого социально-экономического курса. “В своё время нам предлагали смириться с неправедной приватизацией, ибо она, дескать, даст стране “эффективных собственников”. Но где они, эти “эффективные”? В Лондоне, Женеве, на Майами? Где их капиталы? Всё в тех же офшорах, несмотря ни на какую деофшоризацию. У нас построена экономика выкачивания прибылей, а я хочу спросить: когда будет экономика осчастливливания людей?”

Что можно ответить на такое письмо? В том-то и беда, что неолиберализм, насаждаемый в России, – это своего рода “большевизм наоборот”. В.И. Ленин когда-то провозглашал классовый подход к морали: “Нравственно лишь то, что служит делу пролетариата”. Ну, а для тех, кто проводит либерал-монетаристскую политику, “нравственно”, видимо, то, что служит интересам нуворишей и бюрократии. Недаром в народе ходит горькая шутка: “Правительство делает всё, чтобы не позволить богатым стать беднее и помочь бедным не стать богаче”.

Если реформы не ведут к реальному улучшению жизни народа, они аморальны, а значит, априори не могут быть успешными. И это касается любых сфер. Никто, конечно, не против прагматизма в политике и даже технократических подходов в известных пределах. Но говорить о том, что политика, проводимая без оглядки на мораль, эффективнее моральной политики, всё равно что говорить: зло, мол, эффективнее добра.

Экономику нельзя вычленить из сферы общественных отношений. Поэтому, если экономика порождает вопиющее социальное неравенство, которое, в свою очередь, порождает “новую знать”, презирающую “нищебродов”, это не просто безнравственно, но и неэффективно, ибо оно приводит к растранжириванию человеческого капитала, к деградации трудовых ресурсов.

С этой же точки зрения полезно посмотреть и на наш давний спор с либералами о том, какая шкала налога на доходы физических лиц (НДФЛ) более правильна. Нам твердят, что плоская шкала, дескать, обеспечивает собираемость налогов и создаёт благоприятные условия для ведения бизнеса в России. Но так всё выглядит, если смотреть на жизнь из окна чиновничьего кабинета. В реальности плоская шкала забирает львиную долю дохода бедняка, не даёт чувствовать себя уверенно среднему классу, оберегает богатых, у которых и так доходы текут рекой, только успевай выводить их в офшоры. Ну, а если бы была прогрессивная шкала? Убеждён: и на психологию бизнес-элиты, и на её мораль, да и на эффективность работы она бы оказала благотворное влияние.

Кстати, о “приоритетах” наших правительственных чиновников весьма красноречиво высказался недавно глава финансового ведомства А. Силуанов, заявивший, что Министерство финансов РФ, дескать, готово снизить НДФЛ… для иностранцев. На фоне постоянного увеличения налоговой нагрузки на собственных граждан такие замыслы выглядят сущим издевательством.

Неумирающая идея

Россия всегда была сильна национальными критериями морали людей. Честь. Совесть. Правда. Долг. Разум. Справедливость… Наш прямодушный и совестливый народ почитал эти моральные ценности и в годину суровых испытаний, и в обычные времена. Вся история России – это история упорного поиска некоей высшей Истины, которая бы стала основой построения “царства справедливости”. Отнюдь не случайно именно Россия в 1917‑м стала площадкой для первого в мире “социалистического эксперимента”. Да, попытка оказалась трагически неудачной, слишком много было наворочено извращений светлой идеи социализма и даже страшных преступлений. Но в то же время ошибки и преступления вождей и властителей не могут девальвировать грандиозность народного порыва к лучшей жизни и справедливому общественному устройству. Эпохальная неудача СССР не перечёркивает ни значимости многих достижений советского времени, ни тем более самого социалистического идеала, который по-прежнему притягателен для миллионов простых людей.

Новый социализм ХХI века, несомненно, возможен и даже неизбежен. Но путь к нему лежит не через классовую вражду и революционные потрясения, а через эволюционное социал-реформаторство, проводимое при постоянной сверке с моральными принципами. Теми самыми принципами, на необходимость учёта которых указывали многие величайшие умы человечества. “Истинная политика не должна делать ни шагу, не присягнув морали”, – считал, к примеру, Иммануил Кант. “Тот, кто пытается отдельно рассматривать политику и мораль, никогда ничего не поймёт ни в том, ни в другом”, – говорил Жан-Жак Руссо.

Мы живём в ХХI веке. Резко возрастают цена политических решений и информированность людей. В эпоху ТВ и интернета всё труднее скрывать любые аморальные дела и факты. Отнюдь не случайно мы наблюдаем сегодня то, как с помощью социальных сетей активные граждане то и дело разоблачают хамские высказывания различных политиков и управленцев. Это важный симптом, свидетельствующий, что гражданское общество активизируется, ощущает свою способность влиять на власть имущих. Причём, мне думается, это только начало. Полагаю, что скоро мы увидим переход от критики отдельных персонажей к взыскательным оценкам того, насколько моральна политика целых партий.

“Козыри” социал-демократии

Мы в СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ не только не боимся, но и желаем такого “общественного суда”, ибо вся программа нашей партии не только просчитана экономически, но и выверена в морально-этическом плане. Возьмите любой пункт партийной программы – от требований прекратить принижение созидательного труда до призыва к просемейной социальной политике; от мер по поддержке инвалидов до введения квот для трудоустройства молодёжи; от идеи массовых программ строительства социального жилья до законопроекта о приравнивании депутатских зарплат к средним по стране, – всё это и многое другое направлено на благо общества, всё тут чисто, честно, по совести.

Особый акцент на моральные ценности – это тот ресурс, который отличает партию СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ от других основных партий современной России. Это проистекает из идеологии социал-демократии, которую мы исповедуем. Базовая основа социал-демократии – это как раз этический идеал. В этом её главное преимущество, в этом, можно сказать, её “политические козыри”. В разных странах, где в течение многих лет у власти находились социал-демократические партии, к примеру в Германии, Швеции, Австрии, Финляндии и т.д., были достигнуты впечатляющие успехи и в экономическом развитии, и в обеспечении высокого уровня жизни людей. Для России социал-демократия – явление во многом незнакомое и неизведанное. Надо признать, что представители СР пока не вполне научились доносить свои идеи и своё кардинальное отличие до сознания миллионов избирателей, которым все партии кажутся на одно лицо. Но мы работаем над тем, чтобы как можно больше людей всё-таки сумели разглядеть моральность политики СР, и уверены, что с каждым электоральным циклом всё больше россиян будут это понимать, поддерживать и становиться нашими сторонниками.

По ряду моральных подходов наша партия расходится даже с КПРФ, в которой вообще-то много людей, мыслящих так же, как мы. Но беда в том, что нынешнее руководство КПРФ остаётся, увы, приверженным многим отжившим догмам и, что самое печальное, – не желает отрекаться от наследия сталинизма. Вот тут как раз и возникает нравственный барьер. Хотелось бы верить, что не навсегда.

Что касается “Единой России”, то и в политическом, и моральном плане мы просто антиподы. Нет, я не хочу сказать, что в среде представителей «ЕР» нет умных и порядочных людей. Есть, и немало. Но нам больно видеть, как эти “умные” и “порядочные”, подчиняясь партийной дисциплине, вместе с явными циниками и пройдохами, примазавшимися к власти, голосуют за антинародные законы вроде того же повышения пенсионного возраста.

Чему учил академик Лихачёв

К огромному сожалению, в России сегодня укоренилась совершенно аморальная система политического монополизма так называемой партии власти, которая зиждется на бессовестном подтасовывании “правил игры” под свои интересы. Я имею в виду, в частности, пресловутый муниципальный фильтр на губернаторских выборах или, скажем, установленные сроки единого дня голосования, удобные для “ЕР” и неудобные для оппонентов. Я имею в виду и беспардонное использование в предвыборных целях административного ресурса, и эксплуатацию зависимого положения бюджетников, а нередко и фальсификацию итогов голосования. Да, грязи на выборах в последнее время стало поменьше, но её всё равно ещё хватает. Как хватает и желающих “держать и не пущать” в политику сильных конкурентов.

Характерен в этом плане недавний пример с питерским благотворительным кафе “ДоброДомик”. Замечательная женщина Александра Синяк вместе с супругом реализовала проект, позволяющий обеспечивать бесплатными обедами каждый день не менее 300 нуждающихся пожилых людей. СР с самого начала поддерживала бескорыстную гражданскую инициативу, проект успешно развивался, в феврале с.г. я сам поучаствовал в подготовке к открытию уже третьего кафе “ДоброДомик”. Казалось, никому это не мешало. Но не так давно А. Синяк публично заявила о готовности участвовать в муниципальных выборах от СР. Очень похоже, что именно это тут же послужило поводом для надуманных придирок со стороны районных чинуш, в результате которых работу “ДоброДомика” пришлось приостановить. К счастью, данная история имеет всё-таки благополучный конец. После наших принципиальных обращений к питерским властям полезную инициативу удалось отстоять. Но осадок, конечно, остался. Осталось и чувство досады оттого, что в органах власти на разных уровнях у нас, увы, много персонажей, которые во имя конъюнктурных целей готовы забывать и о милосердии, и о совести. Власть надо очищать от таких, заменяя их честными, совестливыми людьми, которыми Россия очень богата.

Цитатой о совести мне бы хотелось закончить данные размышления. Автор её – академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв. С ним я в своё время имел счастье быть близко знакомым (однажды он даже оказал мне честь, став моим доверенным лицом на выборах депутатов Санкт-Петербургского законодательного собрания). Так вот, этот мудрейший человек написал в одной из своих книг: “Совесть не только ангел-хранитель человеческой чести, – это рулевой свободы, она заботится о том, чтобы свобода не превращалась в произвол, но указывала человеку его настоящую дорогу в запутанных обстоятельствах жизни”. Разумеется, это сказано о нравственных ориентирах любого человека в принципе. Но данное размышление вполне применимо и к политикам, и к политическим партиям, и к политике в целом. Совесть должна быть “рулевым” и для них. Всегда и во всём. В большом и малом. Вот тогда мы избавимся от лжи, цинизма, грязи, коррупции и т.д. И что тоже очень важно – тогда политика и политические институты вернут себе уважение и доверие людей.

Источник: “Аргументы недели” (Москва). – 10.07.2019