12 марта 2004
Российское село поражено хроническими проблемами. Аграрная политика последнего десятилетия не принесла желаемых результатов. Что нужно сделать, чтобы ситуация изменилась к лучшему? И не когда-нибудь, а в ближайшее время? Об этом размышляет председатель Совета Федерации, кандидат на должность президента РФ Сергей МИРОНОВ.
“Белые пришли – грабят, красные пришли – тоже грабить начали”. Эта с детства знакомая каждому цитата не случайно отложилась в народной памяти. Уж очень точно она выражает традиционную для России схему отношений между властью и селом.
“Красные” потрясения, казалось, провели российское крестьянство через все круги ада. Насильственные коллективизация и раскулачивание. Фактическое закрепощение, прикрепление крестьян к колхозам – ведь паспортов им не выдавали. Выкачивание денег через налоги, ножницы цен, низкую зарплату. Наконец, лишение деревни главного ресурса, людей. Любимая малая родина многим стала казаться чуть ли не местом отбывания наказания. Где нет и не может быть современной благоустроенной жизни, а есть лишь тяжелый труд за нищенскую плату. Любой ценой уехать в город – это, к сожалению, стало целью для десятков миллионов жителей села, особенно молодых.
Но и другая крайность оказалась нисколько не лучше. В конце 1991 года, взяв за основу американскую аграрную модель, смело приступили к “реформированию” села. Никто не подумал об особенностях нашего сельского хозяйства и крестьянства, не позаботился о социальной приемлемости и моральном эффекте аграрных нововведений. Ломка сложившихся отношений, и социальных, и производственных, нанесла страшный удар по экономике села, ради которой все вроде бы затевалось. К началу 1998 года 81% сельскохозяйственных предприятий страны оказался убыточным. Только с 2000 года положение начало медленно и трудно выправляться, но остается тяжелым.
Куда идти дальше? Очень многое для всей страны зависит от того, какой путь развития села выберут и поддержат его жители. Российский крестьянин напоминает витязя перед камнем на распутье. Направо пойдешь – мироеда вернешь. Налево пойдешь – под сельхозотдел попадешь. Только прямая дорожка не хожена. Еще Маркс назвал крестьянство “неудобным” классом. Таким оно и осталось для теоретиков и правых, и левых. Наша задача – наладить на селе жизнь не по придуманной схеме, а удобную для тех, кто там живет.
Сельское хозяйство – не просто одна из отраслей экономики. Жители села – это колыбель нации, ее генофонд. Они являются хранителями народных традиций, исторически освоенного ландшафта, носителями духовности и нравственности. Эту особую роль села, крестьянства прекрасно понимали наши выдающиеся мыслители.
Например, Достоевский писал: “…и порядки, и законы, и нравственность, и даже самый ум наций, и все, наконец, всякое правильное отправление национального организма организуется лишь тогда, когда в стране утвердится прочное землевладение. То же самое можно сказать и о характере землевладения: будь характер аристократический, будь демократический, но каков характер землевладения, таков и весь характер нации”.
Современная Россия уже не та крестьянская страна, какой она была в XIX веке. Но все-таки более 35 миллионов человек живут в сельской местности. Как минимум столько же сегодняшних горожан родились там или имеют ближайших родственников, то есть сохраняют живые связи с селом. Это могучая сила. Государство, в котором власть принадлежит народу, обязано отчетливо выражать интересы такой огромной массы своих граждан. И сами они, сорганизовавшись и осознав свои интересы, способны повернуть власть “лицом к деревне”. Способны, но пока что не смогли организоваться.
Нужен политический механизм, который заставит государство отдать свое внимание и ресурсы решению проблем села. У нас немало отраслевых лобби, основанных на силе денег. На селе огромных денег нет, его влияние на государство должно быть основано на массовости. А это организовать не так просто, нужна позитивная программа, которая будет поддержана всеми, кто заинтересован в оживлении российского села.
Трудно увлечь крестьян идеалом свободного рынка. Опыт последних полутора десятков лет показал, какой становится жизнь на селе, когда государство умывает руки. Но и система тотального государственного регулирования, господства чиновника малопривлекательна. А программы, которые от всех вопросов отмахиваются одними лишь словами о господдержке, слишком явно отдают демагогией. Государство должно не откупиться от крестьян, а создать на селе здоровый экономический механизм, который позволит отрасли нормально развиваться и обеспечит достойный уровень оплаты труда.
Мы должны добиться, чтобы определяющим для жизни сельского общества стал массовый средний класс, а не обиженные жизнью бедняки и не олигархи, скупившие миллионы гектаров. Необходимо провести техническое и технологическое перевооружение отрасли. Для всего этого нужны не только государственные средства. Но только они могут дать стартовый толчок процессам экономического и социального обновления села. То есть нужна серьезная государственная программа модернизации сельского хозяйства.
При этом нужно четко разделять, так сказать, собес и инвестиции в развитие.Можно и нужно давать деньги на решение острейших социальных проблем села. Но развитию отрасли, выходу из кризиса это мало помогает. Совсем другое дело, если вкладывать средства в конкретные проекты, которые позволят создать высокопродуктивное и высокорентабельное производство, высокооплачиваемые рабочие места. Тогда социальные проблемы решаются попутно, вместе с экономическими. И становится осмысленной постановка вопроса о значительном увеличении государственной поддержки селу. Россия выделяет на эти цели 2% бюджета, а страны Евросоюза – 2% ВВП, в 4-5 раз большую долю средств. При условии эффективного использования денег на подъем отрасли это и для нас вполне реальный ориентир на ближайшие годы.
Нельзя согласиться с теми, кто утверждает, что когда лучше станет работать экономика, тогда и можно будет больше средств выделять на развитие села. Расходы на модернизацию сельского хозяйства – это не роскошь, а необходимость, причем именно для развития экономики. Потому что если огромный, ключевой сектор хозяйства с трудом перешел из острого кризиса в депрессию и в этой фазе застрял, то это тянет назад всю экономику. Бедное село означает недостаточный спрос и на потребительские товары, и на технику, это низкие поступления налогов и большая нагрузка на социальный бюджет и т.д.
Если мы создадим систему, которая позволит вкладывать в экономику села деньги и получать на них отдачу, ситуация изменится коренным образом. Сначала это будут, конечно, государственные средства, но потом, убедившись в перспективности вложений, придут и частные инвесторы. Развернется строительство производственных объектов и инфраструктуры, на новой технической базе начнет расти производство. Сельское хозяйство станет одной из точек роста для всей экономики. И первоначальные вложения государства в его развитие окупятся сторицей. Чем быстрее мы будем поднимать село, тем быстрее станет улучшаться экономическая и социальная ситуация во всей стране. Нужны реформы, которые не сокращают объемы производства, а наращивают, не ухудшают качество жизни людей, а улучшают его.
Механизмы государственной аграрной политики должны быть достаточно гибкими, чтобы обеспечить поддержку каждому типу сельхозпредприятий, и крупным и малым производителям, в зависимости от степени участия в производстве продовольствия.
Вот только один пример. Сегодня самая массовая и, пожалуй, самая устойчивая форма сельскохозяйственного производства – это личное хозяйство граждан. Дачи, личные подсобные хозяйства и т.п. В общей сложности насчитывается около 40 млн. семей, которые на тех или иных правовых основах владеют или пользуются земельными участками. Этот сектор производит более половины продовольствия в стране. Соответственно своему вкладу он и должен получать поддержку от государства. Но этого не происходит. Государственные средства по традиции в основном идут крупным предприятиям. Там они в значительной мере тратятся неэффективно, а порой и разворовываются, и до непосредственного товаропроизводителя не доходят.
Поддержка частносемейного сектора, малого и среднего аграрного предпринимательства будет способствовать уменьшению бедности, увеличению прослойки зажиточных крестьян, формированию среднего класса на селе, сокращению поляризации сельского общества. Кроме того, здесь огромные резервы для роста производства. В развитых зарубежных странах малый бизнес производит до 70% валового внутреннего продукта, а в России менее 20%. Весь этот потенциал развития может быть реализован за счет использования гибких, современных методов взаимодействия государства с предприятиями, которые способны разглядеть и поддержать малый бизнес на селе.
Необходимо серьезно пересмотреть, переосмыслить политику в отношении малых городов и сельских райцентров. Именно в них сосредоточена основная часть предприятий АПК и других организаций, связанных с селом. Их роль в условиях рынка становится исключительно важной для стабилизации и развития агропромышленного комплекса России.
Кроме того, именно города и райцентры обеспечивают социально-бытовое, медицинское, финансово-кредитное обслуживание сельскохозяйственных товаропроизводителей. Выполнение этих функций востребовано не только селом, но и городом. Как показывает опыт России, мировой опыт, именно за счет интенсификации связей “село – город” достигается высокая устойчивость развития сельских территорий.
Еще одно непременное требование к государственной аграрной политике – комплексность. Техническая модернизация и профессиональная подготовка, повышение рентабельности и оплаты труда в сельском хозяйстве, развитие системы сбыта сельхозпродукции и обеспечения села необходимыми ресурсами, развитие инфраструктуры и социальной сферы – эти и многие другие вопросы тесно связаны. И решаться они должны системно. Во главу угла нужно поставить интересы защиты и развития отечественного производства, роста экономики и улучшения социальных показателей, качества жизни в России.
Подъем и восстановление жизни на селе должны стать национальной задачей, делом всего общества. Крепкое сельское хозяйство – это крепкое государство. В основу аграрной политики мы должны положить принцип “хорошо крестьянину – хорошо России”.
Константин МАРКОВ.
