Выступление на церемонии награждения победителей Первого всероссийского открытого конкурса студенческих и аспирантских работ на тему «Философия как инструмент для понимания и развития общества: нужна ли России государственная идеология?», 11 декабря 2018 года (г. Москва)

11 декабря 2018

Дорогие друзья!

Я рад приветствовать Вас на церемонии награждения победителей Первого всероссийского открытого конкурса студенческих и аспирантских работ на тему «Философия как инструмент для понимания и развития общества: нужна ли России государственная идеология?».

Напомню, что в основе состоявшегося философского диспута лежит обсуждение Конституции РФ, а именно статьи 13: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Такой у нас в стране идеологический атеизм.

Но мы с вами видим, что сегодня зреет необходимость изменения подхода к решению этого вопроса. Ведь, по словам Сенеки, «кто не знает, в какую гавань плыть, для того нет попутного ветра». А попутный ветер нам в условиях сложившейся международной обстановки просто необходим.

Вот и в большинстве ваших работ доказывается необходимость существования в нашей стране государственной идеологии.

Я ознакомился с Вашими трудами (с одними более подробно, с другими – чуть менее, больше касаясь главных положений и выводов). Некоторые работы меня впечатлили своей глубиной, а главное, искренней увлечённостью темой, оригинальным подходом, свежестью идей.

Бросается в глаза многообразие ваших собственных идеологических позиций, несмотря на безусловное стремление к научной объективности.

Благодаря поднятой вами дискуссии мы можем наблюдать, как в современной России происходят глубинные процессы становления национального самосознания и допустимой (в будущем) государственной идеологии, без которой невозможно детальное обоснование стратегии развития любой страны. Вам, а может быть и последующему поколению, ещё предстоит сделать свой выбор.

Да, пока ваш взгляд, молодые учёные, в основном обращён в прошлое. Вы скрупулёзно, фундаментально изучаете процесс формирования разных идеологических течений, вопросы взаимодействия идеологии и религии, делаете попытку дать определение самому термину «идеология».

Но до того, чтобы обозначить основные черты возможной идеологии для будущего России, дело пока не дошло. И здесь нужны те самые «храбрость» и «активная любознательность», о которых говорит, ссылаясь на Канта, Александр Сергеевич Цидзеневский из Томска. Чтобы от идеологического «несовершеннолетия» перейти наконец к политической зрелости.

Я и мои коллеги – приверженцы социал-демократии. Мы свой выбор сделали. Консерваторы и либералы, истории которых уделил особое внимание аспирант Пермского университета Виктор Олегович Мельников, склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие сферы, в частности экономическую. В народе это синонимично поговорке: «Дружба дружбой, а денежки – врозь.

Мы же, социал-демократы, наоборот, придерживаемся позиции, в соответствии с которой демократия, свобода, равенство – величины вневременные и поэтому не должны быть ограничены политической сферой. И наиболее справедливые с точки зрения распределения материальных благ страны Европы – Дания, Норвегия, Швеция – ориентируются именно на социал-демократию, а также на свободу, равенство и солидарность. Это наша позиция.

Может быть, по этой причине итоги конкурса подводятся здесь, в стенах фракции социал-демократов, и это несмотря на то, что среди победителей нет тех, кто в конкурсных работах написал бы хоть сколько-нибудь о социал-демократической идеологии и её влиянии на современную картину мира.

Консерватизм и либерализм, в сущности, представляют разные варианты одного процесса – защиты частной собственности. Социализм и коммунизм защищают интересы тех, кто в силу сложившихся обстоятельств имеет совсем незначительную собственность или вовсе её лишён.

При этом жестокое обаяние коммунизма нравится здоровым и «краснощёким». Но скажите мне: почему при коммунистах и большевиках инвалиды войны и труда жили в норах и никто не стремился их оттуда извлекать на свет Божий? Масштабные стройки того времени вообще исключали возможность вовлечения в жизнь страны тех, кто далёк от какого-либо (даже физического) стандарта. Даже метро не предусматривало перевозку инвалидов, например.

В одной из работ приводится такой пример: Левада-центр делает вывод, что в год 100-летия революции страна снова готова проголосовать за большевиков. Предупреждаю: какие бы демократические одежды ни примеривала коммунистическая идеология, подспудно она предполагает давление большинства на любого неугодного и отсутствие индивидуальной свободы самовыражения.

Нет, я не агитирую вас сейчас за свою партию. Я просто читал ваши работы и размышляю вместе с вами. Так, отметил ещё одну особенность, показавшуюся мне важной для понимания процессов, происходящих в нашей стране. Мы все привыкли к утверждению, что всякая идеология носит классовый характер. Да, это в основном так. Но для современной России важен другой подход. На мой взгляд, государство сейчас предлагает иное социальное расслоение общества: возрастное.

В год 200-летия со дня рождения Ивана Сергеевича Тургенева и 150-летия со дня рождения Максима Горького – великих писателей-гуманистов – я обозначаю кризис гуманизма в нашей стране и навязываемое противопоставление отцов и детей сегодня, когда отцы оказываются на дне социально-экономической пирамиды государства.

Правительство делает ставку на молодёжь, декларирует новые молодёжные программы, в том числе для решения социально-экономических проблем. Конечно, часто они носят популистский характер. Вашим же отцам и матерям, прошедшим Афганистан, две Чеченские войны, перестройку и развал 90-х, вовсе предлагается повышение пенсионного возраста при возрастном расизме большинства работодателей. А более старшему поколению – возраст «дожития» со всеми вытекающими последствиями. И только наши исторические победы объединяют нас сегодня.

Поэтому сейчас как никогда наш с вами диалог уместен и важен.

Да, коммунизм хорош, когда он декларируется не Лаврентием Берией, а Маяковским. Да, либерализм остроумен, когда остроумный Вольтер проживает не в твоей стране, с ним даже можно вести эпистолярный диалог, что и делала Екатерина Великая, например. Да, и капитализм, наверное, неплох, когда твой дядя имеет фамилию Рокфеллер.

Но давайте будем реалистами: надо надеяться на лучшее, но при этом исходить из стартовых условий современной России. И я убеждён, что наш с вами разумный подход приведёт к правильному выбору государственной идеологии и государственной стратегии, и в основе этого выбора будет любовь к своей стране и своему народу.