Социальные проблемы и их справедливое решение

23 ноября 2007

Социальная программа партии “Справедливая Россия”

За годы реформ наша страна накопила множество социальных проблем, требующих незамедлительного решения. Существуют две России: Россия богатых, поражающая мир “купеческим” размахом, и Россия бедных, с трудом сводящая концы с концами.

По официальным данным, в России доходы 10 процентов самых богатых людей превышают доходы 10 процентов самых бедных в 15 раз, по неофициальным – в 20 раз.

Но даже с неофициальной статистикой сложно согласиться. Пенсионер получает 2,5 тыс. рублей пенсии. Если эту сумму умножить на 30, получается, что самые богатые зарабатывают всего 50 тыс. рублей в месяц!

Если же проанализировать, какие приросты доходов получают бедные и богатые на 100 рублей прироста валового регионального продукта в расчете на душу населения, то бедные получают прирост доходов в 5 рублей, а богатые – в 200 рублей. Разница в 40 раз. То есть социально-экономическая дифференциация населения углубляется.

Раньше материальные трудности воспринимались людьми как временные. Теперь же переходный период окончен, в стране наблюдается стабильный экономический рост и доходы населения растут. Однако все большее количество людей ощущают себя нищими. Огромное количество людей оказались в зоне социального отчуждения, не живут, а выживают. Страшно то, что люди свыкаются с такой ситуацией и уже не ждут ничего лучшего.

Согласно данным социологов, лишь одна из шести российских семей может позволить себе без особого напряжения приобретать товары длительного пользования. В то время как 41 процент отмечают, что покупка такого рода товаров является для них проблемой. Еще 31 процент опрошенных признаются, что покупка одежды также вызывает у них серьезные затруднения. 12 процентов констатируют, что их семьи едва сводят концы с концами, испытывая сложности даже с покупкой продуктов!

Такое социальное неравенство буквально разъедает наше общество. Кроме того, оно является одной из главных причин демографической катастрофы, которую переживает страна. В российских семьях традиционно очень ответственно относятся к появлению ребенка. Люди не будут рожать, пока им негде жить и не на что содержать детей! На сегодняшний день репродуктивное поведение 60 процентов населения не дает нам никаких шансов повысить рождаемость и среднюю продолжительность жизни.

Решить проблему социального неравенства можно только при помощи последовательной социальной политики. Существующая социальная политика все эти годы формировала не средний класс, а нищету и бедность.

Что мы предлагаем? Прежде всего отказаться от рассмотрения социальных расходов как расходов “в никуда”. Социальные инвестиции – это вложения в будущее нашей страны, нашего общества. В XXI веке главным ресурсом развития становится человеческий капитал. От того, сколько мы вложим в человека сегодня, напрямую зависит, какую экономику мы получим завтра.
Если основные социальные вопросы не будут решены, никакие положительные сдвиги в экономике не произойдут.

Остановлюсь подробно на самых животрепещущих социальных проблемах – низкой оплате труда, мизерных пенсиях, недоступности качественной медицинской помощи и отсутствии нормального жилья. Каждая из них имеет вполне надежные алгоритмы решения – были бы желание и политическая воля.

Реформа доходов

Первое. Считаю, что самая нужная нашей стране реформа – это реформа доходов, будь то заработная плата, пенсия и все социальные выплаты. Борьба с бедностью – ключевая проблема сегодняшней политической жизни России.

Нигде, ни в одной цивилизованной стране мира нет нищих среди врачей, учителей, среди работающих в промышленности и сельском хозяйстве. Сегодня россиянам в любой сфере – как бюджетной, так и внебюджетной – не доплачивают примерно в три раза. Эта оценка опирается на очень простую арифметику. Доля заработной платы в структуре валового продукта в России – 22 процента. Если мы возьмем любую страну с развитой экономикой, мы увидим, что эта доля составляет от 60 до 80 процентов. Даже если 60 процентов разделить на 22 процента, получится, что нам всем недоплачивают примерно в три раза. Академик Д. Львов сделал в свое время очень любопытные расчеты, пересчитав объемы выпускаемой продукции на один доллар зарплаты. Так вот по этому показателю наш работник в несколько раз превосходит и американцев, и европейцев. Так что работать россияне умеют, другое дело – у них нет для этого нормальных условий.

Сейчас государство сквозь пальцы смотрит на уровень эксплуатации наемного труда. Труд российского человека стал одним из самых дешевых в мире, его эксплуатация служит источником огромных сверхприбылей. В ответ люди не платят налоги, соглашаются на серую и черную оплату труда. Существенно падает производительность труда, которая напрямую зависит от условий, в которых находятся трудящиеся. Достаточно ли средств у работника, чтобы полноценно питаться, восстанавливать силы и здоровье, иметь нормальное жилье? Есть ли возможность повышать квалификацию? По всем параметрам наши люди в худших условиях. Мы живем не в советскую эпоху, когда можно было говорить, что мы плохо живем, потому что плохо работаем. Сейчас люди работают так, как им платят.

Приведу конкретный пример. В своем родном городе, в Петербурге, я посетил новое медицинское учреждение – Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова. Директор этого учреждения не сомневается, что через 2- 3 года этот центр в Петербурге станет лучшим в мире. Я поинтересовался, как ему удается сохранять такой оптимизм? Секрет оказался прост. “Вы знаете, – рассказал директор, – у нас операционная сестра получает 70 тысяч рублей в месяц, не говоря уже о хирургах, зарплата которых достигает 250- 300 тысяч. За эти деньги люди “держатся за место”, и отрабатывают, как говорится, “по полной”.

Европейские страны долго шли к пониманию важности высокой доли оплаты труда для стабильности общества, сбалансированности спроса и предложения. Шли через социальные катаклизмы, через экономические кризисы, через страх получить нечто вроде нашей Октябрьской революции. Но неужели надо повторять тот же путь? Опыт наш говорит: самые перспективные инвестиции – в человека. В интеллект, в профессионализм, в образование, в нормальные условия жизни. Тогда и отдача от людей будет совершенно другая.

Отсюда наше первое требование – поднять уровень оплаты труда в три раза.

Второе. Давно пора ввести прогрессивную шкалу налогообложения. Ныне существующие подоходный налог с единой ставкой в 13 процентов и единый социальный налог (ЕСН) с понижающейся ставкой для больших доходов антисоциальны и разрушительны.
Считаю несправедливым, когда человек, получающий зарплату в размере миллиона рублей в месяц, а это у нас довольно часто, особенно в Москве, и человек, который получает 2 тысячи рублей, платят по 13 процентов от своих доходов.

Из-за нерешенности проблем с налогообложением государственные и частные инвестиции в экономический рост и повышение уровня жизни только углубляют социальное неравенство. Что это за экономический рост, от которого выигрывает лишь небольшая часть населения?

Мы предлагаем прогрессивный подоходный налог и единую для всех ставку единого социального налога, а также введение налога на роскошь.

Третье. Нужно кардинально пересматривать сам принцип оплаты труда и подход к этому понятию.

Нелишне напомнить, что и МРОТ, и нынешний прожиточный минимум – это порождение гайдаровской шоковой терапии, когда инфляция доходила до 1600 процентов. Они вводились как временная мера, чтобы обозначить ориентиры физиологического выживания человека. Необходимо вообще убрать понятие “МРОТ”, убрать единую тарифную систему и законодательно ввести минимальную почасовую оплату труда. Оплата за 1 час неквалифицированного труда должна составить не менее 90 рублей.

Далее следует ввести три повышающих коэффициента. Первый – региональный. Одно дело работать за полярным кругом, другое – в Краснодарском крае. Второй коэффициент – отраслевой. Одно дело работать в шахте, другое – бухгалтером. И третий – квалификационный. Если человек все время повышает свою квалификацию, растет и его зарплата. И тогда становится понятен принцип оплаты труда.

Четвертое. Еще одно наше предложение – сделать основой экономических расчетов не убогий и нечестный “прожиточный минимум”, на который в действительности прожить невозможно, а социальный стандарт потребления, куда включены расходы на оплату услуг ЖКХ, образование, лечение, отдых, питание и т.д. Полагаю, что и расходы на приобретение жилья тоже непременно должны войти сюда, ибо право на жилье каждому россиянину гарантирует Конституция. Необходимо сделать социальный стандарт потребления основой всех экономических расчетов.

Пенсии

Нынешнее пенсионное законодательство не справедливо и унижает человеческое достоинство. Выходя на пенсию, наши граждане получают 24 процента от своего прежнего заработка, в то время как в европейских странах – 60 процентов. Российские пенсионеры считают каждую копейку, а молодежь теряет веру в смысл и ценность честного труда.

В сфере пенсионного обеспечения мы предлагаем следующее.

Первое. Минимальная пенсия должна составлять б тысяч рублей, причем эта сумма должна постоянно индексироваться с учетом инфляции, которая на сегодняшний день существенно возросла.

Второе. Пенсия должна зависеть только от двух вещей: от заработка работающего человека и стажа работы. Чем дольше человек работал, тем соответственно выше должен быть повышающий коэффициент, который учитывает реальный вклад человека в создание материальных благ и в создание духовных ценностей в нашей стране.

Социальное жилье

Жилищный вопрос – один из самых острых на сегодняшний день. В январе 2007 года Москва заняла шестое место в рейтинге городов с самыми дорогими апартаментами класса “суперлюкс”. Причем наиболее популярным предложением такого рода является трех- или четырехкомнатная квартира стоимостью от 3 до 3,5 миллиона долларов. Все это было бы занимательно, если бы были решены главные проблемы: жилье для среднего класса, бюджетников, жилье для расселения людей из ветхого и аварийного жилья, для семей с низким уровнем дохода, в том числе молодых семей, сирот, инвалидов. При нынешних механизмах решения жилищной проблемы абсолютное большинство наших граждан никогда не смогут приобрести квартиру ни по льготной цене, ни по ипотеке.

Убежден, каким бы ни было экономическое положение страны, власть просто обязана помочь людям получить крышу над головой. Если бизнес решает проблему: “где работать”, то проблему: “где жить” без участия государства сегодня не решить.
Сегодня власть уже не обещает “каждой семье – отдельную квартиру”, как раньше. Речь идет только о доступности жилья. Но как это обещание выполнить? И о каком жилье идет речь?

Главная ставка в решении жилищного вопроса сделана на ипотечное кредитование. Однако, учитывая средний процент по ипотечному кредиту, который сегодня для РФ составляет 12 процентов, и некоторые другие аспекты самого алгоритма ипотеки (когда нужно вносить первый взнос примерно в размере 30 процентов от стоимости квартиры, срочность возврата кредита и многие другие аспекты), ипотека сегодня доступна не более 5- 7 процентам россиян. Достаточно сказать, что если воспользоваться кредитом, то за 10 лет придется заплатить двойную цену. В связи с ростом цен за последние полтора года потеряли возможность приобрести жилье семьи с доходом – в зависимости от региона – менее 40- 80 тысяч рублей на члена семьи в месяц. Купить квартиру за счет накопленных средств практически невозможно, так как рост цен на жилье опережает рост заработной платы.

Проблему доступности жилья одним махом не решить. Надо работать в нескольких направлениях. Одно из них – малоэтажная застройка. Экономически активная часть населения должна получить возможность построить себе жилье самостоятельно, подряжая небольшие строительные компании. А для этого надо преодолеть главное препятствие – отсутствие участков под застройку на недорогой земле с инженерной и транспортной инфраструктурой.

Более разнообразно следует решать и проблему кредитования покупки жилья. Мы вместе с депутатом Госдумы Оксаной Дмитриевой предлагаем эффективную схему – строительно-сберегательные кассы. Это новые кредитные учреждения, которые полностью находятся под контролем государства. Они позволяют накопить деньги и взять кредит в одном и том же месте. Напомню о европейском опыте: в послевоенной Германии до двух третьих граждан купили себе жилье через строительно-сберегательные кассы.

Принцип их работы следующий. Первые три года накоплений по итогам календарного года на накопленную сумму государство добавляет 20 процентов беспроцентной и безвозвратной субсидии. Есть расчет, по которому через три года как раз появляется сумма, близкая где-нибудь к 20- 30 процентам от жилищной стоимости, допустим, квартиры. И тогда владелец этого именного счета может взять кредит в этой же кассе на всю оставшуюся сумму. Кредит будет выдан под 5 процентов. Если мы вспомним, что сейчас в России средний процент по ипотеке 12, то мы видим, что это в 2,5 раза меньше. По нашим оценкам, строительно-сберегательные кассы позволят примерно еще 25 процентам россиян приобрести жилье, то есть купить в собственность.

Однако для многих семей единственным шансом получить квартиру остается социальная программа. В ее основе заложен принцип строительства за государственные деньги домов, квартиры в которых будут сдаваться от имени государства в социальный найм. В европейских странах доля жилищного фонда, которая приходится на социальное жилье, варьирует в пределах 15- 35 процентов. В России – не более 7- 9. Даже в Москве в прошлом году оно составило лишь 300 тыс. кв. м. А к 2010 году эти объемы снизятся до 220 тыс. кв. м. Получается, что у социального государства нет социального жилья. Частное и только частное. Думаю, такое положение надо исправлять, коль речь идет о действительно доступном жилье.

Цена аренды должна быть, с моей точки зрения, во много раз меньше, чем настоящая рыночная цена. И это абсолютно реально, потому что такие дома будут находиться в государственной собственности. Соответственно, эксплуатация таких домов – тоже задача государства. Значит, обязательно будут предусмотрены различные льготы по тарифам на жилищно-коммунальные услуги. На самом деле все новое – это хорошо забытое старое. Я говорю о модели, которая существовала в нашей стране до 1991 года, когда все горожане жили в государственных квартирах и платили умеренную квартирную плату.

Однако мы не должны повторять ошибок 60-х годов прошлого века – никаких хрущевок! Жилье должно быть, может, и без особых излишеств, но комфортным, достойным нормальной жизни россиян в XXI веке.

Для реализации этого проекта предлагаю создать государственную строительную корпорацию, которая бы имела филиалы во всех субъектах Российской Федерации. Кстати, для строительства олимпийских объектов будет создаваться олимпийская государственная корпорация. Рыночная эйфория, к счастью, окончилась. Есть много такого, что рынок сделать не может. И в первую очередь сделать жилье по-настоящему доступным.

Могу привести пример из строительного бизнеса мегаполисов – Москвы и Петербурга. До 40 процентов себестоимости квадратного метра жилья в этих городах составляют взятки чиновникам за разрешение на строительство, лицензии, на сдачу дома в эксплуатацию и так далее. То есть получается, что граждане оплачивают нарушение законодательства, практически оплачивают коррупцию. Так вот, эти 40 процентов как минимум государственная строительная корпорация должна сэкономить, потому что будет заниматься всеми этими вопросами от имени государства.

Есть в проекте социального жилья еще один, невидимый на первый взгляд, но существенный позитивный эффект – он обеспечит мобильность трудовых ресурсов. Сейчас люди привязаны к купленной квартире, к городу, региону. Если в любом регионе можно взять в социальный найм жилье, то, естественно, начнется приток трудовых ресурсов (в первую очередь молодежи) туда, где, может быть, лучше заработки или где инициируются новые перспективные проекты, открываются новые возможности. Все это будет способствовать улучшению социально-экономического развития нашей страны, отдельных регионов и городов.

Здравоохранение

Перемены, заявленные в начале 90-х годов как реформа здравоохранения, не дали ожидаемых результатов. По данным социологических опросов, до 70 процентов россиян сегодня не удовлетворены качеством предоставляемых им медицинских услуг.
“Реформы” были призваны обеспечить социальную справедливость – богатый платит за бедного, здоровый за больного – и связать качество обслуживания пациента с оплатой труда врача. Но они не выполнили ни той, ни другой задачи. Все свелось к лавинообразному нарастанию платных услуг. Можно было ожидать, что предпринимательская активность в сфере здравоохранения создаст некий рынок как необходимое условие страховой деятельности. Но и рынок не сложился. Страховая медицина должна была обеспечить еще один источник денег, который был назван системой обязательного медицинского страхования. Но и здесь нас постигла неудача. Дополнительных денег медицина не получила – произошло лишь замещение средствами ОМС части прежних бюджетных средств. Так постепенно и сформировалась та система здравоохранения, которую опять надо реформировать. Конечно, слово “реформа” можно заменить и говорить об упорядочении и модернизации, но суть дела от этого не изменится.

Нам нужно такое здравоохранение, которое отвечает надеждам и чаяниям людей. Мы требуем принятия федерального закона “О государственных гарантиях медицинской помощи”. Закон должен установить гарантируемые государством современные медицинские стандарты и объемы бесплатной медицинской помощи, включая профилактику и высокотехнологичные медицинские услуги.

В сфере здравоохранения мы предлагаем следующее. Наряду с увеличением бюджетного финансирования (не менее 5 процентов ВВП), включая финансирование по линии обязательного медицинского страхования, необходимо осуществить в отрасли серьезные структурные изменения, чтобы выделенные деньги не уходили в песок. В частности, надо пересмотреть соотношение стационарного и амбулаторного лечения, определить оптимальный размер медучреждения для конкретного вида медицинских услуг. Кроме того, в целях оптимизации финансирования медицины необходимо завершить разработку основных стандартов оказания медицинской помощи и технологических стандартов на медицинские работы и услуги.

Если коммерческие страховые схемы не оправдали себя, надо решительно пересмотреть национальную модель государственного медицинского страхования с учетом опыта регионов, а не пытаться подремонтировать плохую конструкцию. Вряд ли система ОМС России способна разрешить отдельные “нестыковки” без изменения принципов. Ряд специалистов предлагают перейти к системе государственных больничных касс с соответствующими механизмами контроля расходования средств. Подобные системы существуют, и их можно адаптировать к нашим условиям.

Важно то, что финансирование медицинских услуг через больничные кассы может быть поставлено в прямую зависимость от профилактических мероприятий, которые проводит медицинское учреждение, с целью побудить граждан регулярно проходить контрольные проверки и диагностирование.

Новый закон о страховой медицине нужно принять в самое ближайшее время. Повышение качества медицинских услуг, обеспечение доступности и справедливости в распределении медицинской помощи становятся условиями выживания нации.

Кроме того, необходимо установить жесткий государственный контроль над соотношением стоимости медикаментов и платежеспособности населения, оборотом и качеством лекарственных средств. Утвердить предельные цены на лекарственные средства, распределяемые по линии дополнительного лекарственного обеспечения, создать систему государственных социальных аптек.

В модернизации медицины больше не может быть никаких проволочек – речь идет о жизни людей в буквальном смысле.

Главное и основное, ради чего, собственно, и проводятся реформы, – человек, его нужды и чаяния. Мы уверены: здравоохранение, жилье, образование, наука – это не “отрасли-иждивенцы”, проедающие нефтяные доходы, а базовые отрасли экономики будущего – инновационной экономики. Поэтому, когда наша партия отстаивает повышение пенсий и зарплат врачей, учителей и ученых, мы не только добиваемся социальной справедливости, мы создаем фундамент экономического роста для России XXI века. Экономика XXI века – это “экономика знаний”. Наши предложения – не только справедливые и нравственные, но и наиболее экономически эффективные.

(“Парламентская газета” (Москва).-23.11.2007.-№162.-с.5)