Вступительное слово на круглом столе "Информация и свобода" 17 июня 2008 года (г.Москва)

17 июня 2008

Уважаемые коллеги!

Тема нашего круглого стола исключительно актуальна: где проходит грань между свободой слова и злоупотреблением ею? Эта тема обсуждается не только профессионалами медийной сферы, журналистами и политиками, но и всеми, кто смотрит телевизор и читает газеты.

В мой адрес, в адрес партии поступает много писем и одна из главных тем – содержание программ федеральных каналов телевидения. Люди устали от постоянных  сцен жестокости, насилия и пошлости  на телеэкране, и хотят изменений в политике телевещания.  Некоторые говорят даже о том, что на большинстве российских телеканалов установилась диктатура пошлости и безвкусицы.

Но злободневные вопросы не должны закрывать от нас общее видение перспектив развития институтов открытого информационного общества в современном мире.

Информационные технологии сегодня проникают во все сферы общественной жизни: в экономику,  культуру, семью, в язык. Символом современного общества становится компьютер. Но каким будет это  общество?

Многое говорит о том, что приобщение человека к информационному пространству идет стихийно, я бы даже сказал – хаотично.

Какой ценой оплачивается  информационная революция?  Что происходит с  людьми?  С их образом жизни и сознанием? Строя технологический «рай», нельзя забывать о человеке, который будет в нем жить. Средства информации и коммуникации сами по себе никогда не станут  источником  общественного  развития. 

С одной стороны, информационный мир является открытой самоорганизующейся системой, что подтверждает известный тезис о том, что информационное общество, в отличие от индустриального,  строится «снизу – вверх», а не наоборот. Люди, взаимодействуя друг с другом  в сетях, получают образование,  работу,  житейские советы, обмениваются мнениями, опытом, покупают товары и услуги. Возникла своего рода сетевая солидарность  как  форма низовой демократии. Более того, для некоторых наших современников сетевое общение превращается в философию жизни.

Но, с другой стороны, именно открытая информационная среда породила такие явления,  как  «информационные войны»,  «информационный терроризм», электронные финансовые пирамиды, хакерство, легкодоступность порнографической продукции. Перечень можно продолжить.

Пока все внимание наших государственных институтов сосредоточено на  вопросах  овладения населением компьютерной грамотностью. Что само по себе  отнюдь не тождественно  информационной культуре.

Возникли и новые социальные риски.  Перечислю лишь некоторые из них.

Первое. В обществе углубляется  информационное неравенство. Приобщение людей к новым информационным и коммуникационным технологиям идет очень неравномерно. Это общемировая проблема.  Но в России – это  еще и  серьезная  социальная проблема. Ограничение или полное отсутствие доступа к средствам и каналам коммуникации у нас пока связано с низкими доходами большинства граждан.

Даже дешевую газету, которая стоит всего несколько рублей, может купить не каждый. Тем более подписаться на нее. А чтобы приобщиться к информационным супермагистралям, необходим определенный уровень доходов.

Информационную пропасть, разделяющую людей, многие исследователи  не  без основания считают  новым  видом  социальной сегрегации, и видят в этом опасность для  свободы и демократии.

Второе. Происходит интенсивное информационное загрязнение среды обитания человека. И оно не менее губительно,  чем  экологическое загрязнение.

У рынка, как известно, нет совести. Рыночные силы эксплуатируют свободу слова в своих интересах. Сегодня информационная агрессия  Интернет-сети  весьма разнообразна и изощренна.

Информационная культура предполагает в первую очередь ответственность СМИ за содержание распространяемой информации. Свобода слова здесь сталкивается с правом общественности быть информированной должным образом. Однако ограничение на смакование в СМИ неприглядных подробностей жизни людей, насилия – это не акт цензуры, а элементарная норма, которую нам всем еще предстоит сформировать.

Человек имеет  право знать  все, что необходимо,  чтобы ориентироваться в окружающем мире,  находить наиболее оптимальные решения, в том числе для выхода из сложных кризисных  ситуаций.  Эта потребность имеет естественную природу, поэтому право на информацию совершенно справедливо относят к естественным правам человека.

На средства массовой информации возложена еще одна миссия – они должны обеспечить культурную самозащиту общества. Бескультурье и беспамятство несовместимы с надеждами на построение гражданского общества.

Иными словами,  независимость СМИ не означает их независимости от общества. Общество вправе контролировать качество и достоверность публичной информации.

В российской журналистике всегда были сильны идеи служения людям и правде. Сегодня, к сожалению, профессия журналиста в значительной степени дискредитирована. Это следствие прежде всего тотальной коммерциализации СМИ. В общественном мнении нынешний журналист – это тот, кто за деньги напишет все, что угодно. Доходит до парадоксов: любая острая статья воспринимается как очередная «заказуха».

Фактически в нашем обществе резко упало доверие к СМИ и транслируемой информации. Этот кризис доверия  проявляется и в отношении к социально-значимой информации – а это очень опасно для современного общества: люди не хотят верить «расчеловеченной» журналистике.

Вместе с тем, разговоры о том, что «золотой век журналистики» закончился, что государство подавляет свободу слова, что возвращается цензура  – не что иное, как лукавство. Сегодняшние СМИ  мало напоминают  поле битвы за гражданские свободы.

 Но надо признать и другое: средства массовой информации сегодня  лишены возможности активно влиять на власть. Ответы чиновников на серьезные критические публикации ушли в прошлое.  Любые обвинения – как с гуся вода. Местная пресса испытывает на себе  прямое и жесткое  давление  региональных  чиновников. Примеров много.

Убежден, любое давление на работников СМИ, которые занимаются расследованием фактов мздоимства, коррупции и произвола, – абсолютно недопустимо.

Надо понимать, что журналисты выполняют важнейшую социальную функцию, и люди обращаются в СМИ как в последнюю инстанцию в поисках защиты от беспредела чиновников. Поэтому партия «Справедливая Россия» будет всячески содействовать независимым и честным журналистам. Без СМИ, без журналистов не искоренить существующую среду коррупции.

Кстати, быстрый рост медиарынка практически не сказался на положении  местной прессы, которая всегда была намного ближе к человеку, чем федеральная.  Она  постоянно ощущает недостаток финансирования, сложности с распространением.  Газеты закрываются, люди лишаются источника местных новостей.

Стоит сказать несколько слов о российском сегменте сети Интернет.

Миллионы  людей начинают свой день, заходя с компьютера или мобильного телефона во Всемирную паутину. Рунет стал серьезной и влиятельной силой. Но сила и влияние – это тоже ответственность.

В Интернете можно без особого труда найти инструкцию, как сделать взрывчатку в домашних условиях из подручных материалов, как употреблять  наркотики. Некоторые  сайты предлагают детское порно, а на открытых форумах  националисты и фашисты свободно пропагандируют свои идеи и обсуждают свои акции.

Многие мои коллеги-законодатели, видя это, призывают вводить цензуру в российских сетях. Убежден, что это не выход. Интернет-сообщество, цех, корпорация интернетчиков – провайдеры и поставщики контента – должны, объединившись, очистить Рунет и заблокировать доступ к ресурсам, чье содержание противоречит законам России.

И, наконец, о самом массовом и наиболее доступном для миллионов людей канале информации –  о телевидении. В марте этого года в Совете Федерации на заседании объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений обсуждался законопроект «Об Общественном совете по телевидению». Дискуссия была очень острой. К этой дискуссии присоединились известные общественные и партийные  деятели, ученые и гражданские  объединения.

Разрабатывая наш законопроект, мы принимали во внимание и то, что практически во всех странах Европы существуют Общественные советы по телевидению, и никто не считает это нарушением свободы слова.

В подавляющем большинстве стран право назначать членов Совета принадлежит Парламентам, но иногда назначения делает и Правительство. В определении состава Советов  активно участвуют также религиозные, культурные и научные организации.

Если это общественный канал телевидения, то такие Советы непосредственно контролируют кадровую политику. Если частный канал – Советы выдают лицензию на вещание.

Во всех случаях Советы осуществляют надзор за содержанием программ, фиксируют нарушение правил объективности, моральных норм, следят за выполнением обязательств в отношении квотирования определённых программ –  детских, культурных, образовательных.

 Кроме того, Советы следят за плюрализмом мнений во время предвыборных кампаний, за соблюдением принципов национальной идентичности и культуры, за непредвзятостью программ.

В заключение несколько слов о роли государства. Государство должно  активно следить за  процессами, происходящими в свободном информационном  пространстве, контролировать  внедрение и использование информационных систем и потоков. И начинать оно  должно с себя.

 По мнению многих экспертов, проводивших мониторинги официальных сайтов государственных органов власти в прошлом году, размещенная там информация лишь на одну треть отвечает нормам действующего законодательства. Извлечь с таких сайтов нечто действительно полезное и нужное людям очень трудно, часто – невозможно.   Что касается  сайтов региональной и местной  власти, то в подавляющем большинстве случаев их вообще нельзя использовать  в качестве источника серьезной практической  информации.

Ситуация улучшается, но очень медленно. Укоренившаяся в нашей стране практика создания “специальной информации” для начальников и  информации  для  народа все еще жива.

***

Перечень вопросов, который мы определили для обсуждения, конечно, не является исчерпывающим. Открытое информационное общество можно рассматривать с различных сторон, в философском, экономическом, социальном, нравственном, правовом аспектах.

 Нам как политической партии очень важен именно социальный аспект.

Информатизация общества  должна  вывести отношения государственной власти и гражданского общества на новый уровень, помочь людям в общении, помочь каждому   человеку реализовать свой потенциал.

Тогда можно будет смотреть  в будущее с оптимизмом.