Выступление на круглом столе на тему "Молодые специалисты - ключевой ресурс развития России" 14 июня 2007 года

14 июня 2007

Уважаемые коллеги!

От имени партии “Справедливая Россия” разрешите приветствовать всех участников круглого стола и пожелать вам результативных дискуссий и плодотворного общения!

Тема нашего круглого стола выбрана не случайно. Инженерный корпус – это не только самая многочисленная часть российской интеллигенции, но и кадровая основа инновационной экономики. А значит залог прогресса и процветания нашей Родины.

Анализ мировой практики показывает, что инновационная способность страны связана именно с состоянием инженерного дела, которое включает в себя разработку новой продукции, организацию ее производства и доведение до потребителей. Задачу по развитию и укреплению инженерного корпуса, повышению эффективности его труда решают все промышленно развитые страны. К сожалению, в нашей стране произошло резкое сужение сферы инженерного труда, его престиж заметно снизился. Многие инженеры занялись другим делом. Я сам прошёл через это. Но если мы хотим войти в экономику XXI века, отношение к инженерному труду должно быть в корне изменено.

В этом году исполняется пятнадцать лет рыночным реформам. В прошлом году по ряду показателей страна вышла на дореформенный уровень. Темпы экономического роста остаются стабильными, но они совершенно недостаточны для поступательного развития страны и энергичного решения наболевших социальных проблем.

Пока основной вклад в прирост доходов страны вносит не высококвалифицированный труд, а рента от использования природно-ресурсного потенциала и земли. По некоторым оценкам до 75%. Несмотря на то, что российский интеллект высоко котируется во всем мире, доля инновационных продуктов в общем объеме производства незначительна.

Убежден, инженерная мысль в нашей стране не угасла, традиции живы. Инженерный корпус России возродится и станет базовым ресурсом российской экономики, способным перевести ее в инновационную фазу развития. Об этом свидетельствуют мои поездки по стране, встречи с людьми, особенно с молодежью, студентами.

Сегодня у государства есть возможность изменить отношение молодежи к инженерным профессиям. Мы должны, во-первых, повысить востребованность высококвалифицированного труда, во-вторых, развивать систему подготовки специалистов от средней школы до аспирантуры в технических вузах, и, в-третьих, защитить интеллектуальную собственность.

Все мы понимаем, что слово «инженер» будет звучать гордо и молодой специалист останется работать на Родине только в том случае, если он найдет достойную и хорошо оплачиваемую работу. Президент Владимир Владимирович Путин четко заявил: “Мы должны создавать условия для наилучшего применения интеллектуальных способностей и знаний внутри страны. Мы должны быть более конкурентоспособными по предоставлению таких условий”.

Иными словами, чтобы возник спрос на инженерный труд – и это первое – надо кардинально менять структуру отраслей, создавать производства, на которых молодой специалист будет иметь возможность продемонстрировать свой профессиональный уровень, проявить ответственность, доказать незаменимость инженерного мышления и заработать своим умом.

Наша партия предлагает три основных принципа структурной политики:
1) развитие отраслей с высокой степенью переработки;
2) применение эффективных, инновационных технологий;
3) поддержка малого бизнеса, в том числе высокотехнологичного.

Иными словами, основой экономики должны стать конкурентоспособные инновационные отрасли с минимальной степенью зависимости от экспорта энергоносителей.

Одной лишь силой рынка такую экономическую структуру не создать. Что бы там ни говорили либералы. В России сложилась уникальная ситуация: несмотря на все разговоры о прибыльности внутреннего рынка, страна является экспортером частного капитала, то есть кредитует другие страны. А государственные инвестиции идут в экономику совершенно не в тех объемах, которые сегодня необходимы.

В прошлом году государственный Инвестиционный фонд так и не был распечатан. В этом году, по сути, впервые будут осуществлены меры, которые можно отнести к промышленной политике. Но решительной конвертации Стабилизационного фонда в Бюджет развития, как это уже несколько лет предлагает наша партия, к сожалению, не будет.

Причин такого положения много. Главная из них: Правительство никак не может преодолеть, как говорят экономисты, “эффект закрепления ошибочных решений прошлых лет”. После десятилетия рыночной вольницы оно пока только учится управлять рынком и вкладывать государственные деньги в экономику. Принципиально новые инвестиционные подходы все еще в стадии проработки.

Конечно, в идеале экономика сама должна работать на инновации, без масштабного вложения средств со стороны государства. Но до этого еще надо дожить. Сейчас мы уже четко понимаем, что в процессе становления рынка экономическая роль государства не снижается, а возрастает. Формирование инновационных отраслей путем последовательной структурной политики государства потребует нескольких лет. Курс на создание технопарков, развитие наукоградов, стимулирование НИОКР взят. В наших общих интересах и в наших силах этот курс поддержать!

Второе. Если наши вузы будут выбрасывать на рынок труда большое количество молодежи, которая работать задешево не хочет, а за большие деньги – не умеет, то как бы нам вскоре не пришлось импортировать инженеров из-за рубежа. Многие предприниматели об этом прямо говорят. Действительно, многих молодых специалистов приходится обучать заново. Выпускник не знает, что ждет его по окончании вуза. Он не способен решать инновационные задачи и принимать самостоятельные решения.

Статистика свидетельствует, что из 1,5 миллиона специалистов, ежегодно выпускаемых высшей школой, отечественный рынок труда способен принять лишь 500 тысяч. Конечно, инженерные специальности это затрагивает в меньшей степени. Между профильными техническими вузами уже разворачивается конкуренция за способную молодежь. Тем не менее и здесь выпускают не всегда тех, кого ждут на рабочих местах.

Образовательная элита в сфере технических наук у нас сохранилась. МГТУ им. Баумана, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Горный институт, Московский авиационный институт (государственный технический университет) и некоторые другие выпускают не только первоклассных инженеров, но и широко образованных людей.

Реакцией работодателей на недостаточную адаптивность молодых специалистов стало развитие корпоративного обучения и внутрифирменных учебных центров по переподготовке кадров. Но такое обучение возможно лишь в крупных успешных компаниях, имеющих долгосрочные цели развития. Важно само изменение отношения работодателей к образованию, то, что обучение и адаптация выпускника к реальному производству расцениваются не как досадная необходимость, а как часть самого бизнеса.

Но развитие частного корпоративного образования не может идти за счет снижения качества государственного образования. Надо думать о том, как развивать государственное практико-ориентированное обучение (чтобы оно соотносилось с текущей и перспективной потребностью экономики).

Вижу только один путь. Необходимо наладить партнерство двух взаимозависимых сообществ: образовательного и предпринимательского. Заключенное соглашение о стратегическом партнерстве между Союзом ректоров и объединениями отечественных предпринимателей – это только первый, и, скажем прямо, не достаточно конкретный шаг. На деле отношения между бизнесом и образовательными учреждениями строятся, в основном, на межличностных отношениях работодателя с руководителем учебного заведения. На этом далеко не уедешь. Здесь, видимо, нужна система трехсторонних договоров: учебное заведение – работодатель – студент, и в каждом отдельном договоре должны быть четко прописаны все права и обязанности сторон.

Например, предприятие-заказчик обязуется обеспечить будущего студента стипендией, потом работой, зарплатой и жильем. Банк кредитует студента под гарантию предприятия. Во время обучения студент выплачивает банку проценты за обслуживание кредита. Потом выпускник идет работать на “свое” предприятие, и оно погашает (полностью или частично) его долги.

Совершенно очевидно, что для отладки всей системы отношений “вуз – работодатель – студент”, нужно создавать дополнительные юридические и финансовые инструменты.

Кто будет осуществлять мониторинг рынка труда и определять потребность в специалистах, каким должно быть участие работодателей в организации учебного процесса, в определении его содержания? Как повысить финансовую мотивацию бизнеса по учреждению стипендий, гарантированию кредитов на обучение, приему выпускников на работу, развитию материально-технической базы учебных заведений?

Среди самых злободневных проблем – жилье для молодых специалистов. Если молодой специалист будет вынужден жить с родителями, которым посчастливилось двадцать лет назад получить квартиру, то никакого рынка высококвалифицированного труда у нас не будет. Пробуются различные решения. Но все они недостаточно эффективны. Думаю, без масштабного строительства социального жилья нам эту проблему не решить.

Государственное влияние на рынок труда также значительно. Конечно, возврат к советскому послевузовскому распределению не возможен. Его заменой может стать госзаказ вузам по подготовке специалистов для предприятий, определяющих обороноспособность страны, национальную безопасность и экономическую независимость. Вузы, готовящие таких специалистов, заслуживают дополнительного финансирования, а студенты – беспроцентный государственный кредит на образование. Предоставляя его, государство заключает договор: или выпускник вуза отрабатывает несколько лет свой кредит там, где это необходимо государству, или возвращает деньги, потраченные государством на его обучение.

Чтобы высокий уровень общеобразовательной подготовки выпускников не был бесполезным, необходимо периодически пересматривать государственные стандарты образования, учебные программы, соотношение общих дисциплин и спецкурсов. В некоторых отраслях уже выработаны новые профессиональные стандарты, но перевод их в образовательные стандарты идет очень медленно.

Кроме того, надо учесть и то, что современный инновационный процесс связан с международной кооперацией, когда, скажем, исследования и разработки осуществляются в одной стране, производство – в другой, сбыт – в третьей, а управляющая компания может находиться в четвертой. Таких примеров уже очень много. С ростом европейского сотрудничества процесс кооперации усилится. Таким образом проблема взаимного признания образовательных программ в области техники и технологии должна быть полностью решена.

Техническое образование должно также отреагировать на потребность в знаниях, вызванную постоянным сокращением жизненного цикла технологий. Наиболее полно эта проблема отражена в концепции непрерывного образования (или образования в течение всей жизни).

Сегодня на переподготовку специалистов в США отводится 15-20% рабочего времени. Считается, что за весь период профессиональной деятельности (примерно 40 лет) специалист должен повышать свою квалификацию 5-8 раз. Национальный фонд США, в частности, рекомендует специалистам выделять 10 часов в неделю на изучение литературы по специальности и 40-80 часов в год на участие в какой-либо форме непрерывного образования.

60% наших вузов уже имеют программы послевузовского образования. По прогнозам к 2008 году 10-11% занятого населения будет нуждаться в такой подготовке. Поэтому выделение целевых средств на постоянное обновление знаний должно стать обязанностью и государства и работодателей, а получение новых знаний и навыков – обязанностью каждого инженерно-технического работника.

И последнее, третье – о защите интеллектуальной собственности.

Несколько поколений российских инженеров были оторваны от рынка, который, собственно, и ставит инженерные задачи. Поэтому включение результатов интеллектуального труда в коммерческий оборот сталкивается с огромными препятствиями психологического и институционального характера. Наиболее серьезной проблемой является отсутствие менеджеров, способных провести технологическое нововведение от образца до массового производства и развить на этой основе успешный бизнес. Усугубляет положение неразвитость инфраструктуры поддержки венчурного капитала, фондового рынка, отсутствие необходимой консультативной и юридической среды.

Думаю, нам нужен Закон об инновационной деятельности, который предусматривал бы возможность создания венчурных схем финансирования инновационных проектов с привлечением бюджетных средств. Необходима также сеть инжиниринговых компаний, которые строят свою работу “от рынка”. Здесь огромное поле приложения труда для молодых специалистов.

Внедренческий процесс тормозится и тем, что рыночная передача интеллектуальной собственности контролируется законом и государством из рук вон плохо. Практически во всех сделках можно обнаружить неравноправное распределение результатов инженерных разработок между партнерами. Обделенным чаще всего оказывается разработчик.

Действие патентного законодательства, законодательства об авторском праве и других законов из того же ряда ограничивается рамками частного права, в то время как проблема интеллектуальной собственности носит макроэкономический характер. Законодателям предстоит решить этот вопрос. Сегодня интеллектуальная собственность России оценивается как минимум в 400 миллиардов долларов. Она должна стать и станет капиталом! Только тогда мы сможем привлечь молодежь к творческому инженерному труду.

В заключение хочу сказать: творческие способности инженера определяются не только полученным образованием. В поощрении творчества огромную роль играют общественное мнение и ценностные установки людей. В современном мире инженерное образование – это основа социального роста человека, а достижения инженерной мысли – культурное достояние страны.

Мы никогда не вернемся к тем временам, когда гордость отечественной инженерной мысли и итог изнурительного труда “шестидесятников” космический челнок “Буран” превратили в объект досужего любопытства и заурядную кафешку!

Мне часто приходится обсуждать проблемы молодых специалистов на Высшем инженерном совете, который создан при Совете Федерации по предложению первого съезда инженеров России. Совет успешно функционирует вот уже более двух лет.

Очень надеюсь, что наши общие усилия – политических партий, предпринимательских ассоциаций, интеллектуальной элиты университетов и общественных организаций – будут способствовать тому, чтобы инженер стал одной из центральных фигур в возрождении могущества России!