9 июня 2011
– 19 часов и 6 минут в российской столице. Добрый вечер, дамы и господа. У микрофона Юрий Пронько, “Реальное время” на волнах радиостанции “Финам-FM”.
Эту встречу я долго ждал, я ждал, когда у человека, вы знаете, все вопросы будут решены, потому что возникли у моего гостя, который не единожды был уже в “Реальном времени”, определенные жизненные вопросы. В общем-то, он их сейчас решил, и наши графики так совпали, и сегодня на мои и ваши вопросы в “Реальном времени” на “Финам FM” будет отвечать депутат Государственной Думы Российской Федерации, лидер партии “Справедливая Россия” Сергей Миронов. Сергей Михайлович, добрый вечер.
– Добрый вечер.
– Напомню средства коммуникации для вас, уважаемые слушатели. Это многоканальный телефон, его номер – 65-10-996 (код Москвы – 495), но здесь я приоритет, конечно, буду отдавать москвичам, жителям Подмосковья, а для регионов – писем очень много из регионов: Мурманск, Свердловск (Екатеринбург), Челябинск и практически вся география России – вот для вас, для тех, кому сложно дозвониться до студии прямого эфира, наш сайт в Интернете – www.finam.fm. Пожалуйста, пользуйтесь всеми средствами коммуникации, забрасывайте Сергея Миронова своими вопросами, комментариями, дискутируйте. Открытый эфир, работаем до 20 часов без перерыва, Сергей Миронов будет отвечать на мои и ваши вопросы.
Сергей Михайлович, было бы странно, если бы я, как журналист, вам не задал вот такой сакраментальный вопрос: ну и как сейчас?
– Хорошо.
– Хорошо?
– Конечно, хорошо.
– Вот все-таки хочу поподробнее понять. Вы – первый, наверное, человек в новейшей российской истории, который покинул пост третьего лица в государстве российском. Вчера вы стали депутатом…
– Госдумы.
– …Федерального Собрания, да, Государственной Думы. Какие ощущения? Вот просто по-человечески хочу понять.
– По-человечески ощущения абсолютно нормальные. Я, когда в 1994 году пошел в политику, я знал, куда иду. И особенно когда мы вместе с товарищами создали партию, по-настоящему оппозиционную партию, которая базируется на социал-демократических идеалах, партию “Справедливая Россия”, я прекрасно понимал, что меня на этом пути может ждать все, что угодно. Я был готов всегда к своей отставке.
То, что произошло 18 мая в Петербурге, для меня было абсолютно ожидаемо всегда. То, что это произошло именно сейчас – это, наверное, из серии “все, что ни случись – к лучшему”, потому что
у меня абсолютно развязаны руки. Я могу действительно сегодня заниматься только партийной и только политической работой, и готовить свою партию и своих товарищей по партии к выборам в Государственную Думу.
Чем и буду заниматься уже в стенах Государственной Думы.
– Но обида была?
– Нет. Обида – не то чувство, которым должен руководствоваться человек вообще, а политик – в частности. Обиды нет абсолютно никакой. Более того, я думаю, что многие радиослушатели в курсе, может быть, даже догадываются, что наверняка (думают радиослушатели) была возможность остаться на посту. Но тогда…
– Была?
– Ну, конечно, была, но тогда нужно было чем-то поступиться. Я не хочу и не хотел поступаться тем, во что верю, тем, что мне дорого, поэтому я принял то решение, которое принял.
– Вот каким будет ваше поведение в Государственной Думе? Я не буду делать вид, что я не отслеживал ваши заявления за последние дни, якобы вы сказали, что вы превратите Госдуму все-таки в место для дискуссий. На самом деле это так? Или нет?
– Ну, я не преувеличиваю свою роль в парламенте и в организации дискуссий, но я – опытный законодатель, я – юрист, я много лет занимался именно законотворческой работой. Кроме того, как я уже сказал, я – лидер оппозиционной, оппозиционной, прежде всего, “Единой России”, партии. Государственная Дума у нас, по определению, Палата партий. И именно в этой Палате должны быть, в том числе, и партийно-политические дискуссии. И конечно, я с большим удовольствием приму участие в таких дискуссиях, и буду их вести. По крайней мере, мне есть, что сказать господам “единоросам”. Другое дело, я могу…
– А можете уже сейчас озвучить, сказать?
– Вы знаете, я могу немножечко успокоить бедных “единоросов”, которые там очень нервничают и переживают, что будет. Дело в том, что когда, например, приходили мои коллеги в прошлом в Совет Федерации, я всегда давал один совет: “Вы не торопитесь сразу же лезть на трибуну, не торопитесь брать слово. Вы оглядитесь, присмотритесь, какие существуют, может быть, кроме регламента, традиции, как все это устроено”.
И несмотря на то, что я – опытный парламентарий, в Государственной Думе я окажусь впервые, поэтому в первый день, а может быть, даже в первые дни ждать от меня, что я тут же побегу на трибуну, не надо. Я уважаю будущих своих коллег – депутатов Государственной Думы – уважаю традиции, которые там есть. Поэтому мне сначала нужно познакомиться.
С регламентом я уже знаком, я его внимательно изучил, нашел для себя много интересного. Поэтому я сначала огляжусь, осмотрюсь, а потом, спустя какое-то время, приступлю уже к активной, в том числе дискуссии, но самое главное – к работе.
Необходима работа серьезная: анализировать всю текущую повестку дня…
– Вы для себя какие-то определенные приоритеты уже сделали?
– Ну, здесь все очень просто, Юрий. Начнем с того, что 52 законодательные инициативы, где я либо автор, либо соавтор, сегодня находятся в повестке дня Государственной Думы, или, скажем так, не в повестке, а в портфеле. Другое дело, что господа “единоросы” не торопятся их вставлять в повестку дня. Я разберусь с этими своими инициативами.
Сейчас я занимаюсь тем, что внимательно просматриваю все законодательные инициативы за почти четыре года от фракции “Справедливая Россия” – я делаю такую ревизию, что действительно актуально, может быть, даже какие-то законодательные инициативы имеет смысл отозвать самим, чтобы не засорять, сосредоточиться на чем-то ключевом и главном. И бить, добиваться их рассмотрения.
Причем мы – реалисты, мы знаем, что большинство наших инициатив “единоросы” не поддерживают. Но мы хотим, чтобы они не просто не рассматривали, а чтобы они принципиально проголосовали, тем самым показав, против чего они голосуют или наоборот, что они готовы поддержать в нашей повестке дня. Одним словом, готовлюсь к такой серьезной законотворческой работе.
– Как ваши близкие и родные отнеслись к произошедшему?
– Мои близкие и родные очень хорошо меня знают.
– Поддержали вас?
– Конечно, поддержали. Более того, если так, совсем по-простому, они знают, что я – боец. И в этой связи они рассматривают все, что происходит, нормально, спокойно. Самое главное – они видят меня, видят, что мне все нравится, я полон энергии. И отсюда – у них очень хорошее настроение.
– Вы уже встретились с президентом, и вот эта крылатая фраза по поводу “веселой жизни”, которую везде президент Медведев пообещал Миронову – “веселую жизнь”. Хочу все-таки понять, о чем шла речь? Не вот та кадровка, которая была показана. Вы предметно говорили с главой государства о каких-то вопросах?
– Мы говорили предметно. Дело в том, что Дмитрия Анатольевича интересовали предложения нашей партии по изменению избирательного законодательства. Буквально вчера, в соответствии с договоренностью, я направил большой пакет уже письменных предложений, который касается трех блоков: действительно, изменений в избирательное законодательство, наши предложения в экономике и наши предложения по защите семьи и детства – это три вопроса, на которые…
– Три прикладных темы?
– Три темы. С президентом мне удалось обговорить две темы по изменению законодательства избирательного. Я сказал, что
наша партия настаивает на изменении порядка формирования избирательных комиссий любого уровня, мы считаем, что они должны формироваться из представителей семи официально зарегистрированных партий на сегодняшний день.
Потому что особенно низовые участковые комиссии сегодня формируются из людей, которые находятся в подчинении у тех, кого переизбирают. Это либо муниципальные власти, либо власти любого другого уровня. Это неправильно, это несправедливо. И если бы было партийное представительство… Причем мы специально обозначаем, что председателя комиссии любого уровня мог бы назначать руководитель соответствующего уровня. Допустим, Центральная избирательная комиссия – пускай председателя назначает президент; Областная избирательная комиссия – пускай назначает губернатор председателя; муниципальный уровень – пускай глава муниципального образования. Но состав будет, если у нас семь партий, маленькая участковая комиссия пускай состоит из семерых, восьмой – председатель; а большая избирательная комиссия – из 14 человек, как, например, Центральная избирательная комиссия.
И второе предложение – вернуть графу “против всех” в бюллетени для голосования.
– “Справедливая Россия” вносит…
– “Справедливая Россия”, да.
– …Законопроект о возвращении этого пункта? Так.
– Да, мы настаиваем на том, что необходимо возвращать графу “против всех”. Аргументация очень простая. Первое: графа “против всех” – это был своеобразный барометр политической температуры общества. Люди, которые приходили на избирательные участки и голосовали против всех – это люди с активной гражданской позицией. Они не сидят дома, они не говорят: “Тьфу на всех вас! Ни во что не верим, ничего не хотим, от нас ничего не зависит”, – они сигнализировали властям любого уровня, что не все в порядке в нашем доме российском, и что нужно принимать какие-то серьезные меры. Поэтому мы считаем, что такая графа в условиях существующего монополизма, по сути, одной партии, партии “Единая Россия”, нужна, и мы настаиваем на возвращении этой графы.
Ну, у нас есть и другие предложения, которые я письменно изложил, а устно я не успел президенту их доложить. Я напомню, эти предложения касаются полного запрета на любое досрочное голосование и на любые открепительные талоны на выборах любого уровня. Мы настаиваем на том, чтобы в ночь подсчета голосов на любом избирательном участке была web-камера, и в реальном времени любой желающий мог посмотреть на стол, где лежат…
– С онлайн-трансляцией?
– Абсолютно, онлайн-трансляция. Мы считаем, что необходимо делать полупрозрачные урны. Почему полупрозрачные? Если совсем прозрачные делать, то будет виден бюллетень, и будет видна отметка, как человек проголосовал. А полупрозрачные – чтобы количество бюллетеней и падающие бюллетени там были видны, а отметка не была бы видна.
И также мы считаем, что необходимо вернуться и к вопросу распределения депутатских мандатов. Я напомню, что сейчас главенствует так называемый принцип Империале, который был введен в фашистской Италии, который дает победившей партии дополнительные очки. Известна ситуация, как в Ненецком округе партия наша набрала 7%, а мандата не получила, потому что победившая партия получила все. Мы преодолели, значит, барьер, а мандата нам не давали. Потом, в конце концов, дали, но это было с боем сделано. Поэтому мы протестуем против такого принципа. Есть более справедливый принцип, который принят во всем мире, и мы считаем, что нужно пересмотреть и этот подход.
– Сергей Миронов, депутат Госдумы России (мне еще надо привыкнуть к новым, скажем так, обозначениям), лидер партии “Справедливая Россия” у нас сегодня в “Реальном времени” на “Финам FM”. Сергей Михайлович, масса вопросов, но все-таки задам от себя еще один вопрос. Актуализирую наш разговор, непосредственно прямо к сегодняшнему дню.
Минувшей ночью на Ленинском проспекте, дом 68, это элитный дом, в общем-то, была, по сведениям, скажем так, окружающих, наблюдателей, некая атака анархистов. Было фактически нарушено спокойствие в 3 часа ночи, когда была атакована платная стоянка, охраняемая стоянка, где стояли, понятно, автомобили дорогого класса, жителей этого дома. Сейчас в Интернете очень это обсуждается активно и актуально.
– А что они сделали? Они пытались их разбить?
– Да, они пытались их разбить, они пытались их поджечь, они пытались… В общем-то, это противоправные действия, но все это, по всей видимости, под неким предлогом справедливости. Смотрите, я сейчас от этого поясню, к чему я клоню. В обществе гигантская потребность и востребованность к соблюдению закона, причем всеми: простите, и белыми и пушистыми, и менее.
– Да.
– Гигантская потребность и призыв к социальной справедливости, ну уж слишком у нас крайне низкий уровень бедности и крайне завышенная планка тех, кто попадает понятно, в какие журналы.
Я в своем блоге тоже об этом сегодня написал, просто обращаю внимание власти на то, что: “Ребята, можно по-разному относиться…” Да, это внеправовая форма. Безусловно, люди должны ответить по закону за содеянное, но, может быть, мы посмотрим чуть дальше, и чуть глубже, и на несколько шагов вперед?” Если в обществе есть такие потребности, значит, будут в том числе, и такие внеправовые акции.
Сергей Михайлович, я хочу понять, можно осуждать этих ребят, скорее всего, которые это совершили, там и коктейли Молотова, бутылки летели, и все это уже и заснято камерами видеонаблюдения. Но факт ведь остается фактом, что запретами, репрессиями, прессингом, не решить эту проблему.
– Безусловно, закон нарушать и порядок никто не имеет права. И такие действия, какими бы мотивами ни руководствовались исполнители таких акций, они вне правового поля, вы абсолютно правильно сказали. Есть две причины, которые, на мой взгляд, сегодня очень мощно воздействуют как на социальное самочувствие всех граждан нашей страны, так на социальное неблагополучие и даже психологическое отрицательное самочувствие очень многих граждан нашей страны.
Какие это две причины? Первая, очевидная, вы ее назвали, это та самая огромная диспропорция, это огромная разница в так называемом децильном коэффициенте, это 10% доходов самых богатых и 10% доходов самых бедных. Официально в России этот децильный коэффициент равен 17. То есть, эти 10% на полюсах разнятся в 17 раз, в Москве – в 45 раз, в моем родном Петербурге – около 40 раз. Во всем мире считается: если больше 10 – это уже тревога, это уже предреволюционная ситуация. Вот, что происходит.
Есть вторая причина. Я абсолютно уверен, что сейчас многие радиослушатели перебирают возможные варианты и ждут, что я скажу, и когда я сейчас назову вторую причину, подумают: “Ну, конечно, политик, лидер оппозиционной партии, все о своем, наболевшем”. Но, поверьте, это действительно так. Это монополизм, политический, который сегодня существует.
Почему? Да потому что средства решить первую проблему есть – это прогрессивная шкала подоходного налога. Закон, который подготовила фракция “Справедливая Россия”, три года лежит в Государственной Думе. Фракция большинства в лице “Единой России” категорически не хочет принимать этот закон, ссылаясь на то, что правительство “против”. Но, я напоминаю, что по Конституции – Федеральное Собрание, независимый высший орган законодательной власти, и даже если правительство дает отрицательное заключение, депутаты имеют полное право принимать закон. В конце концов, после утверждения Советом Федерации, президент будет рефери и будет решать, опираться на мнение правительства, либо на мнение Федерального Собрания.
И поэтому, когда депутаты “Единой России” не голосуют за закон “О прогрессивной шкале подоходного налога”, мне абсолютно ясно, почему. Как вы знаете, сейчас депутаты обязаны предоставлять декларации, у меня еще не подсчитаны варианты по декларациям за 2011 год, не думаю, что они кардинально изменились. Привожу две цифры. Я взял, например, сколько на семью депутата из фракции “Единой России” приходится земельных наделов, площадь в среднем, данные за 2010 год. В среднем на одну семью депутата Государственной Думы от фракции “Единая Россия” приходится 49 гектаров. Для справки, на семью депутата из фракции “Справедливая Россия” приходится 17 соток. Вот вам ответ, какая же партия выдвигает справедливый закон, а какая партия его блокирует, и вот вам ответ, почему эта фракция большинства, этот профсоюз бюрократов, а на самом деле, в том числе, олигархов, не собирается принимать такие законы.
И отсюда мы переходим к тому эпизоду, о котором вы сказали. Не допустимы любые неправовые действия, но то, что у людей уже накипело, и люди таким варварским образом выражают недовольство к богатым, которые, им кажется, что они несправедливо богаты. Многие честным трудом заработали те самые машины и квартиры…
– Многие из них в кредитах, на самом деле, из-за этого.
– …Но коль скоро есть общее ощущение несправедливости, то некоторые поступают таким образом. И есть почва, питательная среда для таких настроений и умонастроений.
Я думаю, что кто-то действительно понимает, что сегодня начали громить стоянки таких машин, завтра им покажется еще что-то, как всегда под горячую руку подвернется совершенно невинный человек еще и пострадает. Но кто-то слушает и думает: “Так им и нужно, жирным котам! Давай, грабь награбленное!” – и так далее, старые революционные лозунги.
Это очень опасно, это можно так раскачать ситуацию, что потом тот самый пресловутый, бессмысленный, беспощадный русский бунт будет очень страшным последствием.
Но, причины как я уже сказал, две.
Реальное огромное социальное расслоение народа. И очень большое число, это десятки миллионов граждан нашей страны, живут бедно, живут в нищете. Более того, сегодня бедность уже становится наследственной, бедность порождает бедность.
Я приведу данные недавней социологии. Если сегодня человек (неважно кто, юноша или девушка) получает высшее образование, риск стать бедным у него сокращается до 5%. Если человек получил среднее специальное образование, по-старому техникум, у него 50 на 50. А человек без образования, у него риск стать бедным 95%.
А теперь мы смотрим на те реформы, которые проводит господин Фурсенко, и на тот проект нового закона об образовании. Либо на те, так называемые, стандарты для средней школы, которые пытается протащить господин Фурсенко сотоварищи из своего министерства. И тогда мы видим, что для большинства наших граждан возможность, мечта выучить своего ребенка, чтобы он не был бедным, она становится нереальной, потому что за все придется платить. Отсюда тоже лишний раздражитель и то самое социальное кипение, социальное плохое самочувствие, оно подогревается и такими вещами.
Отсюда предложение нашей партии: то, что министр Фурсенко давным-давно должен быть отправлен в отставку, для нас очевидно, но мы прекрасно понимаем, что одним Фурсенко все не решишь. Придет вместо Фурсенко другой, и что поменяется? При том, что “единоросы” проголосовали за 83-й закон “О реформе бюджетных учреждений”, который вступит в силу с 1 июля 2012 года, после того, как мы изберем благополучно депутатов Госдумы, изберем президента, а потом: “Здравствуйте, бабушка, Юрьев день”, – когда придется платить за визит в поликлинику, когда придется платить за те или иные предметы в школе, это все возможно, может быть, и нет, я объективно говорю. Но
до тех пор, пока правительство не издало подзаконный акт, где четко пропишут, действительно ли люди будут платить или это будет гарантированно Конституцией и сохранится бесплатно, у нас такие опасения есть.
Это все к тому, что сегодня действительно очень неспокойно и, к сожалению, пока со стороны монополиста, той самой партии большинства, господ из “Единой России”, мы не видим ни желания менять ситуацию… И, самое печальное, такое ощущение, что они не видят, что они, вольно или невольно, сами становятся заложниками этой общей взрывоопасной ситуации.
Не желая идти навстречу разумный предложениям, не обязательно, мы не претендуем на истину в последней инстанции, есть другие предложения, но необходимо что-то менять в налоговом законодательстве, в пенсионном законодательстве, в оплате труда, в бесплатном по-настоящему, в соответствии с Конституцией, и образовании, и здравоохранении. Если ничего менять не будем, рано или поздно крышка, как на Саяно-Шушенской ГЭС взлетит, резьбу сорвет с болтов, и что тогда будем делать?
***
– Сергей Михайлович, складывается впечатление, что с той стороны как-то этого всего не замечают. Вот “Общероссийский народный фронт” решили создать и, по-моему, вообще лапу наложить, окончательный контроль над парламентом страны.
– Я должен четко сказать, что лапу на народ накладывать накладно. Сбросит так, что мало не покажется. И я убежден, что если мы (в данном случае я говорю о патриотически и здраво настроенных гражданах нашей страны) осознаем, что, придя на выборы – как бы кому бы не казалось, что от него ничего не зависит, и как бы кто бы не привык за последние 10 лет, что все равно посчитают, как надо, если явка будет высокой…
Представим себе в идеале, что пришло – хорошо, 100% никогда не бывает, это только в некоторых республиках у нас друг перед другом соревнуются, кто приблизится к 100%, – но
если будет 80%, 90%, то не на чем будет фальсифицировать, и тогда это будет реальное волеизъявление граждан. А если оно реальное, как проголосовали с личным участием каждого, такая у нас власть и будет.
А когда мы все надеемся или, наоборот: “Тьфу на всех на вас, запилитесь вы пилой, я не пойду, потому что не хочу участвовать в этом цирке”, – каждый так думает, а кто-то потирает ручки и очень доволен, что низкая явка и можно пририсовать себе необходимые проценты. А потом, опираясь на эти псевдорезультаты, говорить: “Видите, как народ нас поддерживает? Значит, все мы делаем правильно, значит, дальше мы будем принимать законы, которые нам нужны, а не большинству народа”.
– Я напомню, у нас сегодня в “Реальном времени” на “Финам FM” Сергей Миронов. 65-10-996 (код Москвы – 495) – это номер многоканального телефона, и www.finam.fm – это наш сайт в Интернете. Звоните, пишите. С сайта буду, в первую очередь, забирать вопросы из российских регионов.
-Дмитрий пишет: “Сергей Михайлович, и как вам быть оппозиционером? – вы уже ответили. Здесь очень важный момент: – Вы по-прежнему заявляете о себе, как о стороннике Путина? А ведь именно Путин один из главных архитекторов нашей насквозь коррумпированной вертикали власти, – я вам цитирую письмо. – Его соратники, знакомые… – тут называются конкретные фамилии, вы их тоже все хорошо знаете, – благодаря связям с Путиным стали миллиардерами. Эта воровская вертикаль держится на плечах нынешнего премьера, а страна деградирует. Вы со своей партией готовы, например, добиваться возбуждения уголовного расследования по фактам, которые изложены в докладе “Путин. Коррупция”?”
Я предвидел эти вопросы и, на самом деле, их масса. Народ хочет понять, Сергей Михайлович, какие после произошедшего у вас отношения с нынешним премьером?
– Я по-прежнему хочу сказать, что наша партия на сегодняшний день единственная серьезная оппозиция “Единой России”. В том числе, не скрываю и, я думаю,
все здравомыслящие люди прекрасно понимают, то, что произошло со мной – это реакция “Единой России”, прежде всего не на то, что я говорил в Петербурге или где-то еще.
Я на всякий случай напомню, что в конце февраля вместе со своим коллегой депутатом Бурковым мы внесли законопроект “О национализации социально неэффективных собственников”. Этот закон внесен. Если собственник социально неэффективен, людей на улицу, в безработицу отсылают, если не платят зарплату, если происходят аварии, как на шахте “Распадская” и так далее, то государство выкупает, причем с разницей с той, что нужно потратить на решение социальных проблем. Так вот, эти деньги изымутся из кармана неэффективного социального собственника, но все-таки ему какие-то деньги вернуться. Это первое.
А второе: мы призвали ратифицировать 20-ю статью Конвенции ООН против коррупции, где вменяется в обязанность чиновнику любого уровня по любому сигналу любого гражданина доказывать самому то, что он приобрел те или иные предметы роскоши (или дачу, или машину, или самолет, или вертолет) на законно заработанные деньги. Не можешь доказать – в тюрьму.
Так вот, я вас уверяю, что процесс отправления меня в отставку начался не после слов на митинге, а после этих конкретных действий нашей партии. Отсюда я хочу четко обозначить: мы в оппозиции к “Единой России”, Владимир Путин – лидер “Единой России”, наша фракция и, кстати, ваш покорный слуга, даже будучи председателем Совета Федерации, мы голосовали против бюджета, который внесло правительство. Мы голосовали против бюджета, который внесло правительство, мы голосовали против пенсионного законодательства, многих других законов, поэтому мы в оппозиции. С точки зрения уголовных дел – вы знаете, я много таких докладов читал, и там очень много сказочного. Есть реальная правда, и она, может быть, еще и суровей, а есть сказки. Так вот, значит, не нужно в политике и в реальной жизни руководствоваться сказками.
– То есть то, что вы видели – оно вас в еще больший шок повергало – те доклады, которые вы читали?
– Я должен сказать, что у нас, если вы видите, как живут сегодня наши люди, как мыкаются наши ветераны и пенсионеры, как сталкиваются с бездушием чиновников на каждом шагу наши граждане – вот это ужасно. И вот здесь главная причина, я еще раз ее назову – это монополизм. Монополизм, который у нас присутствует и в экономике, но особенно опасен в политике, потому что, в конце концов, монополия одной партии в свое время кончилась крахом великого государства – Союза Советских Социалистических Республик. Я считаю, что
мы не имеем исторического и морального права второй раз наступать на эти грабли, поэтому боремся с монополизмом, боремся за реальную многопартийность и реальную политическую конкуренцию.
– Ну, вы меня знаете как очень нудного журналиста, поэтому я, что называется, “дожму” вас, да?
– Давайте!
– Вот, вы можете четко сказать: “Да, я политический оппонент Путина”?
– Я, как лидер оппозиционной партии – политический оппонент “Единой России”, и по определению, если “Единую Россию” возглавляет Путин, хотя, я всегда делаю оговорку – все-таки он не член этой партии, мы в оппозиции и к руководителю “Единой России”.
– Добрый вечер, вы в эфире! Алло, как вас зовут? Добрый вечер!
– СЛУШАТЕЛЬ: Алло, добрый вечер!
– Представляйтесь.
– СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Алексей.
– Да, Алексей, пожалуйста!
– СЛУШАТЕЛЬ: Вот, у меня вопрос к гостю. Вот сейчас в эфире я услышал от вас, ну, разговоры отношению к народу, ну, какие-то вот неправильные вещи о судебной системе. Ну, вот в первом разговоре, когда, когда вы в прошлый раз были в эфире, я задал вам вопрос, как вы относитесь к делу Ходорковского, и, что меня поразило, ваш ответ, что вы даже не интересовались этим делом – мне кажется, он не соответствует действительности в принципе. Вот, может быть, вы смогли бы что-нибудь добавить к этому вопросу, к ответу на этот вопрос в сегодняшнем эфире?
– Да, спасибо!
– Я боюсь, что я вас разочарую: я как не интересовался этим делом, так не интересуюсь и сейчас. Был суд, есть решение суда, есть некие процессы, попытки адвокатов доказать, что там что-то не так. Значит, если они докажут – значит, докажут, если не докажут – значит, не докажут, все, мне здесь все понятно.
– Дальше идем – значит, вопросы теперь с сайта www.finam.fm. Ну, я анонимки не зачитываю, но здесь принципиально…
– Уж больно хорошая анонимка?
– Хорошая анонимка, да.
– Ну, читайте.
– Потому что вот человек, который подписался, кстати – “Гражданин РФ”, гражданин Российской Федерации…
– Гордо звучит.
– …”Сергей Михайлович, вам не кажется, что ваша история похожа на отставку Юрий Лужкова? Просто убирают тех, кто может показать хоть как-то свое несогласие”.
– Угу. Я уверен, что господина Лужкова нужно было отправить в отставку давным-давно, и я так, на всякий случай напомню свои слова на “Эхо Москвы” два года тому назад: “Мэр, жена которого работает в строительном бизнесе, не имеет права быть мэром столицы Российской Федерации”. В этой связи
у меня нет никаких сомнений в абсолютной правильности отставки Лужкова, но я хотел бы, опять же, напомнить, что, в отличие от господина Лужкова, ни моя жена, ни сам я не занимаюсь бизнесом, я политик, я лидер партии – именно оппозиционной,
и за те инициативы, о которых я сказал, за мою принципиальную позицию, за то, что я не боюсь называть вещи своими именами или, например, называть кем-то очень любимую партию “Единая Россия” профсоюзом бюрократов, коей она, по сути, и является – за это “Единая Россия” решила, опять же, судя по себе, лишить меня, вот, как они считают, некоего административного ресурса. Но их ждет глубокое разочарование, потому что мои, например, бывшие коллеги по Совету Федерации знают, что никогда я не использовал ни аппарат, ни Совет Федерации для какой-либо партийной работы, и то, что я осознанно пошел на обострение конфликта и был готов к тому, что меня лишат этого поста, отнюдь никак не скажется отрицательно ни на развитии нашей партии, ни на моей политической деятельности, а, как я уже сказал, наоборот, руки у меня свободны, развязаны, я не связан обязательствами, например, постоянного члена Совета безопасности, и я могу говорить то, что я думаю. Я говорил всегда то, что я думаю – другое дело, что я не всегда в полный голос мог это сказать.
– Сергей Михайлович, вот, от меня будет вопрос. Вы с Борисом Грызловым на “ты” или на “вы”?
– На “ты”.
– На “ты”, да – то есть вы по имени друг к другу обращаетесь?
– Да.
– Наверняка он вам, ну, как-нибудь там при случае говорил: “Сергей, ну прекрати ты нас “мочить”, ну что ты нас там “профсоюзом бюрократов” называешь? Ну, прекрати вот такие способы применять на политическом небосклоне”. Я просто хочу понять, ведь действительно все в ожидании того, что вы придете в Думу, вы, как бы то ни было, политический тяжеловес, там, можно с вами соглашаться, можно с вами не соглашаться, это новая ситуация. Вот, я хочу понять, сейчас изменятся отношения с Грызловым, и просил ли он вас вот, о том, что: “Сергей, ну, прекращай это на поле на нашем едином”?
– Нет, должен сказать, что с Борисом никогда мы на эту тему не говорили, я надеюсь, только потому, что он прекрасно знал ответ – что я не прекращу. Поэтому он такой разговор не заводил.
– То есть он был бы бессмысленным?
– Конечно! Он это прекрасно понимал, и, мне кажется, это нормально. Насколько изменятся наши отношения сейчас – ну, согласитесь, в первую очередь, это зависит от самого Бориса Грызлова. Поживем – увидим, посмотрим. То, что его коллеги очень не сдержаны в высказываниях всегда были, и сейчас они продолжают в таком же духе – я к этому привык и абсолютно спокойно отношусь. Есть хорошая пословица: “Собаки лают – караван идет”.
– Еще тогда один вопрос. Помните историю, когда, я уж не знаю, в который раз, единороссы вам грозили вот отставкой, и тогда мы с вами встречались, тогда я в своем блоге написал, чтобы у них вот там кое-что не ослабло, да, то есть я в открытую выступил, что это неправильно – по политическим убеждениям убирать своего оппонента, и тогда пошла история о том, что вы подписали якобы какой-то договор или картельный сговор (я так уж для журналистики, для актуализации скажу), что вот чуть ли не пакт о ненападении. Вот, в этой связи, в новом свете, Сергей Михайлович, вот тот договор – он действует с “Единой Россией”?
– Договор – соглашение, на самом деле, которое было подписано в феврале прошлого года, перестало действовать через месяц – по факту.
– Вот так?
– Да, конечно! И когда кто-то говорит, что Миронов не соблюдал какие-то договоренности – это полный бред, потому что на тот момент “Единая Россия” расписалась, что отстает от меня и не создает фракций в Совете Федерации, для меня второй пункт был самым важным –
я бился 9 лет, и мне удавалось не допустить партизации Совета Федерации. А то, что мы поддерживали внешнюю политику президента и в целом его курс – значит, оно, собственно, и сейчас этому соответствует.
То, что мы рассчитывали, может быть, наивно, что нам удастся добиться для наших партийцев нормальных условий работы в региональных парламентах, чтобы им давали, допустим, посты вице-спикеров, давали возможность работать на постоянной основе, но после первых же выборов мартовских мы увидели, что это не так – и по факту мы сочли, что этот договор недействителен, и все, дальнейшая работа наша уже происходила абсолютно без каких-либо договоренностей. Более того, этот же договор, прежде всего, нужен был “Единой России” для некого спасения своего лица, потому что после громких заявлений, что “Миронова сейчас съедим”, им нужно было как-то отворачивать от этого – и вот тогда родилась такая идея. И, не скрою, говорю предельно откровенно, “морковкой” для нас была не столько, там, какая-то моя должность или позиция, как я уже сказал, а отсутствие и четкое декларирование, что не будет создаваться фракция в Совете Федерации. Но, самое главное для партии, я считал – возможно, если наши товарищи в регионах получат возможность профессионально добиваться выполнения своих обещаний избирателям, то есть для этого просто нужно работать на профессиональной основе или иметь какие-то рычаги в виде председателя комитета в каком-то региональном парламенте, или даже вице-спикера. Ну, коль скоро “Единая Россия” ничего, палец о палец не ударила, я в свое время сказал, что считаю, что это соглашение недействительно, и оно перестало быть таковым буквально через месяц после подписания.
– Это “Реальное время”, “Финам FM”, Сергей Миронов, депутат Госдумы России, лидер партии “Справедливая Россия” отвечает на мои и ваши вопросы. 65-10-996 и www.finam.fm. Сейчас звонок. Добрый вечер, вы в эфире! Алло!
– СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте!
– Да, здравствуйте! Как вас зовут?
– СЛУШАТЕЛЬ: Ситников Геннадий Дмитриевич.
– Да, пожалуйста, Геннадий Дмитриевич!
– СЛУШАТЕЛЬ: Я – директор открытого акционерного общества. У меня вопрос к Сергею Михайловичу. Сергей Михайлович, в июле месяце 2010 года я вам написал письмо, вы мне на него ответили и одобрили мою инициативу, но, к сожалению, после этого уже на мои другие письма в развитие моей инициативы, которую вы похвалили – ваши помощники все это уже загубили. Поэтому я в первых числах вот июня направил вам письмо, где подробно описал свои предложения, касающиеся распределения бюджетных инвестиций на инновационные проекты по товарам народного потребления. И я убедительно вас прошу выбрать время, пригласить меня и я в присутствии ваших экспертов докажу вам, что это – один из выходов в создавшейся ситуации для развития экономики.
– Спасибо!
– Геннадий Дмитриевич, а вы написали, надеюсь, на мой сайт www.new.mironov.ru – тогда я прочту сам, и если действительно есть интересная идея, вызову, и поговорим на эту тему.
– То есть на самом деле те люди, которые пишут вам на сайт – вы реально сами читаете?
– www.new.mironov.ru – все читаю сам, сам отвечаю на письма.
***
– Дмитрий спрашивает: “Вы поможете Алексею Навальному реально бороться с коррупцией? – первый вопрос. Второй вопрос: почему не принимают Международную конвенцию по борьбе с коррупцией? – ну, там вот эту статью. Третий вопрос: что вы думаете о том, если Путин пойдет на третий срок? Ответьте четко на все мои вопросы. Спасибо!” – пишет Дмитрий.
– Ой, сколько много! Ну, начнем с того, что Алексей Навальный, на мой взгляд, как санитар леса, делает очень хорошую и правильную работу – я считаю, что это как раз прекрасный пример проявления такого правосознания граждан и того же самого гражданского общества, и я публично высказывал ему одобрение в его деятельности. Кстати, мои молодые коллеги, “Молодые социалисты”, идут, можно сказать, его путем – вот, весной этого года они отменили конкурс аж на 11 млрд. рублей – добились этой отмены в Челябинской области – и молодцы, я просто… Хвала им, моим молодым бойцам – поэтому это хорошее дело. А какие там еще были вопросы?
– Третий срок Путина.
– А когда третий срок?
– Ну, вот, если он пойдет.
– Но, знаете, вы какие-то интересные…
– Что вы думаете?
– Значит, весь мир ждет от наших руководителей ответа, кто же из них выдвинется, а сейчас я должен отвечать? Слушайте, давайте, дождемся и посмотрим. Единственное, что я могу сказать – что наша партия, партия “Справедливая Россия” пойдет своим путем, и, как я уже говорил, мы не поддержим того кандидата, которого выдвинет “Единая Россия”.
– Вот это – категорично?
– Да.
– Добрый вечер, вы в эфире! Как вас зовут? Алло!
– СЛУШАТЕЛЬ: Вечер добрый! Меня зовут Дмитрий.
– Да, пожалуйста, Дмитрий!
– СЛУШАТЕЛЬ: Несколько вопросов – такая серия небольшая к Миронову.
– То есть это практически блиц сейчас будет, да, я так понимаю?
– СЛУШАТЕЛЬ: Да, блиц будет такой.
– Ну, давайте!
– СЛУШАТЕЛЬ: Вот, такие, в общем, будут вопросы: партия “Справедливая Россия” себя позиционирует как оппозиция к “Единой России” – и в чем позиция? Неужели это другая программа, другая политическая платформа – или просто другие люди, которые будут делать то же самое, что делают люди в “Единой России”? Есть ли программа какая-то? И господин Миронов сказал, что он не следит за судом над господином Ходорковским. Не означает ли это того, что господин Миронов согласен с тем, что суды абсолютно независимы от власти текущей в России? Или все-таки есть какая-то коррупция? И почему вот “Единая Россия” – это плохие люди, а “Справедливая Россия” – абсолютно другие люди, они чем-то лучше, чем?
– Да, понятно. Спасибо!
– Ну, например, размером земельного участка в среднем – этим и отличаемся, я уже это говорил. Ну, по поводу программы – есть сайт spravedlivo.ru – зайдите, почитайте – увидите, что у нас программа социал-демократическая, у нас партия, имеющая четкую идеологию, а не консервативно-охранительную, которую взяла на вооружение “Единая Россия”, и которой на самом деле нет, как раз главная идеология “Единой России”: “Чего изволите, руководитель Владимир Владимирович Путин?” – вот их главная идеология. Что касается судов – ну, здесь вы по принципу пошли “в огороде бузина, а в Киеве – дядька”. Причем тут Ходорковский?
У меня нет никаких иллюзий о судебной системе, которая у нас никудышная и несправедливая, и никакого скорого праведного суда люди не находят, и, конечно, необходимы самые серьезные реформы в судебной системе, и у меня здесь нет никаких сомнений, я как раз выступаю за серьезное реформирование всей судебной системы в нашей стране.
– Так, дальше идем очень много вопросов. Сергей Миронов, “Реальное время”, “Финам FM”. Со своего “Живого журнала” возьму вопрос. Значит: “Ваш гость, Юрий – Сергей Миронов был у вас в программе осенью прошлого года. В эфире он пообещал разобраться с коррупцией по закупке автомобилей у “Даймлер-Крайслер”. Письмо по этому вопросу я после той передачи направил ему на сайт, в ответ пришло: “Обратитесь туда-то”, такой ответ приходит на мои вопросы по поводу незаконного ТБО. Обращался я к Сергею Миронову три-пять раз через его сайт, и ни разу не получил ни одного нормального ответа, – да, ну вот, по мнению слушателя, – ваш гость не успел тогда ответить все-таки по…” Действительно, давайте расширим этот вопрос, Сергей Михайлович!
– Давайте!
– Дело “Даймлера” – раз, золотые томографы – два. Помните наш спор по Голиковой, когда вы меня обвинили в том, что я хочу ее отставки, я тогда сказал: “Ничего личного” – но просто мне хотелось бы понять процедуру. В цивилизованных странах есть нормальная процедура, когда, если вдруг в ведомстве обнаруживаются некие вот такие дела, министр отходит на время…
– Да там министры сами уходят в отставку.
– Ну, либо сам уходит…
– Нет, вообще-то, на самом деле, там вообще даже не на время – сами уходят, потому что там действительно очень хорошие традиции, и люди дорожат своим именем, в отличие от… Но там есть еще одна особенность. Дело в том, что, как правило, хотя тоже есть интересные, парадоксальные исключения – все-таки
люди, управляющие той или иной отраслью, понимают в этой отрасли, имея то или иное профессиональное базовое образование, в отличие от многих министров в нашем правительстве. Та же госпожа Голикова и тот же, допустим, министр обороны, и многие-многие другие как раз не обладают необходимыми профессиональными навыками.
Ну, по поводу тех дел, о которых вы говорили – кстати, запрос я посылал в Генеральную прокуратуру, ответа мне не поступило никакого, и у меня реакция была. По томографам я знаю, что реагировали мои коллеги – депутаты фракции “Справедливая Россия”, по-моему, воз и ныне там – но это уже к вопросу, как работает у нас вся государственная система, и в том числе, как реагируют на депутатские запросы и на прочие обращения те или иные структуры.
– Еще один тогда от себя вопрос задам, четко его сформулирую. Вот, смотрите, по отношению к нынешнему президенту России Дмитрию Медведеву в обществе были гигантские ожидания, да – особенно после его статьи вот, “Россия – вперед!” И, в общем-то, президент периодически там подчеркивал то, что надо административную реформу, по-моему, проводить, судебную реформу – вот то, что он сейчас с МВД делает. Но, Сергей Михайлович, вот в обществе есть “недо…”: вот, ожидания такие, они очень большие – а президент как-то их не оправдывает, что ли. Вот самый яркий пример: мы сегодня затронули министра образования, господина Фурсенко. Помните вот эту крылатую фразу президента: “Может, мне министра снять?” – и дальше вот… Я не подталкиваю вас, это не провокационный вопрос – я просто хочу понять ваше мнение как политика, как человека, который знает эту власть изнутри. Вот почему ожидания одни, а факт жизни – несколько иной?
– Юрий, не подумайте, что я зануда, но я напомню две причины, о которых я говорил. Вот эти же две причины, в том числе, мешают президенты реализовать то, что он, например, излагает в своих посланиях Федеральному собранию и в своих намерениях – монополизм партии и огромное социальное расслоение, которое продолжает углубляться. И многие начинания вот вязнут вот в этих… Ну и, плюс, конечно, еще третья причина – это, конечно, коррупция, которая является, в том числе, причиной номер два монополизма одной партии, потому что, когда люди пытаются, например, жаловаться вышестоящему начальнику на своего какого-то начальника или какого-то чиновника, то оказывается (так, на всякий случай), в 99% случаев оба чиновника – члены одной партии со всеми вытекающими последствиями. Поэтому монополизм – это действительно очень большой тормоз на любых позитивных процессах в нашей стране, в том числе, на тех реформах, которые пытается провести президент. Даже когда правительство принимает здравые решения и принимает какие-то позитивные попытки, все это как болото уходит, потому что – смотри опять пункт первый, пункт второй и пункт третий, потому что пункт третий – это та же самая коррупция.
Когда считается возможным не выполнять поручений ни президента, ни председателя правительства, а с этим сталкиваются постоянно – что же требовать тогда дальше, если мы не можем добиться выполнения поручений и прямых указаний руководства страны?
– Ну, так, может быть… Вот, смотрите, патовая такая ситуация: человек, который наделен, я имею в виду президента, гигантскими властными полномочиями, согласно действующему российскому законодательству – он фактически становится заложником вот той системы, которая была сформирована.
– Заложником является вся страна, и все мы – заложником монополизма одной партии.
– Он может ее демонтировать, эту монополию?
– Ну, на самом деле, объективности ради нужно сказать: он пытается это делать, и те изменения в законодательстве, и та реальная поддержка, когда совсем там заступа очень мощная со стороны “Единой России” есть, он всегда заступается – я просто это знаю, как лидер оппозиционной партии, когда полный беспредел происходит, нет другого способа, как обратиться напрямую к президенту, тот, простите, “дает по башке” – и начинаются какие-то шевеления. Значит, это присутствует.
– Хорошо, идем дальше. Добрый вечер, вы в эфире! Как вас зовут? Алло! Алло, здравствуйте!
СЛУШАТЕЛЬ: Николай меня зовут.
– Да, Николай, добрый вечер!
СЛУШАТЕЛЬ: У меня вопрос к Сергею Михайловичу такой: ну, он возглавляет партию “Справедливая Россия”, название “Справедливая” существует, значит, определяет себя как социал-демократ, в программе указано, что всякие новшества в области социал-демократии будут приветствоваться его партией. Я почти уверен, что он не знаком с работой ныне покойного академика Нерсесянца – “Манифесте о цивилизме”. Ну, познакомиться с этой работой можно в Интернете – по ссылке “Нерсесянц”. И, вот я прошу, поскольку у него есть свой сайт, пусть он прочитает эту работу и ответит, значит, выскажет свое мнение о ней.
– Хорошо.
– Хорошо, я записал.
– Это такое задание домашнее.
– Да, домашнее задание – я только что хотел сказать, домашнее задание. Посмотрим.
– Дальше, дальше. По стандартному образованию – Дмитрий спрашивает: “В какие времена тракторист мог грамотно связать более трех слов? – о стандартах”. Все-таки, действительно, насколько это необходимо прописать? Вот, смотрите, Сергей Михайлович, я расширяю, добавляю к вопросу слушателя. Я встречался с единороссами, которые в унисон за Владимиром Путиным повторяют, что образование будет бесплатным, обвиняют в том, что там оппозиционеры, журналисты не так читают, не с того конца, не те буквы находят для акцентов. Но я все-таки выудил из них один принципиальный момент. Многие вопросы по стандартам образования передаются в фактическое ведение попсоветов – вот, мне нравится это название.
– Поп.
– На самом деле – попечительские советы, да, но попсоветы. Нынешняя ситуация в школах говорит о том, что родители, конечно, идут в фарватере администраций школ, и сложно себе представить, что кто-то там будет возражать. Знаете, как это называется? Благотворительный взнос – это вроде как действительно бесплатно, ты добровольно – но как отец троих детей я прекрасно знаю, что это за система. Я хочу понять ваше мнение и позицию вашей партии: все-таки, не рано ли мы вот так вот, уж простите, свободно отдаем на откуп, в данном случае – администрациям школ и попечительским советам данный вопрос, и не превратятся ли наши школы вместе с клиниками в общества с ограниченной ответственностью, которые будут, знаете, норма прибыли в бизнесе – это главный вопрос, в образовании и здравоохранении – наверное, все-таки здоровье и образованность детей? Ваш взгляд?
– Ну, прежде всего, я отвечу радиослушателю. Зачем трактористов-то обижать вообще, а уж трактористов советского времени обижать не надо, потому что все трактористы как минимум с законченной восьмилеткой, а то и десятилеткой – и, я уж уверяю, так сказать, писали намного грамотнее, чем многие сейчас стобалльники пресловутого ЕГЭ – это была правда, и неслучайно советская система образования была признана лучшей в мире.
Ну, а теперь – по стандартам, и по поводу “не превратятся ли наши школы в общества с ограниченной ответственностью” – уже превращаются, и здесь главная и очень противная собака зарыта (не столько даже в образовательных стандартах, сколько в том законе, о котором я уже упомянул – Федеральный закон №83 “О реформе бюджетных учреждений”), потому что уже сегодня чиновники, несмотря на то, что этот закон только с 1 июля 2012 года в полном объеме для всех муниципальных учреждений вступит, в логике этого закона уже действуют все чиновники, и там действительно очень много проблем. И мне, нашей партии, представляется абсолютно обязательным, чтобы действительно педагогическое сообщество, родители – то, что мы называем “гражданское общество”, имело возможность, а не только сами чиновники Министерства образования влиять на принимаемые решения. Я считаю, что вот
такие образовательные стандарты, коль скоро они вызывают много споров, должны приниматься законом, а не решениями Министерства, должно пройти всенародное обсуждение, аналогичное тому же закону о полиции, должно быть услышано экспертное мнение профессионалов – людей, по-настоящему понимающих, что такое образование, в том числе и родителей,
которые являются лицами, крайне заинтересованными – и только после этого принимать окончательные решения. Это же касается существующей редакции Закона об образовании, который, к сожалению, обладает очень многими сегодня недостатками, начиная от отсутствия реальной цифры, минимальной в проценте, который в бюджете любого уровня должен направляться на образование, и кончая ситуацией, когда, например, нет нормы количества школьников в классе, что мне представляется тоже абсолютно неправильным. Это, может быт, кому-то кажется – частность, но там на самом деле очень много заложено негативного, и, в частности, очень много заложено негативного по так называемому подушевому принципу финансирования школы. И это прямой путь к ликвидации, прежде всего, сельских малокомплектных школ. Я сейчас назову две цифры. По странному (казалось бы, странному) совпадению – на самом деле, здесь как раз ничего странного нет, они очень коррелируют – за, допустим, последние 20 лет 17,5 тысяч деревень прекратило свое существование де-факто (на карте, может быть, они еще где-то есть – де-факто их нет) и 18,5 тысяч школ прекратили свое существование. Вы видите, очень близко, потому что зачастую динамика такая и, скажем, алгоритм: есть школа в поселке, в деревне – деревня живет, школу убрали – через 10 лет и деревни нет, потому что школа – как последний очаг культуры. И наше предложение, предложение нашей партии – очень простое: минимум (еще раз подчеркну, минимум) 30% финансирования любого образовательного учреждения должно идти по смете, и только 70% можно оставлять вот по принципу подушевому – сколько учеников. Но если мы 100% – на этот принцип подушевой, кстати, тогда получается ситуация, которую я докладывал как раз президенту – по подушевому принципу финансирования детских домов.
Почему сейчас у родителей, где просто социальные проблемы, изымают детей? Родители непьющие – да, мало зарабатывают, не могут оплачивать коммунальные услуги – у них детей изымают. А потому, что сами детские дома существуют за счет детей, потому что, сколько будет детей – столько будет зарплата, столько будет выделяться денег. И получается, что они не заинтересованы, чтобы детей усыновляли, заинтересованы в том, чтобы, значит, дети были в семьях, а, наоборот, начинают пополнять детские дома – вот ведь к чему приводит парадокс финансирования подушевого, в частности, детских домов. То же самое касается школ.
– У нас буквально одна минута остается. Михаил из Южно-Сахалинска: “Господин Миронов, чувствуете ли вы свою персональную ответственность как третье лицо в государстве за полнейшую деградацию страны в последние 10 лет?”
– Я не снимаю с себя ответственности, потому что 10 лет я находился в политике, на высоком посту. Я делал все, что мог, чтобы многие вещи не имели тот вид, который имеют сегодня (прежде всего, я говорю о законах). Увы, тот же самый
монополизм партии большинства, который, как каток, катится и продавливает любые законы, не позволил нам защитить, в том числе, и социальное самочувствие граждан. Поэтому я ответственности с себя не снимаю. Единственное, в чем у нас совесть чиста – все, что мог, я делал.
– И последний вопрос от Николая: “Сергей Михайлович, вы согласны с тем, что для настоящего политика государственные интересы должны быть выше любых личных отношений?”
– Абсолютно!
– Спасибо вам большое! Сергей Миронов в новом качестве был сегодня в “Реальном времени” на “Финам FM”. Сергей Михайлович, успехов вам теперь в Государственной Думе!
– Спасибо!
– Будем внимательно следить – ну и приглашать вас. Приходите!
– Приглашайте!
– Сергей Миронов, депутат Госдумы России, лидер партии “Справедливая Россия” был в “Реальном времени” на “Финам-FM”.
Источник: "Радиостанция "Финам-FM". - 09.06.2011. - 19:05.
