16 марта 2005
Председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ Сергей МИРОНОВ – гость “ЛГ”.
Ю.Поляков, главный редактор “Литературной газеты”:
– Сергей Михайлович, примерно полгода назад на страницах нашей газеты я опубликовал статью, которая называлась “Государственная недостаточность”. В ней я попытался выразить то ощущение, которое есть сейчас у многих людей: наше нынешнее государство так, как оно сложилось за минувшее десятилетие, недостаточно эффективно решает те задачи, которые история, время поставили перед Россией. Как вы видите эту проблему как политик, как один из руководителей нашей страны? И второй вопрос, примыкающий к первому: не кажется ли вам, что государство сегодня практически не имеет сложившейся культурной политики – от этого страдают не только деятели культуры, но и само государство, сама политическая система, которая во многом поэтому не имеет новых и плодотворных общественных идей?
– Мне нравится этот термин – “государственная недостаточность”. Что такое сердечная недостаточность у человека – мы все знаем, когда главный мотор вдруг сбоит, весь организм начинает это чувствовать! Где же это главное, что позволяет возникнуть вполне оправданному термину “государственная недостаточность”? С моей точки зрения, глубинные причины наших бед и несчастий последних десятилетий, а может, и вообще всей истории государства Российского, в том, что у нас всегда впереди были какие-то “великие” цели, каких-то планов громадье. Силовая мощь государства, защита “завоеваний октября”, демократии всегда стояли на первом месте. Человек с его каждодневными нуждами, проблемами, заботами чуть ли не на самом последнем. Хотя формально все делается ради человека. В годы социализма, мы все это прекрасно помним, цель была благая – гармоничное развитие человека. Средства, правда, были никудышными. Я не буду говорить сейчас о правах гражданина и человека, которые сегодня провозглашаются в Конституции, не хочу затрагивать 7-ю статью Конституции о социальном государстве. Кстати, Конституция у нас очень неплохая, если бы мы научились жить по основному закону, у нас была бы совершенно иная действительность. Но у нас в последнюю очередь думают о человеке, о людях, с которыми мы каждый день сталкиваемся на улицах. У всех своя жизнь, причем, к сожалению, сейчас очень тяжелая для большинства: 36 процентов населения страны живет ниже прожиточного минимума, а 56 процентов – ниже среднего уровня. Получается, что десятки миллионов людей по сути обречены государством на вымирание, потому что живут ниже официального прожиточного минимума, который, прямо скажем, установлен не таким уж высоким. Так вот, с моей точки зрения, у нас всегда государственные структуры в последнюю очередь думали о том, как то или иное решение аукнется человеку, чем оно станет для конкретного человека.
Кто-то считает, что по мере роста экономических показателей реально будет налаживаться жизнь людей… В принципе это закономерно, но реалии таковы, что у нас при росте экономики богатеют богатые и нищают бедные. И можно говорить о неэффективном управлении, безответственности, коррупции, преступности… Другими словами, причин, почему у нас в целом “государственная недостаточность”, очень много, и вы все их знаете. Я же глубоко убежден, что пока не на бумаге, а на деле главной целью не будет ставиться качество жизни, уровень жизни человека и государство не заработает на обеспечение этого, у нас все время будет “государственная недостаточность”, поскольку именно люди, человеческий потенциал, в том числе интеллектуальный и духовный, – это главный капитал и богатство России.
Теперь об отсутствии культурной политики. Вы знаете, это вещи взаимосвязанные, потому что трудно что-то делать, не видя перед собой главной цели, а именно самого человека, причем не человека-накопителя, потребителя, стяжателя, а именно нашего, российского человека, который совершенствуется, который должен жить в гармонии с собой, обществом, окружающей средой. Но такого человека воспитывают, и прежде всего воспитывают средствами культуры. В советское время, пусть с перегибами, с идеологическими издержками, но воспитанием ребенка занимались. Занималась семья, потому что для этого были у родителей материальные возможности; занималась школа и занималась улица, потому что были многочисленные дворовые команды, да и специальные педагоги работали во дворах, при школах. Сейчас не дай бог, чтобы наших детей воспитывала улица – она бывает страшна; родителям некогда, потому что решают задачу прокормить-обуть-одеть, тут не до воспитания. А в школе педагоги, замученные унизительной зарплатой. К счастью, старая плеяда наших педагогов самоотверженно занимается святым делом -воспитывает гражданина и человека в наших детях. Спасибо им за это!
Я сейчас от культуры перешел к образованию, но я всегда говорю, что есть три кита, на которых стоит наше государство, – это наука, культура и образование, и разделять их нельзя.
А то, что нет культурной политики, то у нас внятной политики во многом нет, начиная от информационной политики. Сейчас основным носителем информации являются электронные СМИ, и прежде всего телевидение. С моей точки зрения, у нас нет ни одного государственного, пропрезидентского канала, несмотря на обилие информационных передач, которые освещают работу президента. Если на все это внимательно посмотреть, то очень скоро приходишь к определенным выводам.
Недавно в Совете Федерации был подготовлен доклад о состоянии нашего законодательства. Здесь опять все перевернуто с ног на голову. У нас президент должен ставить политические задачи, и он их ставит в ежегодном послании парламенту. Парламент должен сформулировать алгоритм выполнения этих задач и передать правительству, которое должно их выполнять. У нас все с точностью до наоборот. Правительство само пишет законы, само в них вносит поправки и само рулит непонятно куда. Это абсолютно пагубная практика, которая пришла к нам от нехорошей жизни 90-х годов, когда правительство, как искусный лоцман, должно было лавировать между всевозможными рисками, чтобы не сесть на мель. Сейчас, думаю, время другое…
И.Серков, заместитель главного редактора “ЛГ”:
– Я бы хотел задать вопрос о взаимоотношениях России и Украины. Дело в том, что сейчас, на мой взгляд, существует некая растерянность в руководстве России по поводу новой власти на Украине. С одной стороны, мы все время говорим о том, что ничего особенного не произошло, все будет по-прежнему, но люди, которые пришли к власти на Украине, так не думают. Недавно Ющенко заявил, что они собираются возродить так называемый ГУУАМ, организацию, которая включает в себя Украину, Грузию, Узбекистан, Молдову, Азербайджан и что это некоторым образом может территориально отделить Россию от Европы. Я уже не говорю о планах нового украинского руководства по вступлению Украины в НАТО, Евросоюз и прочее. Каково ваше видение ситуации с учетом того, что в последний период Украина стала занимать серьезное место в нашей политической жизни?
– Мы будем активно работать с теми политиками, которые сейчас на Украине пришли к власти, другого не дано. Будем выстраивать отношения, отстаивать свои интересы, стараться упредить те или иные негативные тенденции. Насколько это получится, время покажет. Так сложилось, что значительное количество моих коллег по Совету Федерации имеют прямые даже не контакты, а товарищеские и профессиональные отношения со многими нынешними высшими руководителями на Украине. У меня, к примеру, хорошие личные отношения с Литвиным. У нас, конечно, возникают проблемы, но мы продолжаем совместную работу и по результатам этой работы готовим предложения в те организации и тем лицам, которые определяют у нас внешнюю политику России.
Я не думаю, что следует говорить о какой-то растерянности, но вот то, что идет определенная перестройка, меняются подходы в отношениях между нашими странами, – это очевидно. Выдвигаются новые люди, высказываются новые идеи, закладываются новые форматы. Мы будем делать все возможное для того, чтобы оставаться в русле предыдущих договоренностей. Ну и, конечно же, мы не имеем права забывать о значительном количестве наших соотечественников на Украине, которых мы по определению не можем бросить.
А.ЦИПКО, политолог, обозреватель “ЛГ”:
– У меня складывается ощущение, что существует парадокс, связанный с современной Россией. Я слушал сейчас вас, в нашем “Клубе-206” были и генеральный прокурор Устинов, и министр культуры Соколов… Практически все руководство России, в отличие от эпохи Ельцина, состоит из патриотов. Но почему так: вроде бы власть в России у государственников, людей, убежденных, что нужно защищать интересы народа, страны, но реально в СМИ проводится антигосударственная, антинациональная политика. Примеров множество. На телевидении государственная политика не проводится. В культуре – не проводится. Социальная политика – не государственная. В армии, по сути дела, зреет бунт. Чем объяснить этот парадокс? Причем, обратите внимание, все это происходит на фоне жесткого усиления так называемых либеральных сил. За последние месяцы мы наблюдаем реванш либеральных сил. Они говорят, что в России нет демократии, что Путин диктатор, и практически на всех каналах телевидения навязывают свою точку зрения, выступают консолидированно, пользуются поддержкой США, Березовского и т.д. Чем объяснить этот очень опасный парадокс, когда якобы у власти в стране находятся патриоты, но реализовать патриотическую, национальную политику им не удается?
– Если бы я сейчас четко ответил на ваш вопрос, то после этого мне надо было бы встать и идти исправлять ситуацию. Что я вижу? Я бы еще раз вернулся к тому, о чем я говорил выше, особенно к конкретным действиям некоторых министров. Однажды прочитав, 10-15 лет назад, учебник по рыночной экономике, такие люди сказали, что это все здорово и гениально, что это истина в последней инстанции. Остается только приложить готовые формулы к жизни – и все пойдет как по маслу. Опасное заблуждение. Что, собственно, и показала практика. Но этот стиль работы некоторых коллег в правительстве остается прежним. Прибегну к аналогии. Возьмем любую корпорацию. Есть совет директоров, который определяет стратегию развития. Есть генеральный директор, который решает тактические вопросы в рамках принятой стратегии. Есть главный бухгалтер, которому ставится задача грамотно свести баланс. У нас зачастую наоборот. Вместо того чтобы выполнять задачи, в правительстве их инициируют, считая, что так будет правильно и хорошо.
Есть еще один момент, который, может быть, носит частный характер, но меня очень тревожит существующее по сути двоевластие в правительстве. Итак проблем много, но если, скажем, капитан корабля командует “Право руля!”, а человек у штурвала думает: “Да они там ничего не знают, я влево поверну!” – вы представляете, что получится?
Отвечая на поставленный вопрос, хочу подчеркнуть, что, да, я патриот своей страны и очень желаю, чтобы мы своей страной гордились и страна гордилась каждым своим гражданином. Из этого я исхожу в своей работе, это не высокие слова, так меня воспитали. Но у меня есть ощущение, что не все, кто находится во властных структурах, на самых разных постах, являются по своей сути патриотами именно России. Такое ощущение, что есть личные убеждения некоего субъекта, и для того, чтобы доказать свою правоту, правильность каких-то формул и лекал, он на все остальное просто плюет. Уже практика показала, что все его действия идут во вред, неправильны, но нет, он будет настаивать на том, что его точка зрения – истина в последней инстанции, и другой быть не может. Это очень опасно. Поэтому, говоря о том, почему вроде бы патриотов много, а дела у нас идут довольно печально, мы возвращаемся к тому, что у нас очень много проблем. Куда ни кинь – везде клин, одна проблема рождает другую и плавно перетекает одна из другой.
И.ГАМАЮНОВ, шеф-редактор отдела “Общество” “ЛГ”:
– В конце прошлого года состоялся съезд судей, на котором было прямо сказано о жесточайшей коррупции в судебной системе. И в то же время руководитель судебного департамента Лебедев публично пытался это отрицать. Сейчас проявилась тенденция на приговоры с условной мерой наказания. К примеру, человека осуждают на 9 лет условно. По-моему, это смехотворный приговор, но такие решения стали модой. Известно, что у нас существуют статьи о конфискации, но какие бы дела по коррупции ни были, конфискацию не применяют. Я писал о нескольких судебных процессах по коррупции, где вскрывалось, как люди наворовали громадные состояния, их осуждают опять-таки условно, на 3 – 5 лет, а конфискацию не применяют, все приобретенное нечестным путем у них остается… Как вы на это смотрите и что можете сказать о перспективах нашей судебной реформы?
– Мне лично поступают каждый день десятки писем о вопиющих фактах коррупции и несправедливости в судебной системе. Люди идут за правдой в суд, и вместо правого, справедливого и скорого суда они сталкиваются либо с невозможностью по самым разным причинам получить эту защиту суда, либо иногда получают обратный результат, полностью разуверяясь в действенности закона и существовании справедливости в нашей стране. При этом у нас налицо очень интересный юридический аспект. Судебная власть как одна из ветвей власти, кои у нас по Конституции самостоятельные и раздельные, единственная, которая абсолютно никем не контролируется. Но мы знаем, что как только внутри системы сами себя начинают судить и контролировать, то это ни к чему хорошему не приводит. И именно этим обусловлена инициатива Совета Федерации, в данном случае могу сказать – моя личная инициатива, которую поддержали мои коллеги, о новом порядке формирования Высшей квалификационной коллегии судей. В ответ мы получили и негодование по поводу вмешательства одной ветви власти в дела другой, и обвинения во всех грехах. Но я уверен, что ситуация, когда судейское сообщество абсолютно неподконтрольно, порочна. И именно Высшая квалификационная коллегия судей должна вершить судьбу тех или иных судей, которые выносят приговоры по каким-то своим особым мотивам, очень далеким от закона. В то же время мы имеем статистику, когда при сотнях тысяч жалоб от граждан за 2003 год всего 16 судей на всей территории России Высшей квалификационной коллегией судей были не то что не разжалованы, а просто получили незначительные взыскания. И мы понимаем, что там что-то не так. Поэтому хотим, чтобы Высшая квалификационная коллегия судей работала с участием общественности, чтобы там были те сторонние люди, не из судебной системы, которые могли бы влиять на кадровую политику и практические решения. Мы намерены свою инициативу довести до логического завершения, приняв соответствующий закон. Естественно, мы приведем ее в соответствие с Лиссабонской конвенцией, мы прямо пропишем, что Высшая квалификационная коллегия судей полномочна рассматривать вопросы, если в заседании не менее половины представлено судейским сообществом. Но пусть там будет значимое число людей не из судебной системы, а тех, кого мы называем представителями общественности. Чтобы это были люди принципиальные, чтобы они решали вопрос по закону и справедливости с точки зрения защиты прав наших граждан.
В.ПОЛЯКОВ, ведущий редактор отдела “Политика. Экономика” “ЛГ”:
– Еще дней 100 назад казалось, что в стране все стабильно и предсказуемо. И вдруг январь-февраль так радикально изменили ситуацию, что сразу пошли разговоры о революциях… Заговорили о том, что надо вносить изменения в Конституцию, что президентские выборы могут произойти не в 2008 году, а раньше. В марте вступил в силу новый Жилищный кодекс, прогнозируют, что и он внесет серьезные изменения в настроения людей, когда они увидят, какие суммы им придется платить, что это вызовет новые недовольства. Возникает вопрос: может быть, от нашей недостаточной информированности мы начинаем впадать в такие панические настроения? Вы не могли бы дать прогноз, что можно ожидать в ближайшее время и все ли будет благополучно с выборами в 2007 и 2008 годах?
– Прогнозы в политике – дело неблагодарное, поэтому не берусь что-либо прогнозировать, но попробую поразмышлять на заданную тему. Действительно, осенью 2004 года мы добились стабильной ситуации в экономике, в политической жизни, хотя, надо заметить, тревожные звонки были, многие предупреждали, что федеральный закон о монетизации льгот так гладко не пройдет. Совет Федерации, кстати, тоже об этом говорил, начиная с лета, когда мы одобрили предложения правительства с условием, что все будет подготовлено – сосчитаны федеральные и региональные льготники, составлены реестры, переведены деньги, запущены механизмы исполнения, подзаконные акты. Увы, этого сделано не было. Кстати, в сложившейся ситуации можно ставить вопрос и об ответственности. У нас везде полная безответственность… И, когда началась реализация 122-го федерального закона, конечно, все посыпалось, потому что ничего не было подготовлено. Идея самого законоположения правильная, я в этом убежден. Но исполнение оказалось безобразным и никуда не годным. Естественно, определенные политические силы этой ситуацией воспользовались. Когда вам легла козырная карта, как ее не использовать в игре? Плюс наложилось очень тягостное впечатление от так называемой “оранжевой революции” на Украине. И разные силы сделали для себя разные выводы. Кто-то думал “не приведи господь”, а кто-то говорил: “А здорово получается! Не поиграть ли и нам в этом направлении?” К слову, Зурабов думает, если у человека отняли льготы и дали ему деньги -это благо, мол, льготы были в основном на бумаге, а тут деньги, радуйся. Но он не понимает, что для нашего ветерана льготы – это не только некий материальный достаток, это еще и общественная оценка его заслуг, благодарность народа и государства. Пусть он никогда не ездил в санаторий, но он знал, что имеет право, у него есть удостоверение, он заходит в транспорт и едет бесплатно. Многим из инициаторов монетизации в голову не пришло, что ветеранам нанесена еще и моральная обида, что сделано это в год 60-летия Победы.
Кроме усиления социальной напряженности, мы видим нарастание проявлений ксенофобии, активизации радикальных движений, начиная с лимоновцев и заканчивая скинхедами. Сейчас возник новый проект молодежного движения вместо “Идущих вместе”. Когда кто-то организует группы молодежи для каких-то целей, декларируется – для благих, как вообще повернется ситуация, никто не знает. Но эти молодые люди уже будут ориентированы на какую-то инициативную группу и, более того, на какого-то конкретного человека. Какие команды в определенный момент отдаст этот человек – это еще надо посмотреть. Сейчас пока говорится, что все делается в строгом соответствии с определенным курсом. Но с учетом в том числе и “оранжевых” ситуаций все-таки возникают очень большие вопросы. А самое главное, к чему я веду: очень хочется верить, что нет осмысленного плана и нет “пятой колонны”. Ну а если это не так, если мы можем прийти в 2007 или 2008 году к такой ситуации, когда все летит в тартарары. Просто или государство рушится, или приходит фашиствующий лидер, который пообещает, что “мы вам все дадим”, и укажет врагов и внутренних, и внешних, и поставит президента в ситуацию: или надо менять Конституцию, и только вы, Владимир Владимирович, можете спасти нацию, если останетесь, но тогда летят все демократические принципы, или идеалы демократического пути подвергнут страну риску быть ввергнутой в непонятную ситуацию с очень печальным исходом. Это режиссура двух рук. Одна рука создает проблему, а другая предлагает выход из этой проблемы. Вот что меня тревожит.
Я очень надеюсь, что подобное никогда не случится, но для этого надо задуматься очень глубоко уже сейчас. И не бояться открытого и широкого обсуждения самых сложных проблем.
А.ГОРБУНОВ, ведущий полосы “Телеведение” “ЛГ”:
– Не секрет, что на страницах зарубежной прессы сейчас открыто обсуждается вопрос о целостности Российской Федерации, хотя недавно казалось, что угроза раскола России осталась в прошлом. Совет Федерации – это палата регионов. Как вы считаете, что нужно сделать, чтобы упрочить раз и навсегда единство и неделимость Российской Федерации? Каковы должны быть принципы, на которых базируется целостность страны, и что для этого могут сделать законодатели?
– Проблема, на мой взгляд, не в существовании каких-то межконфессиональных, межнациональных или пограничных вопросов, ни даже в острой проблеме Северного Кавказа, которую, конечно, нельзя не учитывать. С моей точки зрения, самая опасная угроза целостности России -это неравенство наших граждан по отдельным субъектам Федерации. Именно эта проблема порождает тенденции к сепаратизму и созданию каких-то новых образований, причем не обязательно по национальным границам или каким-то осям – по Волге, Уралу и т.п. Дело в том, что у людей возникает справедливый вопрос: “Я родился в этом регионе, тут жили мои предки, я хочу, чтобы и мои дети тоже здесь жили. Но почему мы по определению нищие, почему по сравнению с гражданами других субъектов России у нас меньше возможностей получить достойное образование, медицинское обслуживание, хорошо оплачиваемую работу?” Мы в Совете Федерации об этом уже неоднократно говорили и считаем, что главная цель Совета Федерации как палаты регионов – создать равные возможности для любого гражданина России вне зависимости от того, где он живет. Если мы будем последовательно решать эту проблему, мы лишим почвы идеологов сепаратизма, снизим опасность сепаратистских проявлений. Хочу сказать, нельзя недооценивать сепаратистские настроения в ряде республик. Я видел карты, где все разрисовано, хорошо видно, как клинья раздора пройдут по территории страны… Пусть рисуют, не дождутся! Но с учетом угроз, работающих на потенциальную возможность распада или отчленения каких-либо территорий от нашей страны, главным мне представляется в этой ситуации выравнивание условий жизни для всех граждан России.
Л.КОЛПАКОВ, заместитель главного редактора “ЛГ”:
– Российская партия Жизни издала замечательную книжку – “Энциклопедия русского быта”. Вы поддерживаете журнал “Наше наследие”. Как вы думаете, почему в России отсутствует государственная программа книгоиздания? В этом году мы будем отмечать 100-летие Шолохова, но что-то не слышно об издательских программах по выпуску произведений нобелевского лауреата…
– Вынужден согласиться, у нас нет государственной издательской политики. В книжном деле уповать на то, что рынок сам все решит, – абсурдно. Пресловутая рука рынка, к сожалению, пошарила у людей не только в карманах, но и в головах. Нам долго внушали, что главный критерий – спрос. Ну и что получилось? Порой страшно подойти к этим книжным развалам, многие книги просто не хочется брать в руки.
У нас огромная проблема с детской литературой. Ведь нельзя же воспитывать детей только на Микки-Маусе и черепашках-ниндзя. Детям надо передавать национальный духовный опыт, приобщать к отечественным традициям, а это невозможно без хорошей детской литературы.
Раньше “в стол” писали из-за цензуры, а теперь пишут “в стол”, потому что книгу невозможно издать. Разве можно считать, что книга увидела свет, если ее тираж 300 экземпляров и автор издал ее за свой счет? Она не найдет своего читателя. Сейчас слышатся сетования: “Где наши Пушкины, наши Достоевские?” Да есть они, просто мы о них не знаем, потому что им невозможно издаться, особенно если они живут в провинции.
Я считаю, что государство не имеет права самоустраняться от решения вопросов культуры, образования и науки. Как, впрочем, и экономики. Да, рынок в целом более энергичен и более мобилен, чем плановое хозяйство. Но даже если посмотреть учебники, на которые любят ссылаться наши либеральные экономисты, то мы увидим, что там элементы плана еще как присутствуют. Государство должно вернуться в книгоиздание. Здесь мне видятся принципиальными три момента. Во-первых, книги должны издаваться самые разные. Не только детективы и разного рода “раскрученная” белиберда. Во-вторых, книги должны стать дешевле, чтобы каждый мог их купить. В-третьих, через налоговую политику, через различные программы государство должно дать сигнал бизнесу, что вкладывать деньги в книгоиздательство выгодно. И, естественно, регулировать этот процесс, поддерживать те издательства, которые издают качественную литературу.
С.МНАЦАКАНЯН, заведующий отделом “Литература” “ЛГ”:
– Мне хочется продолжить эту тему. Что вы читаете? Есть ли у вас время для чтения? Каких авторов любите?
– Я очень люблю Булгакова, особенно его роман “Мастер и Маргарита”. Эту книгу я готов читать в любое время и с любой страницы. Люблю Марину Цветаеву. Читаю не только ее стихи, но и воспоминания о ней.
У нас в Совете Федерации есть книжная экспедиция, мы с женой покупаем книги, которые нас заинтересовали. Вообще это огромная радость – держать в руках прекрасно изданную книгу.
Но вообще-то на чтение у меня, к сожалению, остается очень мало времени.
Сейчас читаю роман “Патология” молодого писателя Захара Прилепина о войне в Чечне. Небесталанный человек, видно, что у него есть искра Божия. Хотя не могу сказать, что мне все в романе нравится. Военная тема, в отличие от лирической, в нем подана скорее как репортаж. Но автор, как и тысячи других молодых людей, прошел этот ад. Роман представляет для меня интерес не только как для читателя, но и как для политика.
А вообще чтение – это очень индивидуально. Например, я очень поздно открыл для себя Гончарова. В школе я всегда читал “на опережение”. Сестра, умница, летом мне давала книги, которые мы должны были проходить в следующем классе. Но вот Гончарова я как-то пропустил.
Прочитал потом. В любой стране он считался бы писателем номер один. А у нас в России Гончаров всего лишь один из многих классиков. Это говорит о том, что нигде в мире нет такой великой и разнообразной литературы.
А.АСТАФЬЕВ, главный редактор белорусско-российской газеты “Лад”:
– В Белоруссии, да и в России, открыто говорят, что есть политические силы, которые активно противодействуют строительству Союзного государства. Так ли это? Есть ли такие силы? И чего они добиваются? Второй вопрос: нужен ли России союз с Белоруссией? Если нужен, то как сделать, чтобы он был не только на бумаге?
– Союз нужен как России, так и Белоруссии. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на процессы, происходящие сегодня в некоторых странах СНГ. Силы, противодействующие созданию Союзного государства, конечно же, есть, но они находятся за пределами наших государств. Мы все прекрасно понимаем, что это за силы.
Союз необратим потому, что соответствует глубинным интересам двух братских, славянских народов. Я хорошо знаком с Александром Григорьевичем Лукашенко. Он настоящий патриот своей страны, но есть в нем крестьянская хитринка. Он строит отношения с Россией таким образом, чтобы выигрывала не только Белоруссия, но и он сам как политик. В то же самое время он, как мне кажется, прекрасно понимает, что выжить в одиночку Белоруссии будет тяжело.
В России также нет принципиальных противников Союзного государства. Есть прагматики, которые говорят, что нам сейчас “эта обуза ни к чему, особо торопиться не будем”. Но президент России четко и однозначно обозначил курс на сближение с Белоруссией. Процесс идет, и я думаю, что мы его завершим, конфедерация будет создана. Геополитическая ситуация на наших западных границах, расширение НАТО, вхождение в Евросоюз стран Балтии способствуют активизации наших усилий на этом направлении.
А.ПОПОВ, ведущий редактор отдела спецпроектов “ЛГ”:
– Сергей Михайлович, вы являетесь лидером Российской партии Жизни, которая провозгласила своей идеологией улучшение качества жизни в России. Партия разработала серьезные и глубокие программы по разрешению острейших социально-экономических, демографических, экологических, нравственно-этических проблем. Что делает партия сейчас, в каком она пребывает состоянии, как готовится к выборам 2007 года?
– Партия готовится к очередному, четвертому съезду, который состоится 26 марта. Там мы примем новую редакцию партийной программы, внесем изменения в устав. Сейчас мы ведем переговоры с несколькими партиями, в том числе и с довольно крупными, известными, имеющими большой электорат, о возможном объединении или, по крайней мере, сотрудничестве. В ближайшее время будет подписано соглашение с партией СЛОН Вячеслава Игрунова и с партией “Самоуправления трудящихся” Левона Чахмахчяна. Я настаиваю, чтобы бренд (если употреблять современные термины) партии Жизни остался. Мне представляется принципиально важным в XXI веке обозначить в названии суть нашей партии.
Главное богатство нашей страны – люди. Эта мысль отражена в программе нашей партии. Главная проблема, над решением которой мы сейчас работаем, это исправление демографической ситуации. В России сегодня от нищеты, бедности смертность недопустимо велика. Мы должны во что бы то ни стало остановить падение рождаемости, снизить смертность. Это главная задача. Иначе нам через 50 лет просто нечего будет делать, нас попросту не станет. В свете решения этой задачи нам понятно, что нужно делать в экономике, в социальной сфере и культуре. Возможно, на предстоящем съезде Российская партия Жизни впервые, в отличие от других партий, провозгласит, каким мы видим будущее России, какой у нас должен быть общественный строй. Сейчас говорят, что мы ушли от социализма, но что мы тогда строим – капитализм?
Я лично считаю, что наш народ отвергает капитализм, потому что капитализм – это жизнь для себя, служение себе, а это как-то не по-нашему. Не жили так никогда в России. Социализм, на бумаге провозглашая главной своей целью гармоничное развитие человека, в сущности, подменял ее служением государству. А на самом деле служить надо было обществу, людям. Мы здесь не открываем ничего нового. Есть модель развития, она называется социогуманизм. В центре ее как раз находится человек, взаимодействующий с обществом, природой, окружающей средой. Я повторяю, что для России капитализм в форме, которая, с нашей точки зрения, укладывается в два слова – “служение себе”, неприемлем. Мы говорим: давайте возьмем декларируемую социализмом цель – гармоничное развитие человека, давайте возьмем от капитализма эффективный регулируемый рынок, и в результате конвергенции получим новую модель. Пусть она для кого-то называется не социогуманизм, а как-то по-другому, сути дела это не меняет.
С начала года партия активно участвует в региональных выборах. Мы убедительно выступили на Таймыре и в Ненецком округе. Сейчас ведем активную избирательную кампанию во Владимирской области; отдельным списком идем в Воронежской области и в составе блока – в Амурской. Мы готовимся к серьезному прорыву, собираем в кулак все свои возможности – интеллектуальные и духовные, скребем по сусекам в смысле материальном, потому что у нас нет спонсоров-олигархов. У нас есть люди, которые финансируют отдельные программы – по борьбе с наркотиками, по армии, по здравоохранению, по охране здоровья женщин. Кстати, наша партия – единственная в России, где 57% из почти ста тысяч – женщины.
Мы прошли горнило думских выборов, пусть неудачно, пусть получив отрицательный опыт, но, как известно, за одного битого двух небитых дают. Мы получили уникальный опыт в президентский кампании. Наша партия была единственной, которая выдвинула своего лидера. Здесь нет секрета, мы решали ту задачу, которую выдвинули, и мы ее успешно решили. За 3 месяца избирательной кампании мы на 24 тысячи увеличили количество членов партии. У нас была трибуна, и мы выдвигали свои идеи. К слову, некоторые из них потихоньку начинают осуществляться. То, что было написано в нашей экономической программе практических действий о госмонополии на производство этилового спирта, сейчас министр сельского хозяйства Гордеев берет на вооружение. Речь идет о двух вещах. 400 миллиардов рублей – таким может быть ежегодный доход в казну. И второе – разве можно мириться с тем, что у нас 50 тысяч граждан в год умирают от фальсифицированной водки. Плюс 50 тысяч – от несчастных случаев, связанных с приемом спиртного. Россиян в прошлом году стало меньше на 700 тысяч, так вот 100 тысяч из них погибли от водки.
А.ВИСЛОВ, ведущий редактор отдела “Искусство” “ЛГ”:
– Известно, что вы любите театр. Какие театры вы посещаете чаще всего?
– Да, я – театрал, раза два в месяц обязательно бываю в театре. В Москве хожу в Ленком, в Театр Маяковского, в “Сатирикон”, в “Et cetera” Калягина. Бываю я и во МХТ им. Чехова, в Театре Моссовета, в Театре Сатиры. Может быть, что-то я забыл, но еще много есть театров, в которых я не был, и это греет душу, потому что все еще впереди. Обязательно сходим с женой в “Современник” на новый спектакль, где играет Чулпан Хаматова. Моя жена тоже театралка, она очень любит Большой театр. Я, кстати, в Питере любил ходить в филармонию. Я не считаю себя знатоком, но классическую музыку люблю, у меня есть свои предпочтения. А вот с оперой у меня как-то не сложилось: прослушать по радио могу, а вот просидеть весь спектакль – тяжело. К балету отношусь гораздо лучше.
Н.ГОРЛОВА, отдел “Литература” “ЛГ”:
– Каково ваше отношение к нынешнему Совету Федерации? Довольны ли вы его составом, и если нет, то каким бы вы его хотели видеть по составу, структуре и работе?
– Если говорить о Совете Федерации как о коллективе законодателей, то я им доволен. Сейчас в Совете Федерации сложилась группа единомышленников – государственников, профессионалов законотворчества. И у нас, в общем-то, неплохо получается, работаем дружно. Недавно, как я уже говорил, мы обсудили доклад о состоянии российского законодательства. Это уникальный документ, плод нашей совместной работы. Я думаю, доклад интересен не только профессиональным парламентариям, но и всем гражданам России. Палата проделала огромную работу. Такого документа не было за всю историю российского парламентаризма.
Но что обидно? Наши СМИ, в особенности ТВ, так и не поняли, что этот доклад – сенсация, главная новость дня. Зато все увидели, как я призывал коллег в зал, чтобы “голосовать” конституционный закон. Сразу пошли комментарии, что Миронов не может обеспечить в палате кворум. Тут же НТВ отсняло сюжет, что сенаторы еще и тарелки-вилки воруют из столовой. Какое-то объявление с просьбой вернуть посуду, как мы выяснили, висело аж в ноябре прошлого года… Но какое оно имеет отношение к тому, что происходит в Совете Федерации сейчас? В общем, полная ерунда и полный непрофессионализм…
В Совете Федерации сегодня работают уникальные люди: Николай Иванович Рыжков – бывший глава правительства СССР, Владимир Кузьмич Гусев – бывший союзный министр, другие министры, военачальники, губернаторы, у которых за плечами колоссальный жизненный, профессиональный, политический опыт. Как только меня 5 декабря 2001 года избрали председателем палаты, буквально через две недели я создал своего рода Совет старейшин. По регламенту такого органа нет. Но каждый понедельник в 6 часов вечера ко мне приходят члены “Совета девятнадцати” – их девятнадцать человек. Мы с ними два-три часа пьем чай и обсуждаем самые разные проблемы. Я могу сказать честно: только я знаю, от скольких ошибок они меня уберегли, сколько подарили интересных, свежих идей!
Возьмем сферу экономики. В Совете Федерации есть известные бизнесмены, которые, что называется, пощупали своими руками рыночную экономику и прекрасно знают ее сильные и слабые стороны. К счастью, они не лоббируют интересы своих бывших фирм, они разрабатывают законы, пытаются сделать так, чтобы они не .разрушали механизм работы экономики. Если мы возьмем военную сферу, то в Совете Федерации немало высших военачальников, прекрасно знающих вопросы обороны и безопасности.
И так можно сказать про любое направление законодательной деятельности.
Но в обозримом будущем, с моей точки зрения не очень близком, но и не очень далеком, нам все-таки надо будет переходить к выборности членов Совета Федерации. К счастью, для этого не нужно менять Конституцию, есть нормы, которые позволят, учитывая формулу статьи, перейти к избираемости. Только надо будет сделать две вещи. Во-первых, избирать сенаторов не в один день, а по мере прохождения выборов в регионах. Совет Федерации не должен находиться в состоянии избирательной кампании, он должен быть постоянно полномочен. После печальных событий на Дубровке осенью 2003 года я убедился, что мы можем за 6 часов собрать Совет Федерации в любое время дня или ночи, в любой календарный день. Даже если многие сенаторы находятся в своих регионах, через 6 часов мы собираем кворум. А во-вторых, субъектами выдвижения будут не граждане, а как раз те органы власти, которые представляют субъекты Федерации. Председатель законодательного органа должен будет иметь право выдвинуть одну кандидатуру и группа депутатов, составляющих треть от общего числа, – еще по одной кандидатуре. Если депутаты никого не выдвигают, то в законе нужно прописать, что председатель выдвигает минимум две кандидатуры. То же самое -по губернаторам, с учетом нового порядка, когда у нас губернатора утверждает Законодательное собрание, а потом он делегирует члена Совета Федерации. Сейчас законодательная власть как бы имеет двойную преференцию, это не очень логично. Ну а то, что мы перешли на новый порядок избрания глав исполнительной власти в регионах, – абсолютно правильный шаг, особенно с учетом резко возросшей значимости депутатов региональных органов власти. Меня это радует. Так вот, я думаю, что с учетом всех этих новых реалий решение вопроса о переходе к выборности членов Совета Федерации будет в конце концов принято.
Источник: ("Литературная газета" (Москва).-16.03.2005.-№ 010.-с.1,3)
