14 декабря 2004
– Сергей Михайлович, десять лет исполняется Законодательному собранию Санкт-Петербурга. В течение двух созывов вы работали в этом региональном парламенте, который стал по сути началом вашего пути в политике.
– Да, петербургский парламент стал как раз той школой, где я сформировался как политик, как депутат. Весь первый опыт, понимание законотворческой работы – все это связано у меня с первым и вторым созывами Законодательного собрания города. Должен сказать, что первое время приходилось работать на непрофессиональной основе. Только через два года после начала деятельности был принят устав, позволивший заниматься законотворчеством на постоянной основе. Вскоре меня избрали заместителем председателя Законодательного собрания. Это было большим доверием.
Должен сказать, что Законодательное собрание Санкт-Петербурга было и остается чрезвычайно профессиональным по составу. В нем исторически собирались все интеллектуальные силы Питера. Тогда, на заре парламентаризма, из пятидесяти депутатов тридцать шесть имели по два высших образования, более двадцати человек являлись кандидатами наук, десять депутатов были докторами наук. Кроме того, в Законодательном собрании работали и академики. Поэтому в комиссиях генерировались чрезвычайно интересные идеи… Для меня это был бесценный опыт. Наверное, поэтому когда я пришел в Совет Федерации, то был уже, что называется, подготовленным, зрелым законодателем.
– Вы объездили свыше шестидесяти регионов и познакомились с работой многих региональных парламентов. Законодательное собрание Санкт-Петербурга чем-то отличается от других?
– Сейчас многие субъекты Федерации демонстрируют чрезвычайно высокий уровень депутатского корпуса. Во многих регионах работают настоящие профессионалы. И все же в Питере есть своя особенность: там всегда присутствует если не конфликт с исполнительной властью, то исключительно свой взгляд, свое понимание того, что две ветви власти являются независимыми и самостоятельными. Наверное, поэтому на питерское Законодательное собрание всегда было бесполезно давить, нажимать. Здесь всегда существовала ярко выраженная собственная позиция по любому вопросу. И, что примечательно, к такой позиции всегда уважительно относились – и коллеги, и в обществе… Сколько было баталий! Время от времени кто-то обязательно оказывался по разные стороны баррикад, хотя это слово здесь, быть может, не очень уместно. Но депутаты, как правило, вели себя чрезвычайно корректно. И различные позиции никогда не отражались на личных отношениях. Этим, пожалуй, и отличалось Законодательное собрание – самостоятельностью, независимостью и уважением мнения другого.
– На ваш взгляд, законодательные собрания обязательно должны оппонировать исполнительной власти?
– В хорошем смысле слова – да. Когда есть оппонент, лучше оттачивать личную позицию, свои идеи. И в данном случае считаю, что очень неплохо, когда законодательный орган власти имеет собственное мнение по какому-то вопросу, когда совместно с исполнительной властью стремится выработать оптимальное решение проблемы. По крайней мере депутат не должен заведомо соглашаться с тем, что ему приносят в виде инициатив исполнительной власти. Всегда должна быть своя позиция. В споре рождается истина – эта формула, на мой взгляд, действительно должна быть золотым правилом парламентской дискуссии. Должны существовать разные точки зрения, ведь депутаты представляют разные слои населения с различными интересами, существуют разные политические партии…
Поначалу и мы пытались враждовать. Без этого этапа в парламентаризме, наверное, тоже невозможно. Так, во время первого созыва часами не удавалось собирать кворум. И хотя подобные протесты также были в рамках закона, парламентского регламента, но эффект оказывался нулевым. Более того, люди смотрели на нас с недоумением: что вообще происходит, почему народные избранники вместо решения конкретных проблем упражняются в “перетягивании каната”? Но подобные подходы к дискуссии быстро сошли на нет. Ведь всегда видно, чего в конечном итоге удалось достичь. Если удовлетворения каких-то личных амбиций – то это никому не интересно, а если, как в 1998 году, когда бурная дискуссия закончилось принятием устава города, который до сих пор работает, – это действительно серьезная заслуга законодателей Питера.
– Видимо, принятие устава стало вехой в работе городского парламента?
– Без сомнения. Если заглянуть в прошлое и выделить самые важные этапы становления и работы питерского Законодательного собрания, то здесь я бы назвал устав, формирование всего правового поля субъекта Федерации и то, что сделано в рамках бюджетного процесса в городе. Все это – личный вклад депутатов в наше общее стремление и желание петербуржцев жить достойно, на уровне современных цивилизационных требований.
– Что бы вы хотели пожелать парламенту в связи с его юбилеем?
– Пожелал бы всегда оставаться Властью с большой буквы. Потому что власть – это не привилегии, не умение командовать, распоряжаться и требовать. Власть – это ответственность. Ответственность перед людьми. И потому желаю, чтобы депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга всегда ощущали эту ответственность, которую люди возложили на них, выдвинув в региональный парламент. Успеха вам, дорогие друзья и коллеги!
Беседовал Александр РЖЕШЕВСКИЙ.
Источник: ("Парламентская газета" (Москва).-14.12.2004.-№234.-с.3)
