22 января 2004
22 января 2004 года в прямом эфире “Эхо Москвы Сергей Миронов, спикер Совета Федерации, кандидат на пост Президента РФ. Эфир ведут Лев Гулько и Матвей Ганапольский.
Л.ГУЛЬКО: Мы продолжаем парад претендентов на пост президента РФ, и сегодня у нас в гостях Сергей Михайлович Миронов, спикер Совета Федерации РФ. Мы сразу приближаемся к делу, и вопрос, который лично меня затрагивает, думаю, что и многих россиян – одна из основных тем в российской печати – это положение в вооруженных силах. То, что творится – понятно, все об этом пишут, говорят. Как мне кажется, судя по откликам многих наших радиослушателей, наипервейшая реформа, которая должна быть проведена, это реформа вооруженных сил. От этого зависит все – социальные реформы, и прочие вещи.
С.МИРОНОВ: Можно поспорить, насколько зависят. То, что это эта реформа одна из первоочередных, для меня тоже очевидно. Есть целый ряд других необходимых государственных решений, но Вооруженные силы обеспечивают нам и внутреннюю и внешнюю безопасность, причем, вроде бы теоретически, прежде всего, внешнюю безопасность, а на самом деле и внутреннюю – это очевидно. И наведение нормального порядка – кстати, слово “реформа” я лично не люблю. Мне кажется, любой нормальный россиянин при слове “реформа” вздрагивает, и правильно, потому что реформа, это, как правило, залезание в своей карман государством, – тем она и кончается. А вот элементарное наведение порядка и четкая постановка задач, которые должны решаться армией, которые должны решаться вооруженными силами, и обеспечение решения этих задач, вот суть того, что можно назвать либо реформой, либо наведением порядка. Я понимаю, что подхлестнуло интерес и так, выше критического, к реформе в армии в обществе России, но последняя ситуация с призывниками из Центральной России, которые летели туда, в Магадан, и их болезнь, и смерть одного, конечно, случай вопиющий. Кстати, вы уже в курсе, что в Ульяновской области произошло практически… или где-то там на Волге…
Л.ГУЛЬКО: В Приволжском военном округе.
С.МИРОНОВ: Примерно то же самое. Что видится здесь, и что вообще необходимо делать – я сейчас… если будет интересно, можно будет отдельно порассуждать на тему профессиональной армии, оставить призыв, сколько служить, и так далее. Но сейчас, мне кажется, речь должна идти о самом главном, – об ответственности. И это, кстати, касается, здесь я с вами согласен, не только военной тематики, а в целом всего государственного устройства, и, прежде всего, самой власти. У нас не то, что дефицит, у нас просто отсутствует ответственность и чиновников, и власти в целом, я даже не говорю за конечные результаты своей работы – за текущую работу. И, в частности, не сомневаюсь, что сейчас большинство наших радиослушателей, россиян, интересует простой конкретный вопрос – кто будет наказан. Факт вины налицо, потому что умер призывник. Там почти несколько сот… двести человек переболело. Кто будет наказан? Найдут какого-то прапорщика Иванова…
Л.ГУЛЬКО: Или офицера… сопровождающего…
С.МИРОНОВ: Либо это будет кто-то из высших должностных лиц, которые отвечают в целом за призыв, в целом отвечает за порядок на стадии, пока призывник не стал военнослужащим, пока не прибыл в часть, – там уже отвечает командир части, – я думаю, что здесь вот этот вопрос ответственности очень важен. Надеюсь, что то рвение, – кстати, очень, по-моему, правильное, которое проявляет Военная прокуратура, и Генеральная прокуратура в целом в этом деле, – дойдет и получит свое разрешение в виде четкого ответа на вопрос, кто виноват, и какое наказание он понес.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня вопрос более общего характера по поводу президентских выборов и вашего в них участия. Он прост – зачем вам это надо? Вы – опытный менеджер, спикер совета Федерации. Мы понимаем, что вы не в оппозиции к Путину. У вас есть какая-то ваша точка зрения, часто в СМИ вы даже говорите какие-то удивительные вещи, которые потом комментируются, и вдруг вы выходите… – как кто в этих выборах? Вы кто на этих выборах?
С.МИРОНОВ: После того, как, надеюсь, пройдет моя регистрация, на вопрос – вы кто? – я буду кандидатом в президенты РФ. Теперь – зачем мне это нужно. Я глубоко убежден, что выборы – это, прежде всего, альтернатива. И если сами выборы предполагают оппонирование, могут быть оппоненты-антагонисты, могут оппоненты не антагонисты. Да, я не антагонист курсу президента. Но у меня есть своя точка зрения на многие шаги, уже предпринятые и планируемые, и по поводу вот этих шагов и каких-то конкретных предложений я готов говорить с самой высокой политической трибуны, которой является трибуна во время избирательной кампании президента РФ. Это один аспект. Второй аспект – я позволю себе напомнить, что ваш покорный слуга в случае регистрации кандидатом в президенты, будет единственным лидером российской партии, в данном случае, “Российской партии жизни”, которого выдвинула партия, и который ведет политическую борьбу. Потому что высшим проявлением политической борьбы, – а создание партии подразумевает участие в такой борьбе, – это как раз президентские выборы. И пользуясь случаем, я хочу сказать, что с моей точки зрения стратегическую ошибку совершили те партии, которые либо не выдвинули своих лидеров в качестве кандидата на пост президента, либо вообще отказались от участия в этих выборах. Наша партия идет другим путем, и я это делаю осознанно, – я вас уверяю, что я вступаю в борьбу… должен в сослагательном наклонении говорить – после того, как я стану кандидатом зарегистрированным, – с четко осознанными целями, мне есть что сказать российскому народу, и я рассчитываю на диалог с народом, если хотите, – рассчитываю на некий референдум по тем положениям моей будущей программы, которые я хочу изложить во время избирательной кампании. И я хочу, чтобы у людей был нормальный выбор. Вы знаете, к счастью, мы прошли то время , когда выборы у нас были так – голосуй или проиграешь, или придут коммунисты, или здесь будет катастрофа. Выбор – это альтернатива, всегда есть у людей какие-то предпочтения, они могут быть даже не только в деталях, они могут быть вообще по путям достижения тех или иных целей, по скорости достижения тех или иных целей, и т.д. Вот в этой связи я совершенно четко себе представляю, в чем будет мое отличие от, возможно, каких-то либо программных положений, – если она будет потом известна… действующего президента. И это действительно будет альтернатива реальная. И я считаю, что в нашей стране люди имеют права на нормальный выбор в рамках избирательной кампании на пост президента РФ.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А мы могли бы поговорить чуть более конкретно? Я понимаю, что В.Путин еще не сформулировал, во всяком случае, я не могу какое-либо его выступление воспринимать как четкую предвыборную программу – такого не было – выступления президента Путина как кандидата в президента, начинающегося со слова “россияне”. Несмотря на это, например, по деталям, или по каким-то магистральным вещам – что вас не устраивает в том, что происходит сейчас? Хотя бы три-четыре пункта, чтобы мы понимали – это Путин, а это – Миронов.
С.МИРОНОВ: Очень хороший вопрос. Я зацеплюсь за ваше некое ведение очень правильное, потому что действующий президент Путин, который тоже скоро станет кандидатом в президенты РФ, он еще не сформулировал свою программу. Но я могу судить по тому, что сделано, что делается, ну и, скажем, можно ожидать, что будет предприниматься. В этой связи какие вещи меня, как вы сказали, не устраивают, или я считаю, нужно менять. Первое – тезис – по мере роста экономики появляется возможность решать социальные задачи. Абсолютно безупречный тезис, любой учебник экономики, любая развитая страна следует этому принципу – известны шведский социализм, скандинавский социализм, и т.д. – все замечательно. Мой тезис: если сейчас немедленно не начать решать социальные проблемы российских граждан, у нас не будет роста экономики в принципе. Потому что осуществлять этот рост будет некому в прямом смысле этого слова. Это первое. Второе – роль гражданского общества в России. Я считаю, что у нас все время говорят – власть – общество, иногда появляется вдруг какой-то интересный диалог, бизнес и власть, – бизнес как будто бы не часть общества. Роль гражданского общества – она должна быть на порядок больше, причем не нужно принуждать гражданское общество, нужно не мешать, и это уже задача государства – сделать так, чтобы гражданское общество могло четко артикулировать свои требования к власти – это, кстати, как раз вопрос ответственности власти перед обществом. Вот эту тему я собираюсь поднимать…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А сейчас что, государство является определенным прессом относительно гражданского общества?
С.МИРОНОВ: А я сейчас не вижу большого желания внимательно слушать… ведь, знаете, можно слушать, а можно не слышать. Вот я не вижу желания слышать то, что говорит гражданское общество. Я не вижу диалога власти с обществом. А не вижу по одной простой причине – потому что зачастую нет вот … ни механизмов, и нет, может быть, в чем-то как бы и желания… я сейчас не буду критиковать там – есть у нас гражданское общество, нет его, потому что, кстати, искусственно его создавать – бессмыслица, оно либо есть, либо нет. Вообще на самом деле, коль скоро мы все граждане страны, по определению вот мы, вся наша совокупность, вот это и есть гражданское общество, и каждый имеет, во-первых, право на информацию и право на обсуждение этой информации. Ну, это вот… я могу углубляться, но просто вы просили конспективно, коротко… Третий момент, о котором необходимо говорить – в целом структура нашей экономики. Если сейчас, сегодня, на самом деле, еще вчера, не принимать решительных мер по изменению структуры… от сырьевой в переобрабатывающую, причем именно на основе новейшей технологии, хай-тека, причем здесь локомотивом должна выступать наша оборонка, которую в начале 90-х решили, что это огромное ненужное бремя, вериги на ногах государственной экономики и экономики в целом, а на самом деле это как раз тот передовой отряд интеллектуалов и людей, обладающих технологией… кстати, 3 тысячи технологий, которые сейчас есть в российской оборонке, не имеют аналогов в мире. Но 99% этих 3 тысяч технологий разработаны 15-20 лет тому назад, и до сих пор не имеют аналогов.
Л.ГУЛЬКО: Но их же еще надо внедрить – в этом была проблема всегда.
С.МИРОНОВ: Кстати, осталась и до сих пор эта проблема. Это все потому, что… сейчас хорошая конъюнктура, цена на нефть велика, мы качаем нефть. Идут хорошие деньги – необходимо сейчас принимать меры по изменению структуры экономики.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Думаю, что если бы здесь находился Путин, он бы сказал – подписываюсь под каждым словом и под каждым тезисом спикера Совета Федерации, то есть, вы говорили совершенно очевидные вещи. В связи с этим у меня вопрос – это Путин этого не видит, или это не в центре внимания нынешней власти? Я сейчас не столько акцентирую внимание на Путине, сколько на власти вообще, исполнительной. Или, предположим, окружение, весь этот механизм нацелен на другое?
С.МИРОНОВ: Знаете, как в тестировании – выбираем средний вариант. Не в центре внимания, и для меня это очевидно. Не будем конкретизировать, чьего внимания, но то, что не в центре внимания, для меня очевидно. Именно поэтому я настаиваю на необходимости вот жесткого такого позиционирования именно этих проблем, и постановки их перед обществом. Кстати, забегая, может быть, отвечу на вопрос – на какой результат вы рассчитываете…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если уж мы говорим по гамбургскому счету, можно я этот вопрос сформулирую? Вы, как я вижу, не тот человек, который боится этих вопросов.
С.МИРОНОВ: Спасибо.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По данным Фонда общественного мнения, сейчас за Миронова… вот вчерашняя история – 0,3%, – столько же, сколько и Геращенко. 17,18 января – 200 населенных пунктов, 63 области, 3 тысячи респондентов. Путин – 70%. Теперь суть моего вопроса – я обращаю ваше внимание не на то, что у вас мало, а у Путина много – понятно, что у Путина много как у действующего президента. Я о другом – как вы собираетесь донести вот эти свои идеи, о которых вы говорите, чтобы они адекватно были восприняты вашими потенциальными избирателями, и чтобы они поняли – это говорит Миронов, а не Жириновский, – ну, правда, Жириновский такого не скажет, – а не предположим тот же Геращенко или Хакамада. Вы объективно говорите абсолютно правильные вещи, но говорит их конкретный кандидат в президенты – вот в чем сейчас, на мой взгляд, проблема любого второго, кроме Путина.
С.МИРОНОВ: Вы замечательный вопрос задали. Дело в том, что то, что вы сейчас спросили, это, на самом деле, главная проблема моего избирательного штаба – как донести, как сделать так, чтобы было услышано. Я считаю, что как раз результатом для меня будет являться то количество голосов, процентов, которые в случае участия я наберу, насколько люди воспримут то, что я хочу донести. Те положения программы и те идеи, которые я считаю очень важными для России и россиян сегодня и завтра. И проблема действительно очень большая – как сделать так, чтобы я был услышан. Есть бесплатные эфиры, есть различного рода носители рекламы – ролики, билборды, газеты, – опыт показывает, что если обо всем и понемножку – просто не концентрируются. Значит, остается тогда выбрать главные темы, но это темы должны быть которые действительно людей волнуют.
Л.ГУЛЬКО: Больные темы.
С.МИРОНОВ: И более того, даже выбрав эти больные темы, если я просто буду говорить – да, вы знаете, я знаю, что это больная тема, ой как нам всем плохо, – я должен дать решение. И решение это должно быть поддержано – вот это самое главное, над чем я сейчас работаю и с чем я собираюсь идти на выборы. А то, что вы сказали – это просто техническое задание моему избирательному штабу на самом деле.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А говорят, что у вас там хорошие силы, и что вам будет помогать такой человек, например, как Юра Грымов, человек очень опытный, который, возможно, будет заниматься вашей пиар-кампанией.
С.МИРОНОВ: Юра Грымов очень талантливый человек, и он помогал нам в избирательной кампании по выборам в Госдуму, нашей партии. “Российская партия жизни”, – да, сейчас он входит в штаб, и он планирует нам помогать по реализации механизма донесения того, что я хочу сказать, до избирателя. Мы рассчитываем на его талант, на его возможности найти форму такого донесения, но он очень справедливо говорит – вы мне водички-то дайте, а уж форму бутылки я вам красиво сделаю. Но содержание должны дать мы – вот над этим мы сейчас и работаем.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хочу обратить внимание радиослушателей, что С.Миронов, будучи спикером Совета Федерации, делал такие резкие шаги, которые… ну, думали как – если человек делает, то он делает по указанию Путина…
Л.ГУЛЬКО: Ты Арафата имеешь ввиду?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Арафата.
Л.ГУЛЬКО: По Арафату вопросов много.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Отменил запланированную встречу с Арафатом, был скандал, протесты всего мира, а Миронов назвал свои действия продуманным и символическим шагом. Но потом выяснилось, что в этом не принимал участие ни президент, ни наше внешнеполитическое ведомство. Потом вдруг появилась такая история недавняя, которая, может быть журналистам не очень нравится – создать совет по СМИ, который определял бы информационную политику электронных и печатных средств, цитата: “Пора прекратить тот поток порнухи и чернухи, который обрушился на нас с экранов телевизоров”. Получается, что Миронову свойственны некоторые шаги, которых не ждешь, неожиданны они.
С.МИРОНОВ: А то ли еще будет…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что же еще?
С.МИРОНОВ: Мне просто захотелось.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Давайте о вашем решении не встречаться с Арафатом. Это как-то странно, не традиционно для России – если бы вы с израильтянами не встретились, это в традиции нашего государства. А не встретиться с Арафатом, не согласовав это ни с кем – это как?
Л.ГУЛЬКО: В интернете вас тут же обвинили в том, что вас “науськали” израильтяне, как всегда…
С.МИРОНОВ: Кто виноват – понятно. Вы знаете, вчера у меня не было времени смотреть, но просто я зафиксировал саму тематику – был новостной блок какого-то канала о том, где готовят террористов. Адрес совершенно очевиден. К сожалению, этот адрес до сих пор не очень сильно изменился, и в этой связи, когда я принимал, – хочу подчеркнуть ответственно, – самостоятельное решение, я, получив, в том числе, дополнительную информацию уже на месте, принял такое решение. Причем, я когда заявил, что я не поеду к Арафату, а проведу это время здесь, в общении с коллегами из Кнессета, чтобы до конца выяснить их позицию, их возможные точки сближения в будущем переговорном процессе – тогда уже брезжила вот эта “Дорожная карта”, – я до сих пор остаюсь в убеждении, что тогда это было оправдано и целесообразно. Если кто-то говорит о нанесении какого-то ущерба и так далее – давайте приучать сами себя к одной простой мысли – не может быть у нас единоначалия полного, и не может быть у нас… вот абсолютно по приказу все делается. У нас внешнюю политику определяет президент, это так. И в этом контексте по-другому быть не должно. Но представитель законодательной ветви власти, встречаясь со своими коллегами-парламентариями, может, и вправе делать и заявления, и, возможно, совершать или не совершать те или иные поступки, – что и было сделано. Мое глубочайшее убеждение на сегодняшний день – на тот момент времени это было оправдано. Дальше прошли консультации, в том числе я давал интервью и встречался с представителями арабских стран, – никогда я не выступал, например, против независимости палестинского государства. Никогда не выступал против того, что израильское государство должно уйти с оккупированных территорий, должны быть уничтожены эти поселения и так далее, но все должно идти на основе компромисса, и самое главное. Ни в коем случае нельзя под любым соусом пропагандировать саму возможность террора как инструмент политической, даже освободительной борьбы. Это запрещено в нашем мире должно быть раз и навсегда.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь – болезненная тема – предложение создать общественный совет по СМИ. Я не знаю, согласитесь вы, или нет, но СМИ у нас находятся довольно… я бы не сказал плачевном, но специфическом состоянии. Я понимаю, что вам предоставят на любом канале место – должность у вас такая, – но вряд ли рядом с вами будут сидеть люди, которые вот так будут с вами беседовать, как беседуем мы. Вы знаете – народ построен. Если не построила власть, то построили сами себя. Миронов сидит – миллионы людей смотрят. И вы в этот момент предлагаете еще и общественный совет по СМИ, который определял бы информационную политику, и т.д. Ну да, вы сказали, что там должны быть Солженицын, Гранин, – однако, если формально люди с не вызывающей сомнений нравственной позицией не подчиняются власти напрямую, это вовсе не означает, что власть не может оказывать на них влияние – это абсолютно понятно. Так что же надо делать со СМИ, куда уже их гнуть? Согнули всех.
С.МИРОНОВ: Давайте разберемся, что я имею ввиду, и, прежде всего, каков механизм, с моей точки зрения, возможной работы, возможной будущей Общественной комиссии по информационной политике. Не предварительный просмотр и запрет, а моральное право людей, которым мы абсолютно доверяем – не случайно я назвал две эти фамилии, – постфактум – прошла передача, идет какой-то сериал, идут какие-то наши так называемые ток-шоу – их оценка, которая должна быть услышана всем народом. Вы знаете, вы сами журналисты – рейтинги передачи – это очень важный момент, размещение рекламы и т.д. И вот эта моральная оценка… вот вы знаете, у нас, к сожалению, есть одна большая проблема – знаете, старое Чуковского – что такое хорошо, а что такое плохо. Увы, воспитывается поколение людей, которые не знают, что такое хорошо, а что такое плохо. Считают, что нормально, когда вот эта грязь там переворачивается, и якобы реальные семейные драмы разыгрываются, хотя умный человек поймет, что это актеры. Но люди же верят, люди считают – надо же, какая вообще правда жизни…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, выходит вот этот человек, о котором вы сказали, и говорит – это очень плохо. А к нему выходит директор канала и говорит – рейтинг видел? Какое принимается решение, кто арбитр?
С.МИРОНОВ: Арбитр – люди, слушатели, зрители и читатели.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так они же и смотрят, они же и обеспечивают самый высокий рейтинг.
С.МИРОНОВ: Обратите внимание – никто им не говорит, никто не разъясняет, почему это плохо. Я могу вам сказать про рейтинг. Рейтинг – сколько человек смотрят этот канал. Многие люди, просто поняв, что их окунают в эту пошлость и гадость, и что это пошло, – это действительно как бы, – мы, великая читающая нация кормимся какими-то третьеразрядными слепками с каких-то не очень, прямо скажем, замечательных программ, и считаем, что это замечательное у нас такое шоу. Я на самом деле не готов вообще сказать четко о механизме. Вот я просто так рассуждаю вслух. Но то, что некое моральное начало в виде действительно какого-то общенационального такого совета из людей, которым мы доверяем, мне представляется очень важным. Потому что люди и устали, а во-вторых иногда людям просто нужно помочь разобраться, что есть что. У нас есть блестящие передачи, и причем у нас… я не могу сказать. Что у нас, например, какой-то канал просто там…у нас как всегда – вот оно – великая правда и великое вообще откровение, и потрясающие находки, и тут же тебя окунают непонятно во что. Люди, в конце концов, может быть… ведь знаете, раньше… я не говорю там критики, или еще что-то… но как-то раньше все это… была какая-то общественная жизнь, которая… все время обсуждали, говорили, что там… морально, не морально… Вот здесь, мне кажется… Причем, боже упаси, например… вот я скажу честно – мне не нравится иногда формат выпуска многих новостей. Потому что когда мне говорят, что только сегодня кроме того, как тут убили, там застрелили, тот упал, я знаю, что это не так. Другое дело, что кто-то считает, что это как раз вот та новость, которая будет более интересной.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А когда говорят – тут построили, здесь успешно, тут счастье, а здесь радость?
С.МИРОНОВ: Это мы проходили, в это я тоже не верю. Значит, я не берусь, чтобы вот этот Совет формировал, допустим, информационную политику, – это совершенно другое дело, здесь бессмысленно … люди вправе получать информацию. Другое дело, например, я считаю, – я бы обязательно это сделал – идут новости, рассказывайте, что хотите, а потом, там где-то… я не знаю… все знают – вот 10 минут новостей, главные новости страны, потом – происшествия. Кому интересно – оставьте включенными, кому не интересно – выключите… там когда это все будет слеплено…
Л.ГУЛЬКО: Это в блоке новостей, в новостной программе?
С.МИРОНОВ: Да, я бы, например, просто рубрикацию сделал – главная новость международная, главная новость страны, главная новость такая-то, происшествия, ЧП, убийства, все, что угодно. Интересно, есть любители – смотрите, нет – я новости главные узнал… ну, это может быть, такие фантазии, но по сути, мое глубочайшее убеждение – людям нужно дать возможность, чтобы… кто-то, а на самом деле вот я вижу… боже упаси, государство… в любом виде, и близко не подходи – ни депутаты, ни чиновники, ни Совет Федерации, ни президент, ни Минпечати – занимайтесь своим делом, здесь вот не надо…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Некий общественный…
С.МИРОНОВ: Абсолютно общественный…
Л.ГУЛЬКО: С какими целями – с рекомендательными, или…
С.МИРОНОВ: Пока будет, конечно, рекомендательными… но другое дело, что можно дать… ну, условно, представьте себе… тоже фантазирую – прямо каждый кончается вечер на Первом канале… 10 минут… в конце, например… ну, не знаю, я прошу прощения… Александр Исаевич говорит – посмотрел сегодня день – что же я увидел? И рассказывает, что он увидел как бы… – все. Может быть в такой форме.
Л.ГУЛЬКО: Один день Александр Исаевич, второй день… – да?
С.МИРОНОВ: Я еще раз хочу сказать – механизма… можно думать, мы люди все генерировать очень много можем… то, что что-то необходимо в этом направлении делать, для меня очевидно. То, что это не должно быть государство ни в какой форме – для меня очевидно. Если не государство, то кто? Значит, это должно быть именно представители общественности, причем те люди, которым вот… ну, просто веришь. И там можно фамилий… слава богу, у нас в России…
Л.ГУЛЬКО: Маленький вопрос с пейджера от Тани: “Почему вы считаете, что люди сами не могут разобраться, что такое хорошо, а что такое плохо?”
С.МИРОНОВ: Вот я не сомневаюсь, что Таня может разобраться, но я вас уверяю, что есть огромное количество людей, и увы, уже в настоящее время даже уже не очень обязательно молодых, которые не могут разобраться, им нужно по-хорошему разъяснить. Ликбез. Не потому, что люди безграмотные или школа у нас стала хуже – потому что в этом потоке люди теряются, и люди действительно начинают терять ориентир. Более того – давайте не забывать – мы 15 лет жили с вами в другой стране, и жили долгие десятилетия в стране кривых зеркал. И когда все рухнуло, многим показалось, что вообще рухнула жизнь, что вообще те ценности, ориентиры жизненные утратились. И вот эти пресловутые моральные устои, о которых мы говорим… и на самом деле об этом нужно говорить, людям нужно показывать, что да, вот это вот достойный поступок, а это – бесстыдный поступок. В конце концов, солженицынское “жить не по лжи” – вот эта вот вообще святая идея, она была продекларирована нашим великим соотечественником, но мало еще кто подхватил… а на самом деле моральность вот этого, моральную тему нужно привносить… и я прекрасно понимаю этот вопрос… я тоже человек с четырьмя высшими образованиями, вроде слежу за миром культуры, я вроде как понимаю, что плохо, а что хорошо, и могу объяснить кому-то… но я вас уверяю, и думаю, что радиослушатели меня здесь понимают – к сожалению, огромное количество людей… и еще раз я хочу сказать – уже не только молодежь, подростки, а уже люди … ну, чуть, может быть, помладше меня, а где-то, может и сейчас, в таком состоянии – когда люди… все было… рухнуло, обрушилось, ценности, работа, профессия, все ушло в начале 90-х, люди там так вот все перемешалось… и теперь, когда они смотрят – может, так и надо, может, это хорошо, может, я отвлекусь… и более того – о, я-то думал, что у меня все, край жизни, все… а там еще хуже… да вот? На этом… не надо этого… ну, вот…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятна ваша точка зрения. Я скажу нашим радиослушателям, что сегодня у нас на интерголосование будет поставлен вопрос не про Миронова, а от Миронова. Когда вы мне перед эфиром предложили свой вопрос радиослушателям, честно говоря, он меня смутил, потому что…
Л.ГУЛЬКО: Слишком узок?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да не то, что слишком узок, а… но давайте сделаем так – слово предоставляется спикеру Совета Федерации С.Миронову, который сейчас объяснит… – как говорят – почувствуйте разницу. Объясните, почему этот вопрос вас волнует, в чем разница двух позиций, и после этого проведем интерактивное голосование. Во всяком случае, радиослушатели будут понимать, за что они голосуют, и какая разница в двух позициях.
С.МИРОНОВ: Тогда надо начать с самого вопроса, прежде всего. Я напомню – я председатель Совета Федерации, нас очень часто называют палатой регионов. Уже долгое время на страницах газет, на телевидении, политики обсуждают такую проблему – нужно ли укрупнять регионы России, сколько их должно быть – 30, 50, 89, как сейчас. Нужно ли идти по этому пути. Меня, как законодателя, как председателя Совета Федерации эта проблема не может не волновать. Моя точка зрения – логика любого управленца, который управляет теми или иными механизмами федеральной нашей власти – чем меньше регионов, – управлять легче. Вроде бы аксиома. В этой связи давайте идти по пути укрупнения, сделаем такую нарезку, может быть, вообще 7 федеральных округов или 10 губерний будет, – тогда жизнь пойдет замечательно и хорошо…
Л.ГУЛЬКО: Это предлагают политики.
С.МИРОНОВ: Моя позиция – а людей спросили? Им это надо? Им от этого две копейки хотя бы прибавится в их бюджет семейный? Им от этого – то, что теоретически говорят – мы ликвидируем таким образом все регионы-реципиенты, все регионы будут доноры – с какого перепугу, спрашиваю я? И как это отразится на реальной жизни людей? Второй момент – у нас многонациональная и многоконфессиональная страна. Многие территориальные образования являются национальными образованиями. И в этой связи здесь нужно так щепетильно… сколько веков все наши предки все это склеивали, делали, и у нас, кстати, уникальная страна, которая не имеет аналогов не по ассимиляции, а именно – живем вместе, но везде вот эти культурно-национальные автономии существуют – и язык, и традиции, и все это существует мирно и нормально – это вообще богатейшее наследие. Перекроить – очень легко. Но здесь скальпелем взрезать, и потом пойдет такой нарыв, что ой-ей-ей, – это очень большая опасность. И поэтому действительно меня интересует вопрос, в данном случае, как радиослушатели “Эхо Москвы” считают – нужно ли идти по этому пути… я не говорю, каким путем.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По деталям – что вам больше всего смущает в укрупнении региона? Ведь это действительно – одна вертикаль власти, легче решать экономику…
С.МИРОНОВ: Смущает, что это делается для интересов государственных чиновников, а не для интересов людей, живущих в этих регионах.
Л.ГУЛЬКО: Легче управлять.
С.МИРОНОВ: А я спрашиваю – а легче ли жить будет? Вот постановка вопроса. Для чего это делается – чтобы легче управлять, или чтобы лучше жилось людям, и легче жилось людям – вот постановка вопроса.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тонкий вопрос, но, мне кажется, абсолютно правомерный. Давайте мы начнем сейчас голосование. Может быть не все в нюансах и деталях разбираются в этом. Тем интереснее будет это голосование. Потому что мы знаем, что если мы не разбираемся в каком-то вопросе, его решат без нас.
Л.ГУЛЬКО: А я сформулирую вопрос – как вы считаете, нужно ли идти по пути укрупнения субъектов Российской федерации? Если вы говорите “да” – 995-81-21, если “нет” – 995-81-22.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пока идет голосование, я буду задавать поясняющие вопросы – это же хорошо, когда мы объединяем регионы, – например, дотации? Уже не будет бедного или богатого региона…
С.МИРОНОВ: Будет один большой бедный. И больше дотаций в этот регион. Почему не допустить такое развитие событий?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему не допустить, что он станет богаче? Хорошо, – честнее будет. Не на 5 млн. человек, а на 10 млн. человек.
С.МИРОНОВ: То есть слой масла будет тоньше, размазанный.
Л.ГУЛЬКО: А чиновников будет больше или меньше?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Меньше будет, конечно.
С.МИРОНОВ: А я вот почему-то сомневаюсь. У нас, как известно, любая реформа по сокращению аппарата приводит к многократному его увеличению. Для того, чтобы управлять крупным регионом потребуются дополнительные структуры именно в этих регионах. Я вас уверяю, те чиновники, которые сейчас есть в двух субъектах федерации, при объединении они не уменьшатся в два раза, я вас уверяю…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Они сложатся просто…
С.МИРОНОВ: Конечно, да еще и прибавятся – управлять-то сложнее стало. Здесь иллюзий не должно быть никаких.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вопрос – Москва и Московская область. В Москве – красота, высотные дома, культура, театр и так далее, магазины. Переезжаем… я не хочу ничего плохого про Громова сказать…
Л.ГУЛЬКО: Никогда.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ Он унаследовал все беды многолетней трагедии Московской области – вот такие вот дороги, кривые, – Москва должна поделиться…
С.МИРОНОВ: С Московской областью? Замечательно. И вы хотите сказать, что в любом пункте Московской области там так же станет? А я вас уверяю – получив замечательный ареал в виде Московской области с землями, угодьями, и так далее, как пылесос наша замечательная Москва всосет, а бедная Московская область скажет – и что я от этого получил? Я хочу понять…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: В смысле – скупит? Что значит – всосет?
С.МИРОНОВ: Может быть финансово дополнительные какие-то источники, которые имеет Московская область, будут втягиваться именно как вот … в мегаполис-Москвы… я задаю простой вопрос жителя Московской области – что мне это даст. Вот если житель МО получат положительный ответ – тебе будет зарплата как в Москве, транспорт будет ходить…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А может быть будет зарплата как в Москве…
С.МИРОНОВ: Вот тогда замечательно. Вот тогда… помните, я сказал – станет ли жить легче? Если станет жить легче, и люди в этом убедятся, вот только тогда на самом деле можно идти по этому пути.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть вы имеете ввиду вначале выравнивание…
С.МИРОНОВ: Нет, вначале не произойдет. Если это произойдет вследствие объединения, и люди это почувствуют… они просто будут это знать, и им это популярно объяснят и скажут, и они этого захотят – тогда вперед. Кстати, у нас закон же есть, который позволяет… сейчас вот Коми-Пермяцкая область на основании закона укрупняется… но если это административный зонт: дай-ка я тут перекрою все, – не надо, категорически не надо. Я же не говорю – стоят смирно 89, и ни на один меньше – нет. Но, прежде всего, ответьте на вопрос человеку, живущему в том регионе – мне лично это даст… не абстрактно, не губернии, – моей семье лично это даст пользу… если экономически это дает пользу… здесь, правда, кроме экономики нужно обязательно вспомнить вот этот национально-культурный аспект, – если при этом я это не потеряю, а приобрету – пожалуйста, есть механизм. Но сейчас. А ведь по сути, нас подталкивают к такой простой мысли, как вы сказали – если в деталях не разбираться – за нас решат. Не должно быть так, чтобы за нас решали. Мы должны решать. Государство – это мы, народ, и за нас решать не надо.
Л.ГУЛЬКО: И у нас уже есть ответ радиослушателей. Как вы думаете, как проголосовали, Сергей Михайлович?
С.МИРОНОВ: Надеюсь, что отрицательно.
Л.ГУЛЬКО: У нас два ответа, да или нет, – в процентах, как вы думаете?
С.МИРОНОВ: В процентах не берусь сказать, но думаю, что большинство все-таки против укрупнения.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Поразительно. Я вот уверен, что люди голосовали с ваших слов.
Л.ГУЛЬКО: Хорошо мне, или чиновнику – основное…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Именно так. Потому что в этом тяжело разобраться – в этом хорошо разбираетесь вы, или, например, экономисты, аналитики. Но здесь абсолютно виртуальное голосование.
Л.ГУЛЬКО: “Да” – 39%, – нужно идти по пути укрупнения субъектов, и “нет” – 61%.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И Миронов аплодирует.
Л.ГУЛЬКО: А у меня вопрос такой – как отличить этот чиновничий зуд от того, хорошо мне будет, или плохо? Я откуда знаю? Это все будет решаться на референдуме, или как?
С.МИРОНОВ: Да. Только вопрос в том, что отличить очень просто зуд… если люди будут спрашивать…
Л.ГУЛЬКО: Если чешется, то зуд, – я понимаю.
С.МИРОНОВ: Нет. Если людей сначала спросят, и поинтересуются, и начнут объяснять, и поняв, что даже объясняя, не находят отклика, оставят эту затею – это не будет зуд. А если не спрашивая, а так – мы тут посовещались, я так решил, – вот это будет зуд.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Главная задача нашей программы, это действительно, как сказано в рекламе – почувствуйте разницу. Вот Сергей Михайлович Миронов имеет свое мнение, и мы пытаемся в этом разобраться. Еще одна тема, по которой вы тоже высказались. Тема болезненная, и дискутируется со страшной силой – сколько же лет президент должен находиться на своем посту. Я уверен, что об этом вас много раз спрашивали, но не спросить еще раз невозможно, потому что г.Кадыров заявил – будь моя воля, я бы сделал В.Путина пожизненным президентом, – с одной стороны, – я его точку зрению понимаю…
С.МИРОНОВ: Интересно…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Интересная точка зрения…
Л.ГУЛЬКО: Тем более, что человек съездил в Мекку.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: С другой стороны, у вас было два варианта, вы сказали вдруг неожиданно в 2000 г. о семи годах…
С.МИРОНОВ: Вот здесь я поправлю – никогда я не говорил о 7 годах. Потому что как раз незадолго до этого Франция приняла, на мой взгляд, очень правильное решение, сменив 7 лет на 5, и я знал, что 7 лет много даже для такой демократической страны, как Франция. И сразу же я сказал, когда меня впервые спросили, именно о 5 годах. Мне непонятно, кто вообще запустил вот этот 7-летний срок пресловутый. А 5 – да, у меня есть аргументы.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Далее – Миронов – второй человек в стране…
С.МИРОНОВ: Я как-то расту, был еще недавно третьим – вы говорили…
Л.ГУЛЬКО: Искажает. Рейтинг быстро растет.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ладно, сами определите, какое место. Итак, Миронов, спикер Совета Федерации вдруг говорит – президент должен быть 5лет, – как это воспринимается? Ясно, все понятно – его позвал Путин, который сказал – запускаем нашу историю…
Л.ГУЛЬКО: Это про зуд опять же…
С.МИРОНОВ: Это называется – “пробный шар”.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пробный шар. Запусти этот пробный шар, а потом скажи – это только мое личное мнение, пусть поговорят в народе, а потом я, весь в белом, – говорит Путин, – скажу: нет, товарищи, Конституция вечна и незыблема, и такого быть не может.
Л.ГУЛЬКО: Один вариант.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А другой – какой? Что, у С.Миронова есть свое мнение, и он вдруг выходит и говорит об этом?
Л.ГУЛЬКО: Так ведь аргументы есть какие-то, наверное?
С.МИРОНОВ: Рассказываю. Действительно, для изменения срока президента необходимо менять Конституцию. Я считаю, что сейчас Конституцию менять не надо, более того, мое глубочайшее убеждение, – даже если когда-то менять, никогда не должен менять эту норму Конституции действующий президент под себя, даже с расчетом на следующий срок – категорически. Я уверен, что в свое время это изменение будет сделано, потому что, с моей точки зрения, на тот длительный переходный период, в котором Россия будет находиться, хотим мы этого, или не хотим, не одно десятилетие – хотя кому-то кажется, что мы так быстро проскочили из одного государственного строя в другой, и все у нас замечательно. Увы, нет. Это очень длительный процесс, исторически длительный, 4 года – мало. По двум причинам – я не буду здесь говорить календарный график работы президента в течение 4 лет, – во-первых, считаю обязательным как можно дальше развести во времени выборы депутатов Госдумы, – кстати, вот те-то как раз должны быть на 4 года избираемы, – и выборы президента. А теперь по механизму. Почему я говорю, что когда-то это должно быть сделано? – это должен сделать некий будущий президент под еще будущего президента, не под себя. Понятно?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Зачем?
С.МИРОНОВ: Для того, чтобы в целом придти к этой норме…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, зачем – больше?
С.МИРОНОВ: 4 года – мало.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему, объясните?
С.МИРОНОВ: Рассказываю – что такое 4 года? – мы сейчас не говорим о том, что обязательно каждый президент будет у нас два срока. Исходим из того, что его могут не избрать. У него 4 года сейчас. Вот его избрали – это новый президент, который должен войти в курс дела. Сколько уйдет на это время?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: На вхождение в курс дела?
С.МИРОНОВ: Абсолютно правильно, для того, чтобы вообще понять, какое ярмо ты вообще на себя одел – я позволю себе такую фразу. Я вас уверяю, на это уйдет, чтобы досконально все понять – на это уйдет год, может быть, даже полтора. Потом, поняв, что имеешь, нужно понимать, что дальше делать. Начинаешь что-то делать, и у тебя как в песочных часах начинает тикать, что тебе через два, через полтора года идти на новые выборы, и ты начинаешь, волей-неволей думать об этом. И мне представляется, что вот этот цикл нужно увеличить как раз именно на год для того, чтобы еще раз – уйти от абсолютно подряд идущих выборов депутатов Госдумы и президента, и дать возможность нормальной целенаправленной работы президенту, не думая ни о прошедших выборах, и раздавая там коврижки и пряники за то, что они прошли, и не думая о будущих выборах. Вот моя идея.
Л.ГУЛЬКО: Если провести аналогию с армией, то тут может быть такая аналогия – мы обучаем и обучаем солдат два года…
С.МИРОНОВ: И – на дембель.
Л.ГУЛЬКО: Только он научился – бац, – и он увольняется. То есть если сделать армию либо профессиональной, либо увеличить срок службы…
С.МИРОНОВ: Ну, срок службы увеличивать не надо, нужно просто сокращать, это отдельная тема…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То, что говорит сейчас Миронов… товарищи, подождите, – либо мы говорим серьезно, либо никак – Миронов нам сейчас говорит – ему год надо войти, чтобы понять, что происходит. Представим себе – вы – кандидат в президенты, – вам что, год надо входить для того, чтобы понять, что происходит в стране? У нас что, президентами становятся Тютькины с улицы? Вы говорите – год на то, чтобы войти в курс, потом еще год на то, чтобы подумать… да если есть программа… – вот вы же, например, знаете, что такое президентская работа, и кроме того, вы, так или иначе, но я уверен, что если вот что-то такое, то вы прекрасно знаете, что делать на этом посту. А у нас обычно избирается двойной срок как всегда, потому что президент – это царь. Значит, в результате 4 года – это 8 лет, 5 лет – это 10 лет. А вы же только что объяснили, как чиновники у нас плодятся…
С.МИРОНОВ: Замечательный период, десятилетка – очень хороший. Рассказываю еще раз, возможно, некие формулировки были сказаны не так. Понятно, конечно, что человек не приходит, как с луны свалился – ничего не знает. Для того, чтобы даже реализовать свою программу, и у него должен быть максимально длительный срок, когда он не выходит на избирательную кампанию, не раздавая – будем реалистами, – какие-то там, понятно, выстраивая все, что он там наобещал, и не думая, что через какое-то время ему предстоит снова идти… у него должен быть как можно больший период абсолютно хладнокровной спокойной работы, и еще не остывший от выборов, и не подготовленный к выборам. Вот о чем я говорю. Для меня, например, это аксиома. Что как раз 5-летний срок позволяет там… три года из этих 5 это будет абсолютно четкая работа вот… где нужно генерировать и где нужно реализовывать все свои программы. Волей-неволей последний год перед выборами все время будет оглядываться, все время будет оглядываться – а как это решение мое аукнется, а как сработает на рейтинги. Первый год после этого… не то, что вхождение – понятно, что человек пришел, избранный народом, это будет профессионально подготовленный, но он волей-неволей все равно будет все еще находится под впечатлением прошедшей избирательной кампании, и, в том числе, под некими… там не знаю… алгоритмами механизма этой избирательной кампании. Полноценно, – по моему убеждению, – в полную, засучив рукава, все равно где-то заработает… и в спокойном режиме… где-то… ну, формировать правительство нужно? Формирование правительства сколько времени займет? Вот что такое… мне же нужны рычаги, а что такое рычаги – это правительство. Значит, да, я, допустим, через 2 месяца после выборов нахожу кандидатуру премьер-министра. А если Дума не соглашается? Если пошли конфликты? Хорошо, премьер-министра назначил, теперь – правительство – штучно, это люди, которые будут реализовывать мою программу. Здесь же тоже – вот я одного назначил, может быть, слабоват, может, еще что-то… и вот у меня команда, у меня рычаги все вот полностью, и заправленный самолет…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, 5 лет и заправленный самолет. Вторая часть моего вопроса – вызнаете – президент это царь, и прав Жириновский, – как бы он ни назывался, это царь России.
С.МИРОНОВ: Все-таки я думаю, что…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Секундочку. Царь России – значит, будет обязательно второй срок, будет включен административный ресурс, и вообще, народ – даже дело не в административном ресурсе, 70% Путина это не только административный ресурс, это еще вот в стране стало лучше, ему доверяют – и второй срок. А 10 лет для президента это хорошо в России? Когда все чиновье выстраивается не только в вертикаль власти, но и все, которые лижут, облизывают, устраивают свои дела под прикрытием президента – это хорошо 10 лет?
С.МИРОНОВ: Избирать надо такого, чтобы не выстраивали и не облизывали.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, что могу сказать…
Л.ГУЛЬКО: А слушатели предлагают другой вариант – срок президентства нужно уменьшать до 2-3 лет, а срок премьер-министра увеличивать до 5 лет, и чтобы он назначался думой, а не президентом, – так считает Дима.
С.МИРОНОВ: Ну, вариантов… знаете, как это – здесь убавим, здесь прибавим… значит, вариант назначения Думой – тогда давайте менять Конституцию, тогда будет не президентская республика, а парламентская, есть такой механизм. Вообще институт президентства можно устранить таким образом дальше. Это уже немножко совершенно другие мысли, и совершенно другие вещи.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А кстати, как вы относитесь к России как к парламентской республике?
С.МИРОНОВ: В данный момент отрицательно. Вот я говорил о некоем переходном периоде, в будущем я вполне допускаю именно парламентскую республику – но это через несколько десятилетий.
Л.ГУЛЬКО: Попробуем задать несколько вопросов с интернета. Во-первых, вопрос – реально ли для вас второе место? Из Челябинска спрашивают.
С.МИРОНОВ: Реально ли? Давайте дождемся результатов – отвечать будут избиратели.
Л.ГУЛЬКО: И еще от Сергея Рогова из Пятигорска – “Пожалуйста, передайте президенту, что мы, граждане, а также слушатели “Эхо Москвы”, настоятельно просим президента придти на интервью на одну из передач, и реально ответить на вопросы граждан. Возможно размещение ответов на сайте радиостанции”.
С.МИРОНОВ: Передам.
Л.ГУЛЬКО: Прекрасно. И еще один вопрос из вашего города, Санкт-Петербурга – может быть, отдать те огромные деньги, которые пойдут на предвыборную кампанию, блокадникам своего же города.
С.МИРОНОВ: Я думаю, что блокадникам нашего города деньги должно давать государство из бюджета, деньги эти заработаны людьми, которые отстояли наш прекрасный город, и, кстати, у меня есть конкретное предложение, с которым я выступал совсем недавно на встрече с блокадниками в Питере. Часть доходов от приватизации целевым назначением отдавать блокадникам и ветеранам Великой отечественной войны – будет справедливо. А избирательная кампания есть избирательная кампания. Кстати, хочу обратить внимание – тут все время звучит, что кандидат Миронов самый богатый, у него 5 миллионов аж рублей…
Л.ГУЛЬКО: У нас не звучит.
С.МИРОНОВ: Я имею ввиду СМИ. Это партийные деньги. Я еще раз хочу сказать – плюсы того, что кандидат – лидер партии, и выдвигается от партии. Поэтому здесь не нужно думать – есть партийные деньги, они переводятся на счет фонда избирательного, и здесь все нормально.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы мне тут объяснили про 10 лет, я тут сижу весь оскорбленный и не могу простить… хотя абсолютно справедливая фраза – выбирать надо тех, кого не облизывают, и к кому критически относятся. Идем тогда дальше – мне это спрашивать легко, поскольку не баллотируюсь. Смотрите – мы все время говорим, что то, что происходит в нашей политической жизни, это все время кремлевский проект – вот Хакамада, например – а, она рискнула, понятно, – ее, наверное, в Кремль пригласили, чего-то ей там объяснили, и она пошла. Миронов – “проект Миронов” – для чего нужен Миронов со своей партией? – понятно, – отщипнуть деньги… отщипнуть голоса у каких-то других партий, – потому что все-таки есть разница – есть свое мнение, какая-то своя позиция. А после этого – ну что, он будет принимать участие в дебатах вместе с Путиным что ли?
Л.ГУЛЬКО: Давай спросим?
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Наверное, проект Миронов будет действовать следующим образом – за 5 дней до президентских выборов он скажет – я снимаю свою кандидатуру – как часто у нас принято, – и отдаю … хотя у того итак уже 70, там все понятно, – так Миронов – это проект, или не проект?
С.МИРОНОВ: Миронов Сергей Михайлович, гражданин Российской Федерации, коренной петербуржец, председатель Совета Федерации. Как обычно дети отвечают на вопрос – ты чей? – я папин и мамин. Вот пример из этой серии. Теперь о проектах – маленький нюанс, – предположим себе, что проект “Партия жизни”, как вы сказали, был бы кремлевский проект. Почему же тогда этот замечательный кремлевский проект не набрал даже 2% голосов, повисли огромные долги перед СМИ, и так вообще поступили некрасиво? Потому что мы как раз реальный народный проект. Я вас уверяю – “Российская партия жизни” – единственная партия современности, создаваемая снизу на основе общественных организаций, из того самого гражданского общества. И мы идем методично и верно к своим целям, и мы уверены, что участие в любой политической избирательной кампании это право и обязанность политической партии, если она серьезно относится и к своим членам, и к гражданам России в целом. По, как вы сказали… что там будет дальше – давайте поживем-увидим с точки зрения окончательных…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это вы имеете ввиду передачу своих голосов?
С.МИРОНОВ: Да, давайте поживем – увидим. Я хочу напомнить одну простую вещь – меня кандидатом на пост президента избрал съезд “Российской партии жизни”, в которой в настоящее время состоит 74 тысячи моих сограждан, моих соратников. И я должен оправдать их доверие, прежде всего, надеюсь заслужить и доверие россиян, – конец цитаты.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что-то тут трудно что-то такое говорить, поскольку тут конец цитаты.
Л.ГУЛЬКО: Тут пришел вопрос, который задают всем претендентам, кто к нам приходил – как вы относитесь к президенту-женщине?
С.МИРОНОВ: Вполне нормально. Для меня это не принципиально – кто должен быть президентом, женщина или мужчина. Главное – профессионализм. В целом я приветствую участие женщин как можно больше в политике, на самых разных постах, абсолютно спокойно допускаю вариант для России, причем даже для современной России, что президентом может быть женщина, но вопрос о профессионализме и вопрос, в том числе, здесь обязательно будет стоять уже по таким личностным эмоционально-психологическим характеристикам данной кандидатуры – это обязательно нужно будет учитывать.
Л.ГУЛЬКО: И еще вопрос – как решить проблему Чечни?
С.МИРОНОВ: Думаю, что тот, который сейчас – он абсолютно правильный – только политическим путем, только путем легитимной политической власти в этом субъекте РФ. Контрреволюционная операция это одно, и это нужно делать, и с этим злом необходимо бороться адекватными мерами, но только нормализацией политической ситуации, и вовлечение в нормальную экономическую жизнь населения Чеченской республики. Обеспечить им для этого нормальные условия, чтобы у них, кроме того, что многие … уже даже не поколения… научились, увы, чтобы у них была нормальная альтернатива этому, ненормальному образу жизни.
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще одна интересная штука по поводу Чечни – когда избрали Кадырова, – вы помните, сколько разговоров было вокруг этого, вот политологи приходили к нам на “Эхо”, говорили – вы знаете, это очень хороший ход – чеченизация чеченского конфликта – пусть ребята сами разбираются. Как вы считаете – это правильный ход был сделан?
С.МИРОНОВ: Я думаю, что избрание президента Чечни – это правильный даже не ход, а абсолютно правильное решение чеченского народа, прежде всего. И то, что сделан такой выбор, говорит о желании чеченского народа жить в мире, и жить спокойно, жить в составе РФ. И, кстати, когда г.Кадыров говорит, давайте мы вопросы, в том числе и МВД, действительно будем решать все своими силами – это, возможно, как раз… только другая версия той идеи, которую вы высказали, которая должна иметь под собой основы – легитимно избранный президент должен отвечать, в том числе, и за состояние своей республики, и за положение с безопасностью граждан, каждого гражданина этой республики, – я думаю, что, в конце концов, по этому пути уже идут, и мы пойдем. Это будет абсолютно правильно.
Л.ГУЛЬКО: Наверное, последний вопрос, и его тоже всегда присылают – первый ваш указ в случае вашего избрания президентом.
С.МИРОНОВ: Ну, первые указы – это понятно, Они, как правило, будут носить кадровый характер… это совершенно очевидно…
Л.ГУЛЬКО: Год-полтора…
С.МИРОНОВ: Нет, быстрее. Наверное, речь идет о первом каком-то шаге…
М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Первая проблема.
С.МИРОНОВ: Очень простая. Я бы инициировал примерно два закона. Первый бы назывался о социальных ориентирах при формировании среднесрочных и долгосрочных государственных программ, а второе – об ответственности правительства за достижение этих социальных ориентиров. Все.
Л.ГУЛЬКО: И это был Сергей Михайлович Миронов, спикер Совета Федерации, претендент на пост президента Российской Федерации. Спасибо.
С.МИРОНОВ: До свидания.
Источник: (www.echo.msk.ru - 22.01.2004)
