23 сентября 2003
“Даже ради самых высоких идеалов недопустимо уничтожать представительную власть”, -утверждает председатель Совета Федерации РФ Сергей МИРОНОВ
Сергей Михаилович, говоря о демократических законодательных традициях в России, обычно высказывают два полярных мнения. Первое: парламентаризм в нашей стране находится в зачаточном состоянии. Второе: в России давние парламентские традиции (Новгородское вече, Боярская дума, Государственные думы при Николае II, Советы…). Какое мнение вы разделяете?
– Парламентские традиции в России действительно были, хотя я не стал бы вспоминать Новгородское вече и Псковскую республику. Я бы вспомнил четыре Государственные думы в начале XX века. Государственный совет Российской империи. История парламентаризма в более-менее современной форме начинается у нас с конца XIX – начала XX века.
Опыт же «развития демократии» в Советском Союзе – потерянное время. Съезды народных депутатов и Верховный Совет с большой натяжкой вообще можно назвать парламентаризмом в настоящем смысле слова. Никакого отношения к настоящей парламентской работе это не имело, потому что все решалось в ЦК КПСС.
Конечно, если сравнивать нас с такими парламентскими странами, как Великобритания или Франция, то Россия здесь еще в юношеском возрасте. Но мы учимся, набираемся сил. И западные коллеги нас уже признают. Напомню, что по инициативе европейских парламентариев год назад Совет Федерации РФ приняли в Ассоциацию сенатов Европы. Мы входим и в Международную парламентскую ассоциацию. И мы не только учимся, но многие учатся у нас. Ведь в России тоже интересный опыт парламентаризма. У нас федеративное государство, двухпалатный парламент.
– Согласны ли вы, что развитие парламентаризма невозможно без развития гражданского общества? Если же этот принцип не соблюдается, то в стране формируется азиатская демократия, когда парламент послушно утверждает волю исполнительной власти.
– Эти вещи, безусловно, взаимосвязаны, потому что представительная власть функционирует благодаря самосознанию граждан страны. И гражданское общество, конечно, играет решающую роль. В то же время сегодня постоянно раздаются призывы активно создавать гражданское общество. На мой взгляд, это неверно. Заниматься искусственным построением общества невозможно. Либо оно есть в стране, либо его нет. Другого не дано.
Гражданское общество – это формация, где каждый человек ощущает свою сопричастность с государством и знает, что он в силе повлиять на принимаемые властью решения. Он вправе ожидать ответственности от власти, чтобы она отвечала перед ним за свои действия. Что и происходит через такую демократическую структуру, как парламент. Развитие гражданского общества и развитие парламентаризма -вещи, естественно, взаимосвязанные.
Однако когда кто-то, ищет днем с огнем гражданское общество в России, сам факт многопартийности и существования двухпалатного парламента говорит о том, что на самом-то деле гражданское общество в нашей стране есть. Другое дело, что можно говорить о его каких-то болезнях, недостатках, что оно пока немногочисленно. Но одно без другого существовать не может. И чем больше будет успехов у нашего парламента, тем больше возможностей для развития гражданского общества в России.
– Некоторые политики предлагают отмечать в России 27 апреля День парламентаризма, поскольку 27 апреля 1906 года начала свою работу первая Госдума. Не кажется ли вам, что таким «днем парламентаризма» с трагическим оттенком станет для многих россиян день расстрела Верховного Совета РСФСР в 1993 году? Стоит ли сегодня вообще поднимать этот вопрос о профессиональном празднике?
– Думаю, что не стоит. У наших граждан есть много других проблем. Все мы знаем, что страна наша очень богата, только люди почему-то в ней очень бедные. Главная задача российских парламентариев состоит в том, чтобы как можно быстрее разрешить эти проблемы и помочь людям жить нормальной, здоровой, полноценной жизнью. И если мы действительно этого достигнем, сам народ скажет, что нужно учредить такой День парламентаризма, и сам назовет дату профессионального праздника. Это будет памятник всем парламентариям России за все века. А самим законодателям придумывать, какой день назначить праздником, а потом еще долго спорить по этому поводу – это никуда не годится. Такие абсолютно досужие дискуссии не нужны сегодня ни народу, ни парламентариям.
– Кто, по-вашему, был больше виноват в той трагедии 10-летней давности: исполнительная или законодательная власть? Мы знаем, что общество возложило всю вину за случившееся на Кремль, на Ельцина. Но, может, не стоит забывать, что Верховный Совет РСФСР провозглашал лозунг: «Вся власть Советам!», то есть как орган власти он фактически не признавал самого принципа разделения властей, было сформулировано абсурдное положение о том, что съезд Советов может принять любое решение. Возможно ли сегодня повторение ситуации 1993 года?
– Абсолютно повторить эту ситуацию невозможно, потому что сегодня у нас есть Конституция, которая написана на основе горького опыта столкновения двух ветвей власти осенью 1993 года. Сам факт принятия этой Конституции – это уже серьезное извлечение политических уроков.
Ужасно, когда законодательная власть так агрессивно ведет себя, провоцируя и президента, и правительство. Но еще ужаснее, когда исполнительная власть идет на такой, прямо скажем, не очень разумный шаг, как расстрел парламента. Даже во имя самых высоких идеалов уничтожать представительную власть недопустимо.
Но я бы не стал сейчас раздавать оценки всем ветвям власти. Несмотря на то, что прошло 10 лет, еще не настало время четко сказать, кто был виноват больше, а кто меньше. Ошибки были совершены и той и другой стороной -как во время развития этого кризиса, так и во время его апогея и после него. Когда историческая пыль времен совсем осядет, можно будет более внимательно посмотреть на те события.
– Говоря о реальной власти в стране, мы, как правило, имеем в виду Кремль, правительство и лишь в последнюю очередь – парламент. Потому ли это происходит, что за все принятые в стране решения, за все плюсы и минусы отвечает исполнительная, а не законодательная власть?
– Если бы у нас исполнительная власть действительно несла ответственность за все принятые решения, то в стране были бы решены многие проблемы. Но, к сожалению, болезнь России – это как раз отсутствие ответственности. Когда началась перестройка и все заговорили о свободе, никто не вспомнил о том, что у свободы есть другая сторона, которая называется «ответственность». А ведь одно без другого не бывает.
Исполнительная власть в России, увы, не несет никакой ответственности перед народом за то, что она делает. В то же время какие-то реальные шаги, иногда позитивные с точки зрения избирателей, а иногда негативные, реализует и проводит именно исполнительная власть. Понимание того, что закон принят законодательной властью, а исполнительная просто его выполняет, у нас еще как бы не «срастается». Тем более что закон абстрактно принят, а его реализация – это какие-то конкретные шаги исполнителей, которые тоже народом по-разному оцениваются.
Идеальный вариант отношения народа к власти состоит в том, что люди вообще не думают, какая власть лучше и какой больше доверять. Но власть создает условия для нормальной жизни граждан. И хотя власть и должна быть разделена на законодательную, судебную и исполнительную, как это записано в Конституции, в своем стремлении создать все условия для жизни народа своей страны она должна быть едина.
– Будет ли в России изменена роль парламента в сторону его усиления и когда это произойдет?
– Назвать конкретные даты я, конечно, не могу. По поводу формирования правительства я считаю, что оно должно быть профессиональным, а не партийным. Если есть высокого уровня профессионал, мне абсолютно все равно, какого цвета у него партийный билет. Пусть он делает свое дело, и я буду спокоен за эту сферу жизни в нашей стране.
В то же время есть интересный опыт зарубежных стран в парламентских расследованиях. Вот эту функцию необходимо дать парламенту. Пример сената Румынии: там регламент верхней палаты парламента принимается конституционным законом. И каждый комитет имеет право самостоятельно приступать к расследованию тех или иных нарушений или каких-то событий, если им кажется, что был попран закон. На заседании этой комиссии создается специальная рабочая группа, на заседания которой обязаны являться любые министры – вплоть до председателя правительства. Если сенаторы выясняют, что действительно был нарушен какой-то закон, они могут поставить вопрос о снятии министра с должности. Это делается специальной процедурой – через суд.
Такие полномочия есть и во многих других парламентах мира. Я считаю, что и российский парламент должен иметь право заниматься такими расследованиями со всеми вытекающими отсюда последствиями для представителей исполнительной власти. А дополнительных полномочий нам, в принципе, не нужно. Конституция России дает очень большие полномочия парламенту, надо только умело и профессионально ими пользоваться.
Беседовал Александр БЕЛОВ
Успешный парламент – залог благополучия России./”Смысл” (Москва).- 23.09.2003.-№14.- с.58 – 59
