9 октября 2002
– Сергей Михайлович, после того как “Единая Россия” провела демонстративное вручение партийных билетов членам Совета Федерации, все заговорили о переделе власти в верхней палате парламента и образовании политического большинства. Насколько, по-вашему, оправданны эти опасения?
– С точки зрения создания политического большинства нет никаких опасений, поскольку “Единая Россия” четко заявляет свою позицию пропрезидентской партии. Я не скрываю, что полностью поддерживаю линию президента и в этом смысле не может быть никакой опасности. Что же касается формального создания фракций – у нас есть запрет на это в регламенте. Регламент меняется большинством членов Совета Федерации. Если мои коллеги сочтут, что необходимо открыть этот “шлюз” – разрешить создание фракций, – пожалуйста. Но при этом надо помнить, что в этом случае “Единая Россия” будет не единственной фракцией. Возникнет довольно крупная фракция КПРФ, немедленно станут возникать фракции других партий. В этом смысле не надо тешить себя иллюзиями. Если мы хотим растащить Совет Федерации по партийным углам, если хотим, чтобы верхняя палата стала Думой-дубль два, – ради бога. Но я не сомневаюсь в том, что в настоящий момент большинство моих коллег считают категорический запрет на создание фракций разумным.
– Но в связи с этим стали говорить даже о претензии Александра Беспалова на спикерство…
– В конце концов сама процедура вручения партийных билетов “Единой России” прошла не в стенах Совета Федерации. Я даже не интересовался, кто получил членские билеты. Александр Беспалов хорошо занимается партийным строительством, и по большому счету мы с ним единомышленники. По всем принципиальным вопросам государственного строительства мы занимаем одинаковые позиции. Я не боюсь перетрясок в том случае, если они приведут к улучшению эффективности работы Совета Федерации.
– Руководство “Единой России” на днях предложило увеличить проходной балл для партий в Государственную Думу до 12, 5%. Понятно, что это фактическое превращение нижней палаты парламента в двухпартийный орган.
– Я, честно говоря, был очень удивлен этим предложением по одной простой причине. В последнее время наблюдается постоянный искус изменять те или иные законы “под себя”. Хочу посоветовать: забудьте о себе. Законы пишутся не исходя из политической конъюнктуры и не на один день. Ситуация может измениться через год или пять лет, и какой-нибудь новой политической силе, которая сегодня только-только становится на ноги, а через 20 лет будет мощной и монолитной, нужно будет заявить о себе. Но ей этого просто не дадут, ее задушат этими 12,5 процентами. Ведь может быть и такое, что те, кто сейчас предлагает такой “проходной балл”, в конце концов окажутся на обочине политической жизни. И те, кто считают, что, убрав таким образом правых, которые имеют свой электорат, они получат больше власти, ошибаются. Это лишь заставит другие партии мобилизоваться.
К примеру, в таком случае, “ЯБЛОКО” и СПС обязательно объединятся и получат 20%. А дальше станут выдавливать центристов. Если “Единая Россия” этого хочет – она это получит. Но это политическая ошибка. Это политическая недальновидность. Сейчас никто не сомневается, что “Единая Россия” наберет на выборах 2003 года очень большой процент. Но не факт, что в 2007 году эта партия будет существовать. Да и за год до выборов могут произойти разные события. Совершенно очевидно, что эти предложения являются результатом субъективных ощущений своей силы и желания убрать конкурента. Но никто не знает, с кем он будет конкурировать и с кем останется через год. Это свидетельство нашего правового бескультурья. Это политическая конъюнктура.
– Чем, на ваш взгляд, можно объяснить инициативы “Единой России”, в частности, генсека Александра Беспалова, которые так шокируют общество? Ведь при этом “единороссы” постоянно заявляют о том, что Владимир Путин непременно вступит в их партию.
– Что касается президента, то это вопрос исключительно к нему самому. Что же до предложений “Единой России”, то эту бы энергию, да в мирное русло. Действительно, почти все идеи генсека “единороссов” носят абсолютно радикальный характер. Но сам факт поиска оптимальной идеи – факт позитивный. Беспалов выступает как бы катализатором общественной мысли. Некоторые его высказывания, как это ни странно прозвучит, сродни инициативам Жириновского. Сначала озвучивается какая-то мысль, общественность ее отвергает, но тем не менее задумывается о поставленной проблеме.
– Скоро Совету Федерации предстоит анализировать и обсуждать итоги комиссии Дмитрия Козака. Каковы ваши промежуточные выводы об этой работе? В частности, какую позицию вы займете в вопросе перераспределения доходов и налогов между Центром и регионами?
– Я считаю крайне необходимым двигаться в сторону выравнивания хотя бы 50% на 50%. Это надо делать в рамках подготовки бюджета 2004 года. Сейчас же менять ничего не надо, бюджет-2003 – жесткий и прагматичный. Его необходимо принять с теми параметрами, которые заложены правительством, как бы тяжело ни было регионам. Но в рамках рассмотрения бюджета на следующий год необходимо рассмотреть возможность в перспективе вернуть регионам часть доходов, поскольку в субъектах складывается очень тяжелая ситуация. Я это знаю не понаслышке – сам ездил по регионам и считаю крайне важным пересмотреть систему распределения доходов и добавить в пользу регионов.
Что же касается пакета законов комиссии Дмитрия Козака, то пока официально ни один проект не внесен. Более того, когда мы попытались обсудить проект закона о местном самоуправлении, Козак показал нам новую) уже четвертую редакцию законопроекта) где все было перечеркнуто и переписано от руки. Так что говорить пока не о чем – чистовая работа комиссии пока не завершена.
– Какова ваша позиция относительно возможности отмены выборов губернаторов? Ведь история с назначением Александра Хлопонина указом президента – событие явно неоднозначное, с далеко идущими последствиями…
– Что касается Красноярска) то прозвучал действительно очень серьезный звонок) если не колокол. Даже несмотря на то) что недавно мы внесли изменения в закон о гарантиях избирательных прав граждан, до совершенства этому документу еще очень и очень далеко. Отмена результатов выборов должна проходить только через суд. Никакого права у избирательных комиссий принимать такого рода решения быть не должно. Так что надо срочно вносить в закон поправки, чтобы таких случаев впредь не было. Мы помним о том, что у нас есть избирательное право) Конституция. И государство должно обеспечить гражданам России право выбирать свободно) без всякого нажима откуда то ни было.
– Позавчера Законодательное собрание Республики Тува выбрало в качестве своего представителя в Совете Федерации Людмилу Нарусову. Получается, что отныне этот регион не представлен в верхней палате парламента коренными жителями региона.
– Зная Людмилу Борисовну, могу сказать – энергичная и умная женщина, которая может принести пользу на этом посту той республике, которую она будет представлять. И в этой связи факт выдвижения Нарусовой меня не удивляет. Вообще же нет ничего плохого в том, что регионы ищут себе лоббиста в федеральных структурах. И вопрос о том, кто представляет Туву, – это вопрос к коллегам из Тувы. На самом деле в политике иногда нужно быть больше прагматиком, чем региональным патриотом.
Ольга Тропкина
МИРОНОВ ПРОГНОЗИРУЕТ “ЕДИНОЙ РОССИИ” МАРГИНАЛЬНОЕ БУДУЩЕЕ. //”Независимая газета” (Москва).- 09.10.2002.- №215.- с.1, 2
